Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2019 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать ограждения на земельном участке, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит обязать ответчиков демонтировать ограждения из сетки рабицы, расположенные на земельном участке между домом №а и № по улице <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, а также взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, она является собственником земельного участка, на котором расположена указанная часть жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. ФИО6 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО9 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Примерно в 2009 году ответчики пристроили к хозяйственным постройкам, расположенным на участке территории между домом № и домом № по улице <данные изъяты> г.Кимовска, сараи для содержания домашней птицы. При этом ответчиками был огорожен земельный участок перед сараями для содержания птицы сеткой. Этот участок территории используется ответчиками для выгула домашней птицы и фактически расположен в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Огороженный ответчиками земельный участок, относиться к землям муниципального образования Кимовский район, т.е. местом общего пользования, предназначенного для прохода граждан к улице <данные изъяты> и хозпостройкам, там же расположены колодцы сетей канализации. Ограждение, установленное ФИО6 вдоль забора, огораживающего ее земельный участок, затрудняет подход к забору с внешней стороны от ее земельного участка. В июне 2019 года она обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о нарушении прав, в связи с возведением ответчиками ограждений. Из ответа следует, что ответчиками ограждения возведены не законно без оформления каких либо прав, им направлено письмо с предложением об устранении нарушений. Однако, до настоящего времени ответчиками никаких мер не принято. Кроме этого, она понесла расходы в размере 6800 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков демонтировать ограждения из сетки рабицы, расположенные на земельном участке между домом №а и № по улице <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, а именно:

- ФИО6 по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1: <данные изъяты>;

- ФИО7 по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1: <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные во сбором доказательств в сумме 6 800 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований, заявив также требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Исходя из положений ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.04.2012, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права собственности от 07.06.2012. ФИО4 является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 22.12.2011, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права собственности от 20.02.2012.

Из договора передачи № от 25.08.1993 следует, что ППКХ в лице руководителя ФИО1, передало квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в совместную собственность ФИО6, ФИО2, ФИО3, что подтверждается регистрационным удостоверением, а также свидетельством о регистрации права собственности № от 03.09.1993.

ФИО7 является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от 28.03.2007, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права собственности от 13.01.2010.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский района № от 26.09.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, примерно с 1992 года они стали водить кур в хозяйственных постройках, расположенных недалеко от места их проживания. Затем ими были огорожены сеткой-рабица два земельных участка, находящихся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки используются ответчиками для выгула и содержания домашней птицы. Как пояснили в судебном заседании ФИО7 и ФИО6, они действительно содержат кур на огороженных земельных участках, которые им в установленном законом порядке не предоставлялись.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно писем, составленных администрацией муниципального образования Кимовский район от 29.05.2019 №, адресованных ФИО7 и ФИО6, ответчиками установлено самовольное огорождение земельного участка забором (территория общего пользования) преимущественно сеткой-рабицей для содержания и выгула домашней птицы. Органы местного самоуправления рекомендовали ответчикам, устранить нарушения земельного законодательства в кратчайшие сроки, во избежание привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков о том, что никто кроме истицы не предъявляет к ним претензий по поводу самовольного захвата земель общего пользования, со стороны органов местного самоуправления, в чей собственности находятся огороженные земельные участки, также предъявляются претензии к ФИО7 и ФИО6 по поводу их незаконного самовольного занятия, требуя устранения нарушений.

Согласно п.1,4 ст.20 решения Собрания депутатов муниципального образования г. Кимовск Кимовского района от 27.01.2017 №66-234 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кимовск Кимовского района" земли общего пользования используются в интересах всех граждан и не могут быть использованы в интересах отдельных граждан, за исключением временно арендуемых земельных участков. Земли общего пользования могут ограждаться в целях их нецелевого использования только с разрешения администрации муниципального образования. Установка ограждения может быть временной на срок, определяемый администрацией муниципального образования, и не должна нарушать права и интересы соседних землепользователей.

В нарушении данного решения, ФИО7 и ФИО6 самовольно без разрешения администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района Тульской области ограничили граждан в пользовании данными землями общего пользования, на что прямо указывает истица. Доказательств выделения в аренду спорных земельных суду ответчиками не представлено. В своих объяснениях ФИО4 указывает, что она не имеет возможности содержать часть своего забора, где было установлено заграждение, в надлежащем состоянии из-за близкого расположения сетки. Кроме этого, она не имеет возможности установить калитку в ее заборе, чтобы пройти на соседнюю улицу через земли общего пользования, огороженные ответчиками, в связи с чем, ей приходится ходить по другой улице, на которой осуществляется автомобильное движение, подвергаясь опасности. С 01.09.2019 спор обострился, поскольку она не имеет возможности водить племянника в школу по безопасному пути. Она пыталась до подачи иска разъяснить ФИО7 и ФИО6 о необходимости разгородить часть земельного участка, для свободного прохода по землям общего пользования, однако те ответили отказом.

Факт самовольного захвата ответчиками земель общего пользования также подтверждается и сообщением администрации муниципального образования Кимовский район от 29.05.2019 № по обращению ФИО10

Доводы истицы подтверждаются представленным планом расположения спорных объектов, а также других строений и земельных участков (л.д.29), фотографическими снимками представленными суду. Суд также соглашается с доводами истицы о том, что в случае необходимости, специальный автотранспорт, в том числе и пожарный автомобиль не будут иметь возможность подъехать к ее забору или дому, со стороны самовольно захваченных земель общего пользования.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО4, как собственник земельного участка, нуждается в защите ее прав по устранению препятствий в содержании забора, установке калитки и обеспечении через нее беспрепятственного доступа к землям общего пользования, которые самовольно захватили ответчики.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оказании юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. Истица до предъявления иска в суд, обратилась в ООО «Дэкстер» для изготовления плана земельного участка и расположенных на нем строений, оплатив заказчику 6000рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ и кассовым чеком от 01.08.2019.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в состав издержек можно отнести досудебные расходы, связанные со сбором доказательств для предъявления иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО4 в части взыскания 6000 рублей с ответчиков в равных долях, за досудебные расходы, связанные со сбором доказательств для предъявления иска в суд.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи 5000 рублей за составление искового заявления и участию представителя в судебном заседании 15000 рублей, суд приходит к следующему. Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании указал на чрезмерность и завышенность суммы по оплате расходов, как на составление искового заявления, так и участие представителя ФИО5 в суде.

Суд принимает во внимание, что разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценочная категория. Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Решение вопроса о размере суммы судебных расходов, суд связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, характере и объеме заявленных требований, объема представленных суду доказательств, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Проанализировав объем выполненной работы представителем истца ФИО4 – ФИО5, который участвовал в судебном заседании один раз 26.11.2019 не более трех часов по данному гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, то есть длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 5000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков в равных долях, также как 5000 рублей за составление искового заявления. Кроме этого, с ответчиков также подлежит взысканию сумма оплаченной истицей государственной пошлины в размере 300рублей в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать ограждения на земельном участке, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, демонтировать ограждения из сетки рабицы, расположенные на земельном участке между домом №а и № по улице <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, а именно: по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1: <данные изъяты>.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, демонтировать ограждения из сетки рабицы, расположенные на земельном участке между домом №а и № по улице <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, а именно: по узловым и поворотным точкам в системе координат: местная МСК-71.1: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий