Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2020 по иску ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО "ЭкоЛайф" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО "ЭкоЛайф" о защите прав потребителей, в котором просили:

- о расторжении договора на изготовление/поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- о взыскании с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ФИО1 уплаченной ФИО1 полной предварительной оплаты септика "Диамант-3Н", дренажного насоса и их доставки в размере <данные изъяты>;

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 демонтировать и вывезти септик "Диамант-3Н" и дренажный насос с места, где они были установлены по адресу: <адрес>

- о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на монтаж системы очистки сточных вод, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченной ФИО1 полной предварительной оплаты монтажа системы очистки сточных вод в размере <данные изъяты>

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>;

- о взыскании с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ФИО3 <данные изъяты> затрат на анализ сточной воды;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО "ЭкоЛайф" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу ФИО1 и ФИО3.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 были заключены: договор на изготовление/поставку товара № и договор на монтаж системы очистки сточных вод №, согласно которым ИП ФИО4 были поставлены и смонтированы по адресу: <адрес> септик "Диамант-3Н" и дренажный насос, а ответчиком оплачены указанные товары и услуги.

При эксплуатации истцы посчитали, что данный септик не пригоден к использованию, поскольку в результате очистки сточный вод от них исходил неприятный запах.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИП ФИО4 и ООО "ЭкоЛайф" ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 были заключены: договор на изготовление/поставку товара № и договор на монтаж системы очистки сточных вод №, согласно которым ИП ФИО4 были поставлены и смонтированы по адресу: <адрес> септик "Диамант-3Н" и дренажный насос, а ответчиком оплачены указанные товары и услуги.

Для установления истины по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеются подписи экспертов.

Согласно экспертному заключению № септик является неисправным вследствие нарушения эксплуатационных свойств жильцами дома, а также отклонения монтажа системы внутреннего трубопровода и вентиляции канализации от нормативно-технической документации. Монтаж системы внутреннего трубопровода и вентиляции канализации дома выполнен силами истцов (л.д. 170-171).

Выводы экспертов основаны на соответствующих технических исследованиях. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Сомнений в правильности данного экспертного заключения, а также оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих его квалификацию в указанной сфере.

К представленной истцом ФИО1 в материалы дела "Оценке работоспособности биосептика "Диамант", производства компании "Эколайф" ФИО5 суд относится критически по вышеуказанной причине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ненадлежащая работа септика обусловлена не действиями ответчиков, фактов нарушений законодательства о защите прав потребителей в их действиях не усматривается. Обратное истцами доказано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчикам мер ответственности за нарушения прав потребителей и взыскания расходов на анализ сточной воды не имеется.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора на изготовление/поставку товара № и договора на монтаж системы очистки сточных вод № удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов:

- <данные изъяты> на проведение судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> на оплату услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4;

- <данные изъяты> на проведение судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, в пользу ООО "ЭкоЛайф".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела каждым из ответчиков были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также строительно-техническая экспертиза в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в части. В полном объеме подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы. При определении размера денежных средств на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, а также из того, что по делу состоялось 3 судебных заседания и считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в <данные изъяты>.

Таким образом, с истцов в пользу ответчиков должны быть взысканы судебные расходы в следующих размерах:

- <данные изъяты> на проведение судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, а всего в размере <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4;

- <данные изъяты> на проведение судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, а всего в размере <данные изъяты> в пользу ООО "ЭкоЛайф".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО "ЭкоЛайф":

- о взыскании с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ФИО3 <данные изъяты> затрат на анализ сточной воды;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 судебные расходы:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов