Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 г. обязательства по кредитному договору № от 20 июля 2017 г., заключенному между Коммерческим «Ренессанс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, признаны общим долгом.

С 21 января 2019 г. по 20 декабря 2019 г. по кредитному договору № от 20 июля 2017 г. истцом было оплачено 114 525,25 руб. ФИО2 денежных средств по данному договору не оплачивала. В связи с чем, истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу Коммерческим «Ренессанс Банк» (ООО) за период с 21 января 2019 г. по 20 декабря 2020 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2017 г. за период с 21 января 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 57 262,62 руб.

Определением судьи от 17 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО4) в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 г. постановлено:

«иск требования ФИО4 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк», о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов, разделе оставшейся суммы долга по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 08 декабря 2012 г. отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (запись акта № от 08 декабря 2012 года) между ФИО5 (до брака ФИО6) Натальей Николаевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО4 и ФИО3 имущества, согласно которому признать собственностью ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «DAIHATSUTERIOS», год выпуск 1997, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- 50000 (пятьдесят тысяч) в счёт денежной компенсации за передаваемое в собственность транспортное средство – автомобиль марки «DAIHATSUTERIOS», год выпуска 1997, государственный регистрационный знак №;

- 19030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей в счёт денежной компенсации за уплаченные за период с 01 октября 2017 года по 01 марта 2018 года денежные средства по кредитному договора № от 12 января 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО3 обязательства:

- по кредитному договору № от 12 января 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, ФИО4 и ФИО3, с другой стороны;

- по договору кредитной карты от 20 декабря 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4;

- по кредитному договору № от 22 августа 2014 года, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4;

- по кредитному договору № от 03 апреля 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО4.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк» в части требования:

- о признании общим долгом ФИО4 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом и ФИО4.

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по кредитному договору № от 12 января 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, ФИО4 и ФИО3, с другой стороны;

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по договору кредитной карты от 20 декабря 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4;

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом и ФИО4;

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по кредитному договору № от 22 августа 2014 года, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4;

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по кредитному договору № от 03 апреля 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО4.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4, Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от 20 июля 2017 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов в части требования к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)».

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2018 г. определено:

«в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № 2-233/2018 по иску ФИО4 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов, разделе оставшейся суммы долга по кредитным договорам, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов внести следующие исправления:

- в первом абзаце резолютивной части решения суда исключить слово «требования» между словами «иск» и «ФИО5».

- во втором абзаце резолютивной части решения суда правильно указать область, в которой родился ФИО3, - «Калининская» в соответствующем падеже вместо неправильной - «Тверская» в соответствующем падеже, изложив его в следующей редакции«Расторгнуть брак, зарегистрированный 08 декабря 2012 г. отделом записи актов гражданского состояния администрации города Вышний Волочёк Тверской области (запись акта № от 08 декабря 2012 года) между ФИО5 (до брака ФИО6) Натальей Николаевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>». - в тринадцатом и шестнадцатом абзацах резолютивной части решения суда указать наименование «Сбербанк России», как кредитного учреждения, имеющего организационно-правовую форму публичного акционерного общества, с которым 19 ноября 2012 года ФИО4 заключен кредитный договор №». Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 октября 2018 г. определено: «в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № 2-233/2018 по иску ФИО4 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов, разделе оставшейся суммы долга по кредитным договорам, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов внести следующие исправления: - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда указать правильный номер кредитного договора, заключенного 22 августа 2014 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и ФИО7, - «№», вместо неправильно указанного номера - «№». Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2018 г. определено: «в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года и определении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 октября 2018 года, постановленным по делу № 2-233/2018 по иску ФИО4 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк», о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов, разделе оставшейся суммы долга по кредитным договорам, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов внести следующие исправления: - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 22 мая 2018 года указать правильный номер кредитного договора, заключенного 22 августа 2014 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и ФИО4, - «№»; - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 24 октября 2018 года указать правильный номер кредитного договора, заключенного 22 августа 2014 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и ФИО4, - «№». - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 24 октября 2018 года указать правильную фамилию истца (ответчика по встречному иску) - «Гришанина» в соответствующем падеже». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2019 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года в части признания общим долгом ФИО4 и ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 22.08.2014, заключенному ФИО4 с Банком ВТБ, по кредитному договору № от 03.04.2015, заключенному ФИО4 с ПАО «Почта Банк», по договору кредитной карты от 20.12.2014, заключенному ФИО4, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12 марта 2019 г. ФИО8, <дата> года рождения, переменила фамилию на «Ливандовская», что подтверждается свидетельством о перемени имени от 4 декабря 2019 г., серия №. Из материалов дела следует, что в период с 21 января 2019 г. по 20 декабря 2019 г. ФИО3 было оплачено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 114 525,25 руб. в счет выполнения обязательств по кредитному договору № от 20 июля 2017 г., заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, что подтверждается историей операций по договору.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, ФИО3 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1918 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1918 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору № от 20 июля 2017 г., заключенному между КБ «Ренесанс кредит» (ООО), с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, в размере 57262 рубля 62 копейки, что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу КБ «Ренесанс кредит» (ООО) за период с 21 января 2019 г. по 20 декабря 2019 г., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 918 рублей, а всего на общую сумму в размере 59 180 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей, 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Александрова

Решение суда в окончательной форме составлено 8 сентября 2020 г.

УИД: 69RS0006-01-2020-001886-28

Дело № 2-824/2020