Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС РФ №8 к Корчинскому Н. И. о привлечении руководителя ООО СХП «Гигант» к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области обратилась в суд с иском к ответчику Корчинскому Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области <дд.мм.гггг> было зарегистрировано ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Гигант». Руководителем предприятия с <дд.мм.гггг> является ответчик, он же с указанного периода является единственным учредителем предприятия. ООО «СХП «Гигант» по состоянию на <дд.мм.гггг> имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <...> рублей <...> копеек (без учета налога на доходы физических лиц). Данная задолженность просрочена свыше трех месяцев. Налоговым органом ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, выносились решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Принятые налоговым органом меры оказались безрезультатными, предприятие вышеуказанную задолженность не погасило. После проведения выездной налоговой проверки в период оспаривания решения налогового органа ответчик продал в ООО СХП «Исток» имущества ООО «СХП «Гигант» (транспортные средства, живой скот и материальные ценности) на общую сумму более чем <...> рублей. Эти сделки по отчуждению имущества совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель ООО СХП «Исток» Кочкин Н.А. являлся бывшим руководителем и учредителем (в том числе, в период проведения выездной налоговой проверки) ООО «СХП «Гигант». После совершения указанных сделок в собственности ООО «СХП «Гигант» остался земельный участок стоимостью <...> рублей, что явно недостаточно для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет. Уполномоченным органом <дд.мм.гггг> подано заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании ООО «СХП «Гигант» несостоятельным (банкротом). <дд.мм.гггг> суд вынес определении о прекращении производства по делу из-за отсутствия имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Поскольку предприятие по состоянию на <дд.мм.гггг> имело признаки банкротства, ответчик обязан был в срок не позднее <дд.мм.гггг> подать в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании ООО «СХП «Гигант» несостоятельным (банкротом). В период с <дд.мм.гггг> по настоящее время эта обязанность руководителем Корчинским Н.И. не выполнена. Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Кировской области Корчинский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> у ООО СХП «Гигант» возникла обязанность по уплате налогов и пени, штрафа на общую сумму <...> рублей <...> копейки. Поскольку ответчик осуществлял фактическое руководство предприятием, является его единственным учредителем, при этом он знал об имеющейся у предприятия задолженности по налогам, штрафам и пени, в том числе, по обязательствам, возникшим после <дд.мм.гггг> г., просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СХП «Гигант» и взыскать с него в пользу ФНС России <...> рублей <...> копейки.

Представитель истца по доверенности Максимова Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Поддержала изложенное в возражениях на отзыв представителя ответчика о том, что сделки по отчуждению ответчиком имущества ООО «СХП «Гигант» не оспаривает. Существенным является то, что данные сделки были совершены в период оспаривания вступившего в законную силу решения налогового органа в судебном порядке при наличии обеспечительных мер арбитражного суда, когда налоговый орган не имел возможности взыскать недоимку. Вышеуказанными сделками отчуждено имущество предприятия на сумму <...> рублей. Данная сумма значительно превышает сумму доначисленных налогов налоговым органом по выездной налоговой проверке (всего <...> рублей). Таким образом, до совершения сделок по отчуждению имущества у предприятия имелась возможность погасить задолженность за счет имущества предприятия. После совершения таких сделок возможность погасить задолженность по платежам в бюджет у предприятия отсутствует, а предприятие приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик при совершении сделок знал о наличии задолженности у предприятия по результатам выездной налоговой проверки, мог и должен был предвидеть последствия возникновения признаков банкротства предприятия после совершения таких сделок. Несмотря на это, сделки были совершены, а сумма долга по налоговым платежам при этом не погашена, следовательно, ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «СХП «Гигант», совершил действия, которые в дальнейшем повлекли несостоятельность (банкротство) этого юридического лица. Нормы п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанности установления причинно-следственной связи между действиями руководителя предприятия и последствиями в виде наличия у предприятия признаков несостоятельности (банкротства). То обстоятельство, куда именно были израсходованы полученные от реализации имущества СХП денежные средства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Денежные средства в размере около <...> рублей были уплачены в счет погашения задолженности по налогам, эта сумма исключена из размера общей задолженности, имевшейся у ООО «СХП «Гигант» по состоянию на <дд.мм.гггг> Также пояснила, что о взаимозависимости ООО «СХП «Гигант» и ООО СХП «Исток» также свидетельствует то обстоятельство, что проданное имущество осталось находиться по месту нахождения ООО «СХП «Гигант» в <...>.

Представитель ответчика по доверенности Лузгарев М.С. в судебном заседании иск не признал. Поддержал изложенное в возражениях (том <...>) о том, что в отношении ответчика признаков преднамеренного банкротства не выявлено, его вины в банкротстве ООО «СХП «Гигант» не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности ООО отвечало признакам банкротства. Факт наличия у ООО «СХП «Гигант» задолженности перед бюджетом сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Сделки купли-продажи от <дд.мм.гггг> г., от <дд.мм.гггг> не оспаривались, являются законными, осуществлены с целью реализации активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Причинно-следственной связи между виной ответчика и тем обстоятельством, что от покупателя по сделкам ООО «СХП «Исток» выступал бывший руководитель и учредитель ООО СХП «Гигант» Кочкин Н.А., не имеется. Также суду пояснил, что, считает, при наличии у должника СХП имущества, стоимость которого покрывает часть долга, привлечение руководителя СХП к субсидиарной ответственности является преждевременным. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СХП «Гигант» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «СХП «Гигант» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет <дд.мм.гггг> Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является ответчик Корчинский Н.И. (том <...>).

Решением заместителя начальника МРИ ФНС РФ №8 по Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> (том <...>) ООО «СХП «Гигант» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за <...> г., НДС за <...> года, налога на прибыль организаций <...> г., налога на имущество организаций за <...> г., транспортного налога за <...> <адрес> по налогам составила <...> рубля <...> копеек. Также указанным решением налогового органа ООО «СХП «Гигант» привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом.

Решение налогового органа решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> (том <...>) оставлено без изменения.

Согласно статьям 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» юридическое лицо обладает признаками банкротства, если имеет неисполненное свыше трех месяцев требование, сумма которого превышает <...> рублей.

Согласно справке от <дд.мм.гггг> (том <...>) задолженность ООО «СХП «Гигант» по обязательным платежам перед РФ по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <...> рублей <...> копеек, в том числе, основной долг, просроченный более, чем на <...> месяца, - <...> <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах руководителю ООО «СХП «Гигант» Корчинскому Н.И. надлежало не позднее <дд.мм.гггг> обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СХП «Гигант» банкротом. Предусмотренную законом обязанность в установленный срок ответчик не выполнил, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> (том <...>) о признании Корчинского Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности ООО «СХП «Гигант» отвечало признакам банкротства, несостоятельные, опровергаются материалами дела. Неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО была предметом оценки Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела по заявлению налогового органа о признании ООО «СХП «Гигант» несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> (том <...> установлено, что у ООО «СХП «Гигант» отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данные обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ.

После <дд.мм.гггг> должнику ООО «СХП «Гигант» налоговым органом выставлены требования об уплате пени, штрафов и земельного налога на общую сумму <...> рублей <...> копейки (том <...>, том <...>) со сроками уплаты <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г.

Требования налогового органа ООО «СХП «Гигант» не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.56 Гражданского кодекса РФ юридические лица … отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из положений ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.22 Постановления от <дд.мм.гггг> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Из материалов дела следует, что ООО «СХП «Гигант» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, юридическое лицо имеет статус действующего.

Также из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки руководителем налогового органа <дд.мм.гггг> вынесено решение о привлечение ООО «СХП «Гигант» к налоговой ответственности, следовательно, ответчику - руководителю ООО «СХП «Гигант» было известно о наличии у предприятия задолженности по платежам в бюджет в размере <...> рублей (том <...>

В <...> г. ООО «СХП «Гигант» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа от <дд.мм.гггг> Определением суда от <дд.мм.гггг> приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа от <дд.мм.гггг> <№> в части начисления налогов, наличие и размер задолженности по которым установлены решением от <дд.мм.гггг> г., до вступления в законную силу судебного акта (том <...>). Решение по заявлению ООО «СХП «Гигант», которым отказано в удовлетворении требований, принято Арбитражным судом <адрес> <дд.мм.гггг> (том <...>), обеспечительные меры отменены <дд.мм.гггг> г.

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> между ООО «СХП «Гигант» в лице директора Корчинского Н.И. и ООО СХП «Исток» в лице директора Кочкина Н.А. заключены <...> договора, по которым ООО «СХП «Гигант» продало ООО СХП «Исток» имущество (транспортные средства, скот, материальные ценности) на общую сумму <...> рублей (том <...>

Заключение ответчиком указанных договоров в период оспаривания решения налогового органа от <дд.мм.гггг> при наличии обеспечительных мер арбитражного суда, когда налоговый орган не имел возможности взыскать недоимку, не свидетельствуют о недействительности этих совершенных сделок.

Истец считает, что указанные сделки совершены взаимозависимыми лицами, поскольку Кочкин Н.А. являлся бывшим руководителем и учредителем (в том числе и в период проведения выездной налоговой проверки) ООО «СХП «Гигант», после продажи имущество осталось по месту нахождения ООО «СХП «Гигант». Эти доводы истца являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не подпадают под признаки взаимозависимых лиц, закрепленные ст.20 НК РФ.

Стороны подтвердили, что сделки купли-продажи имущества ООО «СХП «Гигант» никем не оспорены.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о виновности действий ответчика по реализации имущества предприятия, которые привели к тому, что ООО «СХП «Гигант» стало обладать признаками несостоятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СХП «Гигант» возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам предприятия действий его руководителя Корчинского Н.И. истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «СХП «Гигант» на момент рассмотрении дела имеет в собственности земельный участок стоимостью <...> рублей (том <...>). Таким образом, основной должник имеет возможность погасить задолженность по обязательным платежам частично.

Доводы истца о том, что у основного должника отсутствует имущество для погашения задолженности в полном объеме, не являются по смыслу вышеназванных норм права достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Кировской области от <дд.мм.гггг> (том <...>) Корчинский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку не исполнил возложенную на него обязанность в срок до <дд.мм.гггг> обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «СХП «Гигант» банкротом. Данным постановлением подтвержден факт того, что ООО «СХП «Гигант» по состоянию на <дд.мм.гггг> обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам перед РФ в сумме более <...> рублей. Наличие данного постановления суда не является достаточным по смыслу вышеперечисленных норм права основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области к Корчинскому Н. И. о привлечении руководителя ООО СХП «Гигант» к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.

Судья Шабалина Е.В.