Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению З.А.Г. к ЗАО «БАРС АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

З.А.Г. обратилась в суд с вышеуказанном иском к ЗАО «БАРС АВТО», в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с официальным дилером компании ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» в Казани ЗАО «БАРС АВТО», по адресу: <адрес>, договор № купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA (А-Н), год выпуска: 2013, VIN: №, модель № двигателя: №, цвет кузова: серебристый.

Общая стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 576 142 рублей. На покупку автомобиля она оформила кредит в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в <адрес> на сумму 348 685 руб. сроком на 5 лет с ее кредитного счета продавец получил сумму в размере 276 142 руб., так же сумма в размере 300 000 руб. была внесена наличными, как сумма первоначального взноса.

Так же с ее кредитного счета были перечислены следующие суммы: 45 860 руб. 90 коп. на расчетный счет ООО «СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» (КАСКО), 4 704 руб. 48 коп. на расчетный счет ООО «СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» (ОСАГО), 5 761 руб. на расчетный счет ОАО «Альфа Страхование» (Страхование GAP), 20 921 руб. 10 коп. на расчетный счет ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» (страхование жизни).

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен заводом-изготовителем на 36 месяца или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля первому продавцу.

В течение гарантийного срока она многократно обращалась к Ответчику (продавцу) с жалобами при эксплуатации на недостатки- водительского сиденья, а именно водительское сиденье двигалось вперед назад (люфтило), не исправности отопителя салона - печки, на некачественный ремонт, а так же с требованиями о предоставлении полной и достоверной информации о товаре и услугах гарантийного ремонта, что подтверждается документально. Однако до настоящего времени недостатки товара не устранены, и ее требования в установленные законом сроки не выполнены.

В течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно недостатки автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ после обращения к Ответчику по проблеме с водительским сиденьем, которое люфтило (сиденье двигалось вперед-назад), т.е. сиденье не фиксируется в определенном положении, ей была заменена рамка рычага стопорного устройства спинки переднего сиденья - с левой стороны, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заказ - наряде вид ремонта указан: гарантия завода, то есть работы проведены за счет продавца ввиду отсутствия вины потребителя в возникших недостатках.

В январе 2014 г. у нее снова возникла аналогичная проблема с водительским сиденьем, приехав ДД.ММ.ГГГГ на Техническое Обслуживание, ей так же был заменен механизм регулировки сиденья, однако в этот раз заказ-наряд на руки не был ей вручен, пояснив это тем, что завод-изготовитель не меняет по гарантии одну и ту же запчасть, поэтому ответчик произвел ремонт и замену за свой счет, вины покупателя в данной поломке нет.

Спустя некоторое время, она почувствовал снова ту же проблему с водительским сиденьем, ответчик заказал новые необходимые запчасти и пояснил, что это займет некоторое время и как только, поступит запчасть, ее пригласят на ее замену.

ДД.ММ.ГГГГ ей снова был заменен механизм регулировки сиденья, а так же был заменен поясничный упор спинки сиденья.

Так же как и в предыдущий раз никаких актов либо заказ - нарядов о замене вышеуказанных запчастей ей представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена снова обратиться с проблемой сидения, а так же появившейся новой не исправности отопителя салона.

В этот раз по не исправности сидения сотрудники ЗАО «БАРС АВТО» ей отказали, пояснив, что это уже не гарантийный случай, каких-либо доводов почему гарантийный срок закончился ранее, чем это предусмотрено заводом-изготовителем Ответчик пояснений не дал. Фактически продавец отказался исполнять гарантийные обязательства изготовителя.

А по не исправности отопителя салона ей провели какие-то работы в виде смазки заслонок, а так же она была вынуждена оплатить за эти работы 562 руб. 50 коп.

Однако, не добравшись до дома после проведенного ремонта автомобиля в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ проблема с отопителем салона возникла вновь. Позвонив в ЗАО «БАРС АВТО» она договорились о встрече на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ приехав в ЗАО «БАРС АВТО», автомобиль вновь осмотрели, и сотрудники пояснили, что необходима замена отопителя салона в сборе, так как была выявлена неисправность заслонок печки. Истцу пояснили, что в наличии такой детали не имеется, и сделали заказ на эту запчасть.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику, где указала, что она неоднократно после покупки автомобиля была вынуждена обращаться по поводу ремонта одних и тех же неисправностей, а именно: люфта водительского сиденья и не работающей печки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАРС АВТО» представил ответ, на ее претензию проигнорировав ее доводы по водительскому сиденью и отопителя салона в сборе, ответчик сослался лишь на то, что все причины ее неоднократных обращений заключались лишь в том, что у водительского сиденья разрушен поролон и деформирована спинка сиденья, однако с такими дефектами она никогда не обращалась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на замену отопителя салона в сборе, пояснив, что деталь которую заказывали ранее пришла, после была произведена замена, однако после ее установки появился шум при переключении заслонок, т.е. дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ей стали устанавливать старую «печку», которая была так же не исправна, на что Истец отказалась, что указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Она вынуждена была оставить автомобиль в автосервисе, так как он был разобран.

ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили, что заказали новую печку, что подтверждается письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копией статуса заказа.

ДД.ММ.ГГГГ приехав в автосалон, в 8.00 часов утра, истец она, что автомобиль собран и директор сервисного центра пояснил, что печка заменена на новую. Однако, после неоднократных обращений в ЗАО «БАРС АВТО» у нее возникли обоснованные сомнения в происхождении установленной печки, т.к. данная деталь была заказана только ДД.ММ.ГГГГ и в ночь в 23 часа 47 минут установлена. Ей в просьбе предоставить документы, подтверждающие отгрузку - поступление данной запчасти с завода-изготовителя и что запчасть является новой, было отказано, на что она в свою очередь отказалась забирать автомобиль, так как она опасалась, что печка неизвестного происхождения, установленная на автомобиль могла прийти в нерабочее состояние (стать неисправной) и тогда в дальнейшем ей будет отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

Ею неоднократно были написаны претензии, однако ЗАО «БАРС АВТО» игнорировал мои претензии и заявления, не выдавал требуемые мной документы на проведенные работы и установленные запчасти, а также ответы на претензии, уведомления и обращения по поводу моего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» для проведения автотехнического исследования. Согласно автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ; были выявлены следующие неисправности: Не зафиксирована (люфтит, болтается) спинка сиденья; Регулировка поясничной части спинки происходит неравномерно с перекосом левой части относительно правой; При разгоне/торможении происходит самопроизвольное продольное смещение водительского сиденья относительно салазок.

С технической точки зрения, выявленные недостатки являются производственными и следствием некачественно проведенных ремонтных работ по демонтажу и разборке/сборке сиденья, проводившихся ранее в СТО ЗАО «БАРС АВТО».

Указанные недостатки ее автомобиля относятся к существенным, что даёт ей право требования возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и связанных с этим убытков.

С проблемой отопителя салона она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после обращения данная проблема возникала ещё неоднократно, что подтверждается неоднократными заказ -нарядами, претензиями и обращениями и по настоящее время вышеуказанная проблема не устранена, таким образом, считает, что ЗАО «БАРС АВТО» нарушили установленные законом сроки устранения недостатков товара согласно ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Так же считает, что проведенное автотехническое исследование показало, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые не могут позволить ей эксплуатировать автомобиль должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «БАРС АВТО» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченную за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества сумму, выплатить неустойку и компенсировать ей все понесенные убытки. Кроме этого в претензии она просила предоставить документацию по всем выполненным работам и установленным запасным частям принадлежащего ей автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ей был получен ответ от ЗАО «БАРС АВТО», в котором полностью проигнорированы запросы необходимой информации, а так же все законные требования.

В связи с приобретением некачественного автомобиля она понесла убытки в виде уплаты процентов и комиссии по автокредиту. К настоящему времени кредит погашен не полностью, полная стоимость кредита составляет 276 142 руб.

Существенным условием пользования целевым кредитом являлось страхование автомобиля (залога) в пользу кредитора. Таким образом, в связи с приобретением некачественного автомобиля она понесла убытки в виде уплаты страховых премий: 45 860 руб. 90 коп. ООО «СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» (КАСКО); 4 704 руб. 48 коп. ООО «СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» (ОСАГО); 5 761 руб. ОАО «Альфа Страхование» (Страхование GAP); 20 921 руб. 10 коп. ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» (страхование жизни).

Требование было получено ЗАО «БАРС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время размер неустойки ЗАО «БАРС АВТО» составляет: 576 142 руб. * 0,01* 21 (количество просроченных дней) = 120 989 руб. 82 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится у Ответчика ЗАО «БАРС АВТО» отказывается возвращать автомобиль, так как в момент нахождения автомобиля у Ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее автомобиль был вскрыт и заведен без ее согласия и без ее присутствия, а так же было обнаружено, что двери в автомобиле заблокированы и автомобиль оставался заведенным около 10 часов и все вышеуказанное время работала сигнализация. Она была вынуждена вызвать наряд полиции для того, чтобы зафиксировали незаконное проникновение в его автомобиль.

В этот же день примерно в 21.00 обеспокоенная за свое имущество она приехала в ЗАО «БАРС АВТО» и обнаружила, что автомобиль был не заведен, ключ в замке зажигания отсутствовал, пассажирское окно приоткрыто и были явные признаки вскрытия автомобиля, ей снова пришлось вызывать наряд полиции.

На просьбу ее проверить автомобиль на устраненные неисправности, а так же выдать все заказ - наряды по проделанным работам, Ответчик отказал ей пояснив, что вернут автомобиль только после того как она подпишет документ о принятии автомобиля без его предварительного осмотра и проверки.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 4, 5, 8,10,12,13,14,15, 16,17,18,19,22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15,151,177-179, 469 п.4,474 п.3,475 п.2,476 п.2,477 п.3,492 п.3,495, 715 п.1, 783,1099-1101 ГК РФ, просит обязать Ответчика ЗАО «БАРС АВТО» расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ЗАО «БАРС АВТО», предметом которого был автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), год выпуска: 2013, VIN: №, модель № двигателя: №, цвет кузова: серебристый, стоимостью 576 142 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 576 142 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства в размере 163 858 руб., убытки, связанные с оплатой за предоставление автокредита в размере 348 685 руб., неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителя, в размере 120 989 руб. 82 коп., 9 000 руб. за расходы связанные об изготовлении отчета на проведение автотехнического исследования, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб., убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец З.А.Г. и ее представитель адвокат Ал-К.Р.Х. иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «БАРС АВТО» по доверенности Н.А.Д. иск не признала и пояснила, что в обосновании указанного иска истец указывает на дефекты водительского сиденья и отопителя салона. Поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования о расторжении договора купли - продажи потребитель может предъявить только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления наличия заявленных дефектов ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № выявленные неисправности: в отопителе салона автомобиля отсутствуют; на водительском сиденье выявленные неисправности являются устранимыми и
эксплуатационными.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а именно: существенного недостатка в исследуемом автомобиле не обнаружено (все дефекты являются устранимыми и эксплуатационными), сроки устранения недостатков в автомобиле при проведении гарантийного ремонта не нарушались, данных о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в период ДД.ММ.ГГГГ, и более 30 дней в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований принятия отказа истца от Договора купли-продажи автомобиля не имеется, неустойка за неудовлетворенные требования, а также иные убытки не могут быть взысканы.

Третье лицо З.А.А. иск поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с положениями пп. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЗ.А.Г. заключила с официальным дилером компании ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» в Казани ЗАО «БАРС АВТО» договор № купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA (А-Н), год выпуска 2013, VIN №, модель № двигателя: №, цвет кузова серебристый. Стоимость транспортного средства составила 576 142 рублей.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства, срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен заводом-изготовителем на 36 месяцев или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля первому продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца была заменена рамка рычага стопорного устройства спинки переднего сиденья - с левой стороны (заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта указан: гарантия завода).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был заменен механизм регулировки сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был заменен механизм регулировки сиденья, а так же был заменен поясничный упор спинки сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращалась с проблемой сидения, а так же появившейся новой не исправности отопителя салона.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена замена печки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» для проведения автотехнического исследования. Согласно автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ; были выявлены следующие неисправности: Не зафиксирована (люфтит, болтается) спинка сиденья; Регулировка поясничной части спинки происходит неравномерно с перекосом левой части относительно правой; При разгоне/торможении происходит самопроизвольное продольное смещение водительского сиденья относительно салазок. С технической точки зрения, выявленные недостатки являются производственными и следствием некачественно проведенных ремонтных работ по демонтажу и разборке/сборке сиденья, проводившихся ранее в СТО ЗАО «БАРС АВТО».

ДД.ММ.ГГГГЗ.А.Г. обратилась в ЗАО «БАРС АВТО» с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В связи с возникшим спором по неисправностям автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: - имеются ли неисправности в рейке, направляющей и регулировочной переднего левого сиденья, в автомобиле OPEL ASTRA (А-Н), год выпуска: 2013, VIN: №, модель № двигателя: № цвет кузова: серебристый? Если да, являются ли они производственными, устранимыми? -имеются ли иные неисправности водительского сиденья автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), год выпуска: 2013, VIN: №, модель № двигателя: №, цвет кузова: серебристый? Если да, являются ли они производственными, устранимыми? -имеются ли неисправности в отопителе салона автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), год выпуска: 2013, VIN: №, модель № двигателя: № цвет кузова: серебристы? Если да, являются ли они производственными, устранимыми?

Согласно выводам заключения эксперта «Центр Судебных Экспертиз», вопрос 1. в рейке, направляющей и регулировочной переднего левого сидения, в автомобиле Opel ASTRA (А-Н), год выпуска 2013, VIN: №, модель № двигателя: №, цвет кузова: серебристый имеется неисправность, в виде - отсутствия левой, возвратной пружины механизма фиксации продольного положения сидения. Данная неисправность может являться как производственной, так и эксплуатационной, неисправность является устранимой.

Вопрос 2. на водительском сидении, автомобиля Opel ASTRA (А-Н), год выпуска 2013, VIN: №, модель № двигателя: №, цвет кузова: серебристый имеются неисправности: каркас сидения; шлицы винтовых соединений; поясничный упор; задней левой боковой накладки переднего левого сидения; ручки регулировки наклона спинки сидения переднего левого; накладки правой боковой сидения переднего левого с внешней стороны; накладки правой боковой сидения переднего левого с внутренней стороны; внутреннего фиксирующего элемента обивки спинки сидения переднего левого.

Все выявленные неисправность является эксплуатационными, устранимыми.

Вопрос 3. В отопителе салона автомобиля неисправности отсутствуют.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком было заявлено о том, что у них имеется вопросы по экспертизе, в связи с этим экспертом К.А.В., проводившим экспертизу, даны на поставленные вопросы исчерпывающие ответы, которые также у суда сомнения не вызывают. У эксперта имеются достаточный опыт и он обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Мнение специалиста Х.М.Г., опрошенного в судебном заседании, проводившего автотехническое исследование, которое было положено в основу подачи иска З.А.П., судом учтено, однако это лишь его мнение, кроме того, отопитель салона автомобиля им не исследовался.

Как уже было выше указано, сомнений в обоснованности заключения эксперта, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в обосновании данного иска истец З.А.П. указывает на дефекты водительского сиденья и отопителя салона.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи потребитель может предъявить только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

С целью установления наличия вышеуказанных дефектов судом была назначена экспертиза.

Как уже было указано выше, в соответствии с Заключением эксперта № выявленные неисправности: в отопителе салона автомобиля отсутствуют; на водительском сиденье выявленные неисправности являются устранимыми и эксплуатационными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку существенного недостатка в исследуемом автомобиле не обнаружено, сроки устранения недостатков в автомобиле при проведении гарантийного ремонта не нарушались, доказательств того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика более 30 дней в материалах дела, не имеется, при обращении истца к ответчику производилась замена разных деталей.

В связи с изложенным, оснований для взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 576 142 рублей, разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства в размере 163 858 руб., убытков, связанных с оплатой за предоставление автокредита в размере 348 685 руб., неустойки за невыполнение в законный срок требований потребителя в размере 120 989 руб. 82 коп., расходов по оплате за отчет на проведение автотехнического исследования 9 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб., убытков, связанных с необходимостью оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований З.А.Г. к ЗАО «БАРС АВТО» об обязании расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ЗАО «БАРС АВТО», предметом которого был автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), год выпуска 2013, VIN №, модель № двигателя №, цвет кузова серебристый, стоимостью 576 142 рублей 00 копеек; взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 576 142 рублей, разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства в размере 163 858 руб., убытков, связанных с оплатой за предоставление автокредита в размере 348 685 руб., неустойки за невыполнение в законный срок требований потребителя в размере 120 989 руб. 82 коп., расходов по оплате за отчет на проведение автотехнического исследования 9 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб., убытков, связанных с необходимостью оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: