Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» (Аутодеск Инк.), Общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодекс Инкорпорейтед» (далее «Аутодеск Инк.»), Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее ООО «АСКОН-Системы проектирования») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав. Просят взыскать в пользу Корпорации «Майкрософт» в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 51 841 руб.94 коп.; в пользу Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» - 325 340 руб.60 коп; в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» - 1 626 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что *** сотрудниками ЭБ и ПК МО МВД России «Минусинский» проведена проверка в отношении ФИО1 по адресу: *** В ходе проверки установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат «Майкрософт», «Аутодекс Инкорпорейтед», ООО «АСКОН-Системы проектирования». В результате незаконных действий ФИО1 истцам причинен имущественный вред. Факт незаконного использования данного программного обеспечения подтверждается приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ за нарушение авторских прав «Майкрософт», «Аутодекс Инкорпорейтед», ООО «АСКОН-Системы проектирования».

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцы, представитель истцов ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истец в исковых требованиях ссылается на абз.3 ст.1301 ГКРФ, в соответствии с которым, в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. При этом глава 70 «Авторское право» устанавливает правовое регулирование интеллектуальных прав на произведения науки, литературы и искусства, являющихся видом авторского права. Таким образом, положения ст.1301 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст.1225 ГК РФ регламентируют случаи взыскания компенсации только в случае нарушения исключительных прав на произведение науки, литературы и искусства как результат интеллектуальной деятельности. Данная норма является императивной, т.е. не подлежит расширительному толкованию. Иное ее толкование будет противоречить фактическим обстоятельствам дела и нарушать принципы справедливости и разумности при рассмотрении дела. Программы для ЭВМ отнесены к иному виду результатов интеллектуальной деятельности. Требования о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ истцом не заявлялось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации, просил снизить ее размер, принять во внимание его материальное положение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26.08.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере; а также распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании п.п.9,12 Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Указанный приговор вступил в законную силу 08.09.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд приходит к выводу, что приговором суда в отношении ФИО1 установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед», ООО «АСКОН-Системы проектирования» за неправомерное использование программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам.

Виды результатов интеллектуальной деятельности определены положениями ст.1225 ГК РФ.

Подпунктом 2 части 1 вышеназванной статьи предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По положениям ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истцы, обратившись с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права использования произведения в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрали один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора, стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства стоимости одной единицы программного продукта Корпорации Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед», Общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования». При этом цены на программное обеспечение, выпускаемые данными корпорациями, установлены правообладателями и отражены в официальном «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», выпускаемом Торгово-промышленной палатой РФ и Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не установлено.

Выбор способа расчета заявленной к взысканию компенсации является правом истца.

Рассматривая возражения ответчика относительно того, что положения статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1225 ГК РФ регламентируют случаи взыскания компенсации только в случае нарушения исключительных прав на произведение науки, литературы и искусства как результат интеллектуальной деятельности, а программы для ЭВМ отнесены к иному виду результатов интеллектуальной деятельности, нежели произведения и не регламентируются главой 70 «Авторское право» ГК РФ, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ, поскольку авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 43.3 и п. 43.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации, заявленной истцом к взысканию исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что факт незаконного использования объектов авторского права и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации имел место 30 марта 2015 года (что следует из вступившего в законную силу приговора Минусинского городского суда от 26 августа 2015 года).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в редакции действовавший на день совершения ответчиком преступления, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из анализа положений абз. 2 указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положение о том, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, применяется ко всем типам компенсации.

Дополнения ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения судом денежной компенсации ниже установленных пределов, были приняты Федеральным законом от 12.03.2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ" и отдельные законодательные акты РФ", который вступил в силу с 01.10.2014.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предоставлено право суду снижать заявленный размер компенсации.

Поэтому доводы искового заявления в части, не предусматривающей права суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела, суд отклоняет как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, с учетом установленных по данному дулу обстоятельств, а именно: однократного совершения ответчиком правонарушения, последствия совершенного им преступления, объема возможных убытков, требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При разрешении заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию: в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 20 000 руб., в пользу Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» (Аутодеск Инк.) в размере 50 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» 500 000 рублей, а всего 570 0000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 900 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» (Аутодеск Инк.), Общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу корпорации «Майкрософт» в качестве компенсации за нарушение авторских прав – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» в качестве компенсации за нарушение авторских прав – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» в качестве компенсации за нарушение авторских прав – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» (Аутодеск Инк.), Общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04.04.2016.

Судья А.О. Бастракова