Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацкой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гуляевой О.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тацкая Е.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой О.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 31 июля 2017 года она с ответчиком заключила договор подряда на выполнение строительных работ на земельных участках, расположенных <адрес> г. Сочи, принадлежащих ей на праве собственности.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по данному договору, она выполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму, указанную в договоре, и приобретя строительные материалы для производства строительных работ.

Однако ответчик, нарушив сроки производства работ, выполнив их некачественно, устранилась и от возврата полученных денежных средств, и от исправления допущенных недостатков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивая при этом на взыскании с ответчика 368 тыс. 672 рублей, в том числе, основную сумму долга, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Представитель ответчика, не признав иск, указывает на то, что лично ответчик не подписывала представленного истицей договора подряда, никаких денежных средств, как индивидуальный предприниматель, от истицы не получала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности явились основанием к удовлетворению заявленных требований.

Истец, заявив настоящие требования, в подтверждение их законности и обоснованности ссылается на свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки (л.д. с 9 по 11), на доказательства в подтверждение того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.л. с 12 по 18)? на договор подряда от 31 июля 2017 года (л.д. 19), на акт приема-передачи объекта (л.д. 21), на акт определения объемов и стоимости работ (л.д.22), на различные платежные документы (л.д. с 23 по 38) и переписку между нею и ответчиком по делу (л.д. 38-42).

Настоящий суд, тщательно исследовав указанные выше доказательства, представленные истцом, пришел к выводу о том, что их совокупность не может быть положена в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, действительно, ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается признанием данного факта представителем ответчика, а также надлежащим письменным доказательством – Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12).

При этом суд пришел к выводу, что между настоящими сторонами по делу фактически не был заключен договор подряда на выполнение определенных работ с указанием всех существенных условий такого вида договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Относительно договора подряда, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 и п. 1 ст. 702 ГК РФ, существенными условиями являются предмет договора, характер и объем строительных работ, обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Однако, как следует из содержания исследуемого договора, данные существенные условия при заключении договора от 31 июля 2017 года между Тацкой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Гуляевой О.А., не оговорены, в связи с чем считать данный договор заключенным оснований не имеется.

При этом истцом по делу представлена копия договора подряда, вместе с тем в соответствии с пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Далее. Из представленных истицей доказательств следует, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами « №» и «№», расположенные в <адрес> города Сочи, что подтверждается представленными ею свидетельствами о государственной регистрации на л.д. 9 и 10.

Как пояснила в судебном заседании истец, указанные земельные участки с правовой точки зрения не объединены в один, лишь в настоящее время ею предпринимаются работы по их объединению.

Из содержания договора подряда следует, что подрядчик, а именно индивидуальный предприниматель Гуляева О.А., обязуется выполнить работы «шеф-монтаж» по технологии «Печатный бетон» на 4х земельных участках, имеющих конкретные кадастровые номера (л.д.19).

Как указано выше в настоящем решении суда, истец представила доказательства принадлежности ей двух земельных участков, третий (л.д.11) – принадлежит иному лицу.

Более того, в данном договоре указано, что «центральная площадь» объекта составляет 180 кв.метров».

То есть, установить из содержания данного договора, какие конкретно строительные работы и на каком из 4-х участков, должна выполнить индивидуальный предприниматель Гуляева О.А. – не представляется возможным.

Пункт 6.1. договора подряда предусматривает, что «Заказчик обязан передать Подрядчику объект для выполнения оговоренных видов работ».

На л.д. 21 имеется акт приема-передачи, из содержания которого также не представляется возможным сделать вывод, что конкретно, какие объекты передаются Заказчиком Подрядчику, и при этом дата приема Подрядчиком каких-то объектов отсутствует вообще. Подпись Заказчика также отсутствует.

Не представляется возможным сделать какие-либо выводы в пользу надлежащим образом заключенного между сторонами договора подряда и акт определения объемов и стоимости работ (л.д. 22).

Дата составления указанного акта отсутствует. Отсутствуют сведения относительно объекта, на котором определен указанный объем работ, как «280».

В исследуемом договоре подряда не указан порядок производства расчета между сторонами, не указан перечень строительных материалов, которые Заказчик должна приобрести за свой счет для производства работ Подрядчиком.

Таким образом, исследуемый договор подряда на выполнение строительных работ не содержит в себе существенных условий такого вида договора.

Более того, истец не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она оплатила ответчику денежные средства в размере 135 тыс. рублей.

Как указано выше в настоящем решении суда, истец заключила договор подряда на выполнение строительных работ с индивидуальным предпринимателем. Однако, вместе с тем, суду не представлено ни одного доказательства о перечислении индивидуальному предпринимателю Гуляевой О.А. каких-либо денежных средств по данному договору.

Представленные истцом чеки на л.д. с 24 по 27 не представляется возможным отнести к надлежащим доказательствам в подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Представленные истцом чеки не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам в подтверждение перечисления ответчику, как стороне по договору подряда – индивидуальному предпринимателю, каких-либо денежных средств.

В данных чеках имеются сведения о перечислении с карты на карту определенных денежных сумм. При чем в данных чеках не имеется сведений, подтверждающих, что оплату производила Тацкая Е.В. - индивидуальному предпринимателю Гуляевой О.А.

Более того, истцом не представлено сведений о наличии как у нее, так и у ответчика банковских карт с конкретными номерами.

Таким образом, настоящий суд лишен возможности сделать вывод о том, что истцом были переданы ответчику денежные средства, указанные в договоре подряда, равно как и не представляется возможным сделать вывод о приобретении истцом каких-либо строительных материалов, врученных ответчику для производства строительных работ.

Кроме того, истец, предъявив настоящий иск, указывает, что ответчик выполнила какие-то строительные работы по указанному договору подряда. Однако, вместе с тем, при этом ею не представлено ни одного акта приема выполненных работ.

Не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска представленные истцом письменные доказательства на л.д. с 28 по 40 ввиду недопустимости данных доказательств ( представлены копии, без подписей).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 702 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тацкой Е.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Гуляевой О.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу