Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, штрафных санкций и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, штрафных санкций и судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) введена процедура конкурсного производства, он утвержден конкурсным управляющим. В ходе осуществления хозяйственной деятельности между ООО «МИЦАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ответчиком ИП ФИО2 (ИНН: <***>) был заключен договор поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1.4 Договора следует, что он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока его действия письменно не заявят о своем намерении прекратить (изменить) Договор либо в письменном виде не потребует заключения нового договора.

Оплата передаваемых товаров должна осуществляться покупателем наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичный расчет через банк в срок не позднее 14 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 4.2. Договора, переход права собственности на товар возникает с момента полной оплаты полученного товара покупателем.

В соответствии с Договором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец поставил, а покупатель, соответственно, принял товар на общую сумму 91 638,64 руб., вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с января 2018 Г. по декабрь 2019 г., по данным Общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору в сумме 30 106,20 руб. После последней продажи, выполненной продавцом ДД.ММ.ГГГГ у покупателя осталась задолженность перед продавцом в размере 30 106,20 руб. Претензия, направленная в адрес ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 договора, в случае отказа от оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает сумму задолженности по договору, штраф в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства (пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от суммы задолженности).

Последняя продажа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (через 14 дней) ответчик знал или должен был узнать об имеющейся перед продавцом задолженности в размере 30 106,20 руб.

Расчет суммы задолженности по процентам, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (942 дня) произведен, исходя из суммы основного долга – 30 106,20 руб., умноженной на 942 дня, умноженной на 0,1%, равна 28 360,04 руб.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 360,04 руб.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, в связи с принятием соответствующего решения.

С учетом изложенного, просило суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 30 106,20 руб., штрафную неустойку за период с 16.02.2019110 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 360,04 руб., производить начисление штрафной неустойки на сумму основного долга в размере 30 106,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной задолженности, судебные расходы (государственная пошлина) в размере 1 954,00 руб.

Представитель истца ООО «МИЦАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 требования признала частично исходя из стоимости возвращенного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мицар» Линник товара на сумму 16160,49 руб. Требования истца в остальной части не признала, поскольку претензию ответчик не получал, оплата по договору поставки производилась только передачей денежных средств поставщику. Заявила о чрезмерно заявленным истцом к взысканию размере штрафной неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что по решению Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик ФИО2, осуществлявший индивидуальную предпринимательскую деятельность, 05.02.2020 прекратил ее, в связи с принятием такого решения.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИЦАР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий конкурсного управляющего ООО «МИЦАР» ФИО1 на обращение с данным иском в суд общей юрисдикции.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности между истцом ООО «МИЦАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ответчиком ФИО2 (ИНН: <***>), осуществлявшим индивидуальную предпринимательскую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки продуктов питания №.

Из п. 1.4 указанного договора следует, что он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока его действия письменно не заявят о своем намерении прекратить (изменить) Договор либо в письменном виде не потребует заключения нового договора. Оплата передаваемых товаров должна осуществляться покупателем наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичный расчет через банк в срок не позднее 14 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 4.2. данного договора, переход права собственности на товар возникает с момента полной оплаты полученного товара покупателем.

На основании п.2.2. договора, покупатель обязуется принять товар, оплатить, подписать счет фактуру, обеспечить надлежащие условия хранения.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что поставщик обязан принять недоброкачественный товар от покупателя.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, на поставляемый товар ООО «Мицар» составлялись счета фактуры, на возвращаемый товар составлялся возврат товара поставщику.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9341,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21570,83 руб.

На основании договора поставки продуктов питания истец (продавец) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику (покупателю) товар, который им был принят, оплачен частично, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из возврата товара поставщику № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мицар» возвращен товар на сумму 16160,49 руб.

Возражения представителя ответчика о возврате товара на сумму 16160,49 руб. представителю ООО «Мицар» Линник судом признается обоснованным, поскольку составление данных документов предусмотрено договором поставки. Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное получение денежных средств для ООО «Мицар» им (Линник) по квитанциям к приходному кассовому ордеру, что соответствует представленным истцом актом сверки, так и получение товара в связи с его возвратом.

Так, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Линник для ООО «Мицар» приняты за проставленный товар от ФИО2 денежные средства на сумму 37571,20 руб., что соответствует данным представленного истцом акта сверки взаимных расчетов о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон следует, что за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки товаров на сумму 30 106,20 руб., об этом свидетельствуют материалы последней проведенной у продавца проверки.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №, которая оставлена ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: претензионным письмом ООО «МИЦАР» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным по месту жительства ответчика, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами за 2019 год, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

С учетом изложенного, поскольку претензия ответчику направлялась, в акт сверки не был включен возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16160,49 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 13945,71 руб. (30106,20 – 16160,49)

Пунктом 3.3. договора поставки определено, что предусматривается следующая форма оплаты товара: наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика или безналичный расчет через банк.

С учетом изложенного, возражения представителя ответчика ФИО3 о порядке оплаты за поставленный товар только передачей денежных средств является необоснованным.

Из п. 5.4 договора поставки товаров следует, что в случае отказа от оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает сумму задолженности по договору, штраф в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства (пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от суммы задолженности).

Из материалов дела и искового заявления установлено, что последняя продажа товаров была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ, минуя 14 дней, ответчик знал или должен был узнать об имеющейся перед продавцом задолженности в размере 30 106,20 руб.

Поскольку возврат товара в сумме 16160,49 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, пеня за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 30106,20 руб. х 13 (дней) х 0,1% = 391,38 руб.,

а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 13945,71 руб. х 929 (942-13) дней х 0,1% = 12955,56 руб., всего в сумме 13346,94 руб. (391,38+12955,56)

Рассматривая требования ответчика о чрезмерно заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% в день от просроченный суммы составляет 36,5% годовых. Данная ставка в 4,5 раз превышает действовавшую ключевую ставку, установленную Банком России 22 июля 2022 года, в размере 8% годовых.

Принимая во внимание сумму подлежащей взысканию неустойки (13346,94руб.), сумму основного долга (13945,71 руб.), период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В данном случае снижение неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до минимально возможного размера, в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный размер неустойки несоразмерен последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Определяя порядок расчета неустойки, учитывая требования статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 6 000 руб. и о снижении размера неустойки до 0,05% в день по требованию о начислении штрафной неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты. Начисление штрафной неустойки необходимо производить на сумму остатка основного долга, который составляет в размере 13945,71 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты ответчиком основной задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями Гражданского законодательства РФ, суд счел необходимым частично удовлетворить заявленные ООО «МИЦАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товаров, штрафных санкций.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учел доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 954,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МИЦАР» следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,3%) в размере 904,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МИЦАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товаров, штрафных санкций и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13945,71 руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., судебные расходы за подачу иска в суд 904,70 руб., всего взыскать 20850 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 штрафную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Председательствующий судья О.В. Грачева