Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова Е.В. к Романенко Г.О., ПАО Сбербанк России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сединина В.С., об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дронова Е.В. обратилась в суд с иском к Романенко Г.О., ПАО Сбербанк России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сединина В.С., об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сединина В.С. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

- телевизор <данные изъяты> черного цвета 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 5 000 руб., цена по оценке за единицу 5 000 руб., стоимость по оценке 5 000 руб.;

- кухонный гарнитур (стол круглый в комплекте с диваном) в количестве 1шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 5 000 руб., цена по оценке за единицу 5 000 руб. стоимость по оценке 5 000 руб.;

- кровать двухспальная в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 5 000 руб., цена по оценке за единицу 5 000 руб., стоимость по оценке 5 000 руб.

-телевизор <данные изъяты> в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 10 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 10 000 руб., цена по оценке за единицу 10 000 руб., стоимость по оценке 10 000 руб.;

- шкаф угловой в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 3 000 руб., цена по оценке за единицу 3 000 руб., стоимость по оценке 3 000 руб.;

- сплит система <данные изъяты> в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 1 000 руб., цена по оценке за единицу 1 000 руб., стоимость по оценке 1 000 руб.;

- трельяж зеркальный в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 500 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 1 500 руб., цена по оценке за единицу 1 500 руб., стоимость по оценке 1 500 руб.

- комод коричневого цвета в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 2 000 руб., цена по оценке за единицу 2 000 руб., стоимость по оценке 2 000 руб.;

- отпариватель <данные изъяты> в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 3 000 руб., цена по оценке за единицу 3 000 руб., стоимость по оценке 3 000 руб.;

на основании исполнительной надписи нотариуса Янке О.Н., выданной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Романенко Г.О. не принадлежит.

Собственником имущества является Дронова Е.В., имущество приобреталось ею еще более 20 лет назад в дом, который так же является ее собственным имуществом. Судебный пристав-исполнитель не поинтересовалась датой приобретения имущества, чеки на которое уже не сохранились, но дата изготовления на некоторых предметах обихода сохранилась (копии прилагаются), в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должником было написано исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое было направлено судебному приставу-исполнителю и нотариусу, направившему исполнительную надпись. Надпись нотариуса не была вручена должнику соответствующим образом. Извещение было направлено простым письмом без уведомления и не вручено должнику.

В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк», перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Так же ПАО «Сбербанк» выставил полную сумму долга по кредитному договору, не предоставив расчет по остатку и задолженности должнику.

Судебным приставом-исполнителем Сединина В.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с нарушениями, которые были описаны должником в жалобе в прокуратуру Ейского района, в которой говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ, пристав совершала наложение ареста с грубыми нарушениями, а именно: не предоставив документы на арест, Опись имущества производила без понятых и другие нарушения. Все вышеизложенное является основанием для освобождения имущества от ареста.

Просит суд снять арест с имущества:

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ПАО Сбербанк России, Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сединина В.С. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

на основании исполнительной надписи нотариуса Янке О.Н., выданной по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Истцом суду предоставлены надлежащим образом заверенные акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 14.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, которое обратилось в суд с указанным иском, должно доказать факт принадлежности ему имущества, на которое обращено взыскание, на момент наложения ареста.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Дронова Е.В. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, право собственности на домовладение возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ году, за 15 лет до наложения ареста на находящееся в домовладении имущество.

Суд принимает в внимание то обстоятельство, что в состав имущества, на которое наложен арест, входит мебель и бытовая техника, которые находились в домовладении.

Истцом также представлены документы, подтверждающие приобретение спорного движимого имущества (л.д. 12-13).

Ответчиками доказательств приобретения данного имущества Романенко Г.О. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца, изложенные при проведении подготовки к судебному разбирательству о том, что движимое имущество, на которое наложен арест, является ее личной собственностью, представляет собой предметы домашнего обихода, приобретенные ею для личных нужд, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дронова Е.В. (паспорт № выдан УВД города Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к Романенко Г.О. (паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), ПАО Сбербанк России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сединина В.С., об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста движимое имущество:

- сплит система Ballu в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 1 000 руб., цена по оценке за единицу 1 000 руб., стоимость по оценке 1 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева