Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области о признании отказа в выдаче документов, связанных с работой, несвоевременной выплаты всех причитающихся сумм при увольнении нарушением законодательства и неправомерными действиями работодателя, возложении обязанности выдать справку о заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (далее МО МВД России «Пугачевский»), просил признать отказ в выдаче ему документов, связанных с работой, а также несвоевременную выплату всех причитающихся ему при увольнении сумм нарушением статей 62,89,140 Трудового кодекса РФ и квалифицировать как неправомерные действия работодателя, обязать ответчика выдать ему справку о доходах за 12 месяцев с указанием всех выплат, премий, компенсаций и надбавок, включая работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в должности инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Пугачевский», *** был уволен из органов внутренних дел. В тот же день обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой и выдаче полного расчета в день увольнения. Однако, в нарушение трудового законодательства ответчик перечислил денежные средства позднее в виде нескольких сумм, не предоставил справку о доходах, что не позволяет истцу определить произведен ли с ним полный расчет.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в нарушении установленных законом сроков выдачи документов, связанных с работой и выплаты всех причитающихся сумм при увольнении. Вместе с тем, пояснил, что после увольнения ответчиком ему были перечислены суммы *** – ** руб. и ** руб., *** – ** руб., а после обращения в суд направлены по почте 30.07.2014 справка о доходах и расчетные листы за период с января по июль 2014 года.

Представитель ответчика МО МВД России «Пугачевский» ФИО2, действующая на основании доверенности № 15865 от 05.08.2014, иск не признала, ссылаясь на отсутствие в действиях МО МВД России «Пугачевский» нарушений трудового законодательства в отношении истца.

В письменном возражении на иск ответчик указал, что приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ** об увольнении ФИО1 поступил в МО МВД России «Пугачевский» *** в конце рабочего дня, поэтому орган казначейства и отделение банка не могли в тот же день перечислить на карту ФИО1 причитающиеся ему при увольнении суммы. *** единовременное пособие в сумме ** руб. и денежное довольствие за ** в сумме ** руб. были перечислены на банковскую карту ФИО1 Истец не обращался по вопросу компенсационных выплат за неполученное обмундирование, тем не менее, *** ему была выплачена компенсация за неполученное обмундирование в сумме ** руб. В день увольнения истцу были выданы копия приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет. В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 о выдаче справки о доходах подлежало рассмотрению в течение 30 дней, указанная справка и расчетные листы ему направлены **.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.08.2013 № 1/1715, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие ГУ МВД России по Саратовской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от *** ** л/с старший лейтенант внутренней службы ФИО1 -инспектор (по гражданской обороне) направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД России «Пугачевский» уволен *** на основании п. 11 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2-11 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.2 ст.2).

В соответствии с п.8 ст.89 указанного Федерального закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из справки ответчика видно, что ФИО1 при увольнении были произведены следующие выплаты: выходное пособие при увольнении в сумме ** руб. и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме ** руб. *** (л.д.21). В письменном возражении на иск ответчик указал, что причитающиеся ФИО1 при увольнении денежные суммы были перечислены на его банковскую карту ** (л.д.33-36).

Таким образом, ответчик просрочил выплату истцу сумм, причитающихся при увольнении.

Довод ответчика о том, что приказ ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении ФИО1 поступил в МО МВД России «Пугачевский» *** в конце рабочего дня, что не позволило своевременно перечислить истцу указанные выплаты, суд не принимает во внимание, поскольку причины, по которым работнику несвоевременно выплачены работодателем причитающиеся ему при увольнении денежные средства, при отсутствии вины самого работника юридического значения не имеют.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Данный Закон не содержит указаний о выдаче работнику копий документов, связанных с работой.

Вместе с тем, согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из дела видно, что *** ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче ему в числе прочих документов, связанных с работой, справки о заработной плате за последние 12 месяцев (л.д.5). Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях *** за ** (л.д.45).

В силу ст.62 ТК РФ запрашиваемый документ должен быть выдан работнику не позднее **. Между тем, справки о доходах, расчетные листы направлены ответчиком ФИО1 *** (л.д.40,42).

Таким образом, истцу несвоевременно выданы документы, связанные с работой.

Довод ответчика о том, что по закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 о выдаче справки о доходах подлежало рассмотрению в течение 30 дней, является несостоятельным, поскольку указанный закон к данным правоотношениям не применим.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания неправомерными действий МО МВД России «Пугачевский», выразившихся в задержке выплаты денежных сумм при увольнении и выдачи документов, связанных с работой.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку о заработной плате, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что *** им получена справка о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, выразившиеся в задержке выплаты денежных сумм при увольнении и выдачи документов, связанных с работой, ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2014.

Судья