Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению состоящего в распоряжении командующего войсками Западного военного округа военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий начальника топографической службы Западного военного округа, связанных с не выплатой заявителю единовременного денежного вознаграждения, а также содержащему требование о возложении на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » обязанности по выплате заявителю единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с датированным ДД.ММ.ГГГГ заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в распоряжение командира войсковой части № и в списки личного состава названной воинской части, которая находится на финансовом обеспечении в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ».

До 7 февраля текущего года он проходил военную службу по контракту на должности начальника № топографической части округа.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ перестал существовать Московский военный округ, начальник топографической службы МВО - его непосредственный начальник был выведен в распоряжение, а № топографическая часть не была включена в состав Западного военного округа и расформирована с ДД.ММ.ГГГГ, у него ФИО1, отсутствовал непосредственный вышестоящий начальник, который должен был издать приказ или ходатайствовать о выплате ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года.

Поскольку приказ о выплате ему ЕДВ за 2010 год не издавался, названная выплата ему не произведена, ФИО1 в заявлении просит суд признать действия начальника топографической службы ЗВО, связанные с не выплатой ему ЕДВ за 2010 год, незаконными и обязать ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » выплатить ему ЕДВ за 2010 год в размере трёх окладов денежного содержания.

В заявлении ФИО1 кроме того, оспаривает бездействие начальника топографической службы ЗВО, который на неоднократные его обращения об определении своего непосредственного начальника, ответа не дал.

В судебном заседании заявитель ФИО1., настаивая на удовлетворении своего заявления, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ № топографическая часть округа выведена из состава № армии и подчинена МВО. В результате этого с 1 декабря его непосредственным начальником являлся начальник топографической службы МВО. После зачисления ДД.ММ.ГГГГ начальника топографической службы округа в распоряжение командующего ЗВО его, ФИО1, непосредственный начальник определён не был, и не была расформирована, как это должно было произойти до ДД.ММ.ГГГГ, № топографическая часть округа. Каких-либо сообщений о подчинённости № топографической части с ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало, и никто из должностных лиц штаба ЗВО не мог ответить ему на вопрос о подчинённости № части, которой он руководил до 7 февраля текущего года.

Поскольку он, ФИО1, не знал - кто является его непосредственным начальником, который должен издавать приказы о выплате ему премий, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику топографической службы ЗВО с рапортом, в котором поставил эти вопросы, но ответа на свой рапорт не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к тому же должностному лицу с аналогичным рапортом, и вновь не получили ответа, что считает незаконным.

Считая себя вправе получить в полном объёме ЕДВ за 2010 год, ФИО1 в судебном заседании просил суд обязать начальника топографической службы ЗВО и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » выплатить ему ЕДВ за 2010 год в размере трёх окладов денежного содержания.

Надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения гражданского дела начальник топографической службы ЗВО и начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в судебное заседание не прибыли, не представили суду данных о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, принимая во внимание мнение заявителя, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия начальник топографической службы ЗВО и начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ».

В представленных в суд начальником топографической службы ЗВО возражениях на заявление ФИО1. указано о не признании им требований заявителя в связи с тем, что начальник топографической службы ЗВО не имел полномочий по изданию приказа о выплате ФИО1 единовременного денежного вознаграждения за 2010 год.

В том же документе начальник топографической службы ЗВО указывает, что ФИО1 пропущен трёхмесячный срок для оспаривания издающегося в декабре приказа о выплате ЕДВ за истёкший год, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1.

Заслушав объяснения заявителя, и исследовав материалы гражданского дела, военный суд заявление ФИО1 считает необходимым удовлетворить в части оспаривания заявителем бездействия начальника топографической службы ЗВО, выразившегося в не направлении заявителю ответов на его рапорты, обращённые к названному должностному лицу.

Оснований для удовлетворения иных требований ФИО1 военный суд не усматривает.

К таким выводам суд приходит на основании следующего.

Согласно выписке из приказа командующего Западным военным округом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник № топографической части округа майор ФИО1 освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части № на основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведённый документ, как и приказ того же должностного лица от 4 февраля текущего года № о расформировании 112 топографической части до ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт функционирования названной организации до ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение ФИО1 до 7 февраля текущего года обязанностей начальника № топографической части.

Из объяснений заявителя и возражений начальника топографической службы ЗВО суд считает установленным то, что № топографическая часть после вступления в законную силу Указа Президента РФ от 20 сентября 2010 года № 1144 «О военно-административном делении Российской Федерации» не включалась в состав Западного военного округа, что исключало подчинение № топографической части начальнику топографической службы ЗВО, следовательно, исключало обязанность названного должностного лица по изданию приказа о выплате ФИО1 ЕДВ за 2010 год.

Факт издания надлежащим должностным лицом приказа о выплате (лишении) военнослужащему ЕДВ в исследуемой ситуации суд считает определяющим с учётом следующих правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере установленном Правительством РФ, но не менее трёх окладов денежного содержания.

Из п.п. 224, 226 и 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанности военной службы.

Командиры воинских частей имеют право уменьшить военнослужащим размер вознаграждения или лишить вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушение воинской дисциплины.

Выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплата вознаграждения, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

С учётом изложенного суд считает преждевременным возложение на начальника топографической службы ЗВО обязанности по рассмотрению вопроса о выплате (лишении) заявителю ЕДВ за 2010 год и изданию им соответствующего приказа, а также возложение на начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » - обязанности по выплате заявителю ЕДВ за 2010 год.

Вместе с тем, суд считает установленным из объяснений заявителя и справок о доходах ФИО1. за 2010 и 2011 годы факты не издания соответствующего приказа и не выплаты заявителю единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, а также судом признаётся установленным факт нарушения начальником топографической службы ЗВО прав заявителя, выразившийся в следующем.

Согласно рапортам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к начальнику топографической службы ЗВО по вопросам определения подчинённости 112 топографической части и своего непосредственного начальника, а также по вопросу издания приказа о выплате ему ЕДВ за 2010 год.

Каждый из указанных рапортов, как это следует из почтового уведомления и отчёта об отправлении документа посредством факсимильной связи, был получен начальником топографической службы ЗВО.

Не получение ФИО1 ответа на указанные рапорта суд считает установленным из объяснений заявителя.

Определяя соответствие указанного бездействия начальника топографической службы ЗВО действующим правовым нормам, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года (в ред. Федерального закона от 29.06.2010 N 126-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст.116 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (в ред. Указа Президента РФ от 23 октября 2008 года № 1517) все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Статья 109 того же Устава наделяет военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), правом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомления о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов.

Таким образом, суд указанное ранее бездействие начальника топографической службы ЗВО признаёт несоответствующим приведённым правовым нормам, а потому незаконным.

При этом суд находит несостоятельным довод начальника топографической службы ЗВО о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением, поскольку характер длящегося до настоящего времени нарушения названным должностным лицом прав заявителя (бездействие) не позволяет констатировать пропуск ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 суд считает необходимым возложить на начальника топографической службы Западного военного округа обязанность по рассмотрению рапортов ФИО1 от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ и направлению заявителю письменного ответа по существу поставленных последним вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление майора ФИО1 в части требования об оспаривании бездействия начальника топографической службы Западного военного округа, выразившегося в не направлении заявителю ответов на его рапорта, признать обоснованным;

в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на начальника топографической службы Западного военного округа и на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » обязанности по выплате заявителю единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года отказать.

2.Бездействие начальника топографической службы Западного военного округа, выразившееся в не направлении письменных ответов на рапорта ФИО1 от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

3.Обязать начальника топографической службы Западного военного округа рассмотреть рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в рапортах вопросов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.

Секретарь судебного заседания Лямина И.А.

26 июля 2011 года.