Дело №2-8250/2015 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2015 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - ЛАНИНОЙ О.А.,
при секретаре Биккининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ <данные изъяты> об отмене в части протокола комиссии при распределении КТУ, об обязании выплаты денежной суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику МБУ <данные изъяты> и просит отменить протокол комиссии транспортного цеха МБУ «<данные изъяты>» в части лишения его КТУ, обязать ответчика выплатить денежную сумму, предусмотренную при распределении КТУ в апреле 2015 года. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в транспортном цехе. В настоящее время уволен по собственному желанию. При получении заработной платы за апрель 2015 года стало известно, что полностью был лишен КТУ. В обжалуемом Протоколе комиссии МБУ «<данные изъяты>» указано «за необоснованное невыполнение служебного распоряжения непосредственного руководителя».
Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>, уволился в 2015 году. До апреля 2015 года получал премию КТУ, в апреле премии лишили, считает, что оснований для лишения его КТУ не имеется, так как задания начальника выполнял. Пояснил, что в апреле вставал на ремонт, специалисту отдавал на ремонт топливную аппаратуру, после ремонта сам ставил аппаратуру, в том числе ручной насос. После того как начал движение на погрузчике задымился стартер, открутился ручной насос. Объяснение не писал, так как считает, что это не его вина.
Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 лишили 100% КТУ за то, что не выполнил распоряжение ФИО3, который является его начальником. Согласно положения распределение КТУ возлагается на начальников подразделений, проводится собрание коллектива, доводится до сведения.
Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 стоял на ремонте с топливным насосом. <данные изъяты> должен сам устанавливать насос на погрузчике, затем прогоняет воздух, и после того как закачено дизельное топливо заводит трактор. 28 числа утром ФИО4 взял путевку, должен был подкачать топливо. Затем выехал на линию и через час полтора погрузчик заглох. Выяснилось, что ФИО4 не закрутил шток, в результате он вылетел под давлением и произошел разлив солярки, попал на стартер, погрузчик заглох. Предложили написать ФИО4 объяснение, но он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составили акт.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно трудового договора, приказа о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об увольнении № к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-88).
Согласно п.1.2 трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МБУ «<данные изъяты>» и ФИО4, работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) водитель погрузчика 6 разряда в соответствии должностной инструкцией и требованием Правил внутреннего трудового распорядка организации. Согласно п.4.3 данного договора надбавки и доплаты выплачиваются в порядке, определенном действующим Коллективным договором и Положением об оплате труда.
Положением об оплате труда работников МБУ <данные изъяты> п. 6.5. предусмотрено, что директору предприятия предоставляется право снижать премию на 100% за несвоевременное и ненадлежащее исполнение работниками должностных обязанностей, предусмотренными должностной инструкции. П. 6.6. данного положения предусматривает повышение или понижение коэффициента трудового участия в зависимости от индивидуального вклада работающих работников. За невыполнение в срок распоряжений руководителя структурного подразделения, в том числе мастера, бригадира предусмотрено снижение коэффициента от. 0,1 до 0,5.
Согласно протокола комиссии транспортного цеха МБУ «<данные изъяты>» ФИО4 снижен коэффициент на 1,0 за необоснованное невыполнение служебного распоряжения непосредственного руководителя.(73-74)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказался дать письменные объяснения по факту вывода из строя ДД.ММ.ГГГГ. ручного насоса с ТННД (топливный насос низкого давления) и стартера вверенной ему техники, что являлось причиной сбоя в работе учреждения и временного простоя спецтехники. (л.д. 97)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ФИО4, о том, что оснований для лишения его КТУ не имеется, так как простой техники был не по его вине, опровергаются материалами дела, показаниями ФИО4, который подтвердил в судебном заседании, что сам после ремонта ставил аппаратуру, в том числе ручной насос, после того как начал движение на погрузчике задымился стартер, открутился ручной насос.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 об отмене в части протокола комиссии при распределении КТУ и об обязании выплаты денежной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ <данные изъяты> об отмене в части протокола комиссии при распределении КТУ, об обязании выплаты денежной суммы – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья: подпись. О.А.Ланина