Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Галс Поволжье» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации.

В обосновании ООО «СГ МСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис – УКР-Южный» в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. В претензионном порядке ООО «СГ МСК» обратилось к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» с предложением выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства выплачены в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ МСК» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «СГ МСК» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»).

Истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Сити-Галс Поволжье» (далее – ООО «Сити-Галс Поволжье») и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности публичному акционерному обществу «МТС» (далее – ПАО «МТС»). Учитывая изложенное просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС».

Представитель соответчика – ПАО «МТС» с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» (прежнее наименование – ПАО «МТС») и ООО «Сити-Галс Поволжье» заключен договор №, согласно которому ООО «Сити-Галс Поволжье» предоставляет ПАО «МТС» услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ПАО «МТС». Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ПАО «МТС». Представитель ответчика указывает, что исходя из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на дату совершения дорожно-транспортного происшествия является сотрудником ООО «Сити-Галс Поволжье» и был предоставлен ПАО «МТС» для оказания услуг в соответствии с указанным выше договором. На основании изложенного представитель ответчика считает, что в данном деле причинителем вреда является ООО «Сити-Галс Поволжье» и, учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС» отказать.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Сити-Галс Поволжье».

Соответчик – ООО «Сити-Галс Поволжье» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие. Из поступившего отзыва следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного представитель ООО «Сити-Галс Поволжье» полагается на усмотрение суда.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя ПАО «МТС» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред третьему лицу с использованием автомобиля, принадлежавшего работодателю, отвечает за причинение вреда только в случае доказанности противоправного завладения им транспортным средством. Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у дома № по проспекту Победы города Казани ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ООО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № о стоимости ремонта/материального ущерба общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, перечислено в общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный» <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО2, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ПАО «МТС» (паспорт транспортного средства №).

В указанный период ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Сити-Галс Поволжье», работая в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 также исполнял свои трудовые обязанности на данном автомобиле, что работодателем не оспаривается. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 противоправно завладел автомобилем и использовал его в личных целях, ООО «Сити-Галс Поволжья» и ПАО «МТС» не представлено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МТС» (в настоящее время – ПАО «МТС», Заказчик) и ООО «Сити-Галс Поволжья» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать Заказчику Услуги в соответствии с настоящим договором и в соответствии с заявками заказчика, по формам, утвержденным в Приложениям № и № к настоящему договору (заявка), в соответствии с тарифами, установленными в Приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Срок оказания услуг по настоящему договору: начальный – ДД.ММ.ГГГГ, конечный – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пункта 4.1.18 вышеуказанного договора следует, что Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия работников Исполнителя при оказании услуг, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного заказчику либо третьим лицам (за исключением страховым случаев ОСАГО и КАСКО).

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что в случае нанесения Работником ущерба Заказчику или его имуществу, последний вправе обратиться к Исполнителю с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а Исполнитель обязан этот ущерб возместить.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СГ МСК» в счет ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

По факту дорожно-транспортного происшествия работодателем не было проведено служебное расследование, не было установлено использование автомобиля в нерабочее время и в личных целях, ФИО1 в установленном трудовым законодательством порядке не был привлечен за самовольное использование автомобиля.

Не представлено таких доказательств ООО «Сити-Галс Поволжье» и при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «Сити-Галс Поволжье», являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работодателем водителя ФИО1, по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО2, застрахованному в ООО «СГ МСК». Таким образом, в силу положений статьей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам.

Таким образом, с ООО «Сити-Галс Поволжья» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Обоснованность данных расходов подтверждается письменными материалами дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено, данная сумма не оспаривалась.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ПАО «МТС» как ненадлежащим ответчикам, надлежит отказать

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО «Сити-Галс Поволжье».

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Галс Поволжье» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-галс Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова