Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием истца Степанов А.И., представителя истца Ковальской О.К., представителя ответчика Фарносова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степанов А.И. к ПАО Сургутнефтегаз о признании перевода, протокола, приказов, изменений условий труда незаконными, о взыскании недополученного заработка, затрат на приобретение билетов, расходов, денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сургутнефтегаз о признании перевода, протокола, приказов, изменений условий труда незаконными, о взыскания недополученного заработка, затрат на приобретение билетов, расходов, денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношения с ПАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, профессия электросварщик ручной сварки 4 разряда и осуществлял свои трудовые обязанности в Сургутском строительно-монтажном тресте № строительно-монтажного управления №, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», а именно: в данном уведомлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности будут выполняться на базе по подготовке производства СМТ-1 (БПП СМТ-1), расположенной в <адрес>.

Истцу не были предоставлены изменения условий труда работодателем, а именно, не ознакомили с графиком движения вахтового транспорта, режима работы столовой на объекте (в праздничные и выходные дни), с изменениями рабочей инструкции. А также не была предложена иная работа по месту расположения с.<адрес>. В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности.

Уведомление о восстановлении на работе получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец приступил к трудовым обязанностям уже по месту перевода в городе Сургуте (по факту г.<адрес> Яр).

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел кадров для получения направления на ежегодную медкомиссию, назначенную на 26 февраля.

В тот же день истцом написаны два заявления на стандартных бланках работодателя каждый в единственном экземпляре о переводе на БПП (база подготовки производства) поселка <адрес> и заявление о регистрации по прежнему месту прописки в <адрес> мкр. Пионерный <адрес> общ. в связи с диспансерным учетом в поликлинике поселка Нижнесортымский в связи с хроническими заболеваниями.

Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что койко-место в общежитии будет предоставлено по месту организации работ в городе Сургуте.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует производственная необходимость и целесообразность в переводе в <адрес>.

С новой характеристикой работ (должностная инструкция) № от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Данная характеристика работ принципиально отличается от характеристики работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.4. Наплавка нагретых баллонов и труб, дефектов деталей машин, механизмов и конструкций; п.1.7. Ведение установленной технической документации; п. 2.16. Должен знать правила управления подъёмно-транспортным оборудованием и правила стропальных работ там, где это предусматривается организацией труда на рабочем месте.

Данные пункты полностью изменяют условия труда.

Согласно характеристике работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входили только сварочные работы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно снизили КТУ (Коэффициент трудового участия) до 0,1 (фактически на 90 процентов) Коэффициента, сославшись на п.3.1., п.3.7, критериев повышения (понижения) коэффициента.

Работодатель издал незаконные приказы 1214 от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» в связи с простоями по вине работника, № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении требований приказа».

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что дисциплинарное взыскание наложено ввиду того, что истец не приступил к работе по причине отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания (респираторов).

Согласно п. 1.14. и ИОТП-07, Работник обязан использовать защитные средства органов дыхания и лица с принудительной вентиляцией для сварщиков при выполнении сварочных работ в закрытых помещениях, замкнутых пространствах (емкостях, резервуарах).

С 20, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавали респираторы (противоаэрозольные маски) по требованию согласно инструкции по охране труда (ИОТП-7) п. 1.14., что подтверждается копией журнала выдачи СИЗ (средства индивидуальной защиты) порядковый №,20,21,22,23,24,26,27.

О вынужденных простоях по причине отсутствия СИЗ респираторов, истец ежедневно сообщал в своих заявлениях работодателю начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявления от работодателя получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель ссылается на Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№-н, в котором написано, что для удаления пыли и газообразных компонентов аэрозоля от сварочной дуги, применяются местные отсосы и/или средства индивидуальной защиты органов дыхания. Данный приказ Минтруда не отменяет использование респираторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении замерах вредных веществ на моем рабочем месте.

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что истец нарушил требование приказов СМТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О запрете использования мобильных устройств» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О режимах труда и отдыха», дисциплинарное взыскание наложено ввиду того, что истец пытался производить фото -, видеофиксацию в производственном цехе, не соблюдая регламентированные перерывы.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о запрете использования мобильных устройств с целью исключения производственного травматизма. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О запрете использования мобильных устройств» ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал письменное пояснение по поводу нарушений Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В пояснении на данное требование, истец сообщил, что использовал мобильное устройство для фиксации нарушений охраны труда и угрозы здоровью и жизни работника с точным даты и времени, произведённой видео фиксации.

Телефон в личных целях в период производства работ не использовался согласно приказу № «О запрете использования мобильных устройств» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, используя видео-фиксацию истец защищал свою жизнь и здоровье, так как ему неоднократно угрожали на рабочем месте. В иных целях (для переписки, телефонных разговоров и т.д.) истец телефон в рабочее время не использовал, что подтверждается детализацией звонков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ простоя не было (стоят в графике как рабочие дни), другие невыходы на работу, обусловлены отсутствием средств индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец взял отпуск за свой счет для прохождения флюорографии. Медицинское заключение было от ДД.ММ.ГГГГ а приказ о прохождении дообследования был издан ДД.ММ.ГГГГ Стоимость прохождения флюорографии составляет 400 руб. Так как истец был уволен по инициативе работодателя, а восстановлен в прежней должности по решению суда, временно не был зарегистрирован в Сургуте или Сургутском <адрес>, обязанность по оплате расходов на оплату флюорографии должна быть возложена на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переводе истца на суммированный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление № «Об изменений определенных сторонами условий трудового договора». С изменением определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как это существенно ухудшает положение, а именно: изменяется вахтовый метод работы, который являлся существенным и основным условием трудового договора на суммированный учет рабочего времени. Данное условие неприемлемо, так как местом постоянного жительства является <адрес>.

Ввиду незаконного увольнения, истец вынужден был уехать по месту своего постоянного жительства в <адрес>. В связи с данным событием приобретены проездные билеты РЖД по маршруту <адрес>. <адрес>а составляет 7 596 руб. 80 коп., а также два места багажа по цене 741 руб. После восстановления в прежней должности по решению суда истец приобрел за свой счет проездные билеты РЖД по маршруту <адрес>. <адрес>а составила 1716 руб. Билет на автобус по маршруту <адрес> стоимостью 310 руб. и две багажные квитанции по 46 руб. Итого 9714,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истом заключен кредитный договор №Ю8-ДО-ЗС-19 с ПАО БАНК ФК Открытие». После незаконного увольнения, у истца не было возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, из-за чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк применил в отношении штрафные санкции в виде увеличения ежемесячных платежей, что подтверждается графиком платежей. В связи с просрочкой платежа были изменены ежемесячные выплаты по вине работодателя и согласно графику платежей, штрафные санкции составили 5 912,56 руб.

Незаконные действия работодателя по наложению необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной переживаний.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки искового заявления, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов за подготовку искового заявления составляет 45 000 руб. 00 коп.

Истец просит: признать перевод в <адрес> незаконным (согласно уведомлению №) и отменить его; признать незаконными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их; признать изменение условий труда согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» недополученный заработок согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» пользу затраты на приобретение проездных билетов в размере 9 714 руб. 80 коп.; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» расходы за прохождение флюорографии в размере 400 рублей; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» 5 912,56 руб. (штрафные санкции по кредиту); взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Из возражений представителя ответчика следует, что Общество с указанными требованиями несогласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По требованиям 1, 2 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении определенных сторонами условий трудового договора (далее - Уведомление) Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Истец, не согласный с переводом на другое место работы мог обжаловать его в судебном порядке в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Истец своевременно в суд не обратился.

С протоколом по определению вклада КТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ бригады по изготовлению металлоконструкций за март 2021 года, которым Истцу установлен коэффициент вклада 0,1, Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление по информации, размещенной на сайте суда, подано Истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока со дня ознакомления Истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ и с протоколом по определению вклада КТУ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа СМТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О переводе работника на другую работу», Истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу вахтовым методом (с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок <адрес> с доставкой до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок <адрес>) в другую организационную единицу - базу подготовки производства СМТ-1, расположенную в той же местности, которая определена Трудовым договором.

До издания Приказа о переводе с Истцом в соответствии с требованиями ТК РФ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Трудовой договор) с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок <адрес>. Объекты производства работ в дополнительном соглашении к Трудовому договору не указаны, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством РФ, достаточным является указание пункта сбора (гл.47 ТК РФ). Перевод связан с изменением организационных условий труда и при переводе не изменялась трудовая функция Истца, что соответствует ст.74 ТК РФ. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работнику в установленные ТК РФ сроки (за 2 месяца) было направлено Уведомление. Форма уведомления нормативно не установлена. При этом уведомление, являясь предусмотренным ч.2 ст.74 ТК РФ способом информирования работника о предстоящих изменениях, само по себе каких- либо прав Истца не нарушает.

Именно действия Истца повлекли снижение ему размера КТУ за март 2021 года, о чем Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом по определению вклада КТУ от ДД.ММ.ГГГГ№. Истцом в марте 2021 года было совершено неоднократное нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в необоснованных простоях рабочего времени (работник ходил на перекур, принимал пищу, разговаривал по телефону, просматривал ролики на телефоне, отдыхал на скамье и др.).

Оплата труда и премирование за производственные результаты работников СМТ-1 производится в соответствии с приказом СМТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм оплаты труда, показателей, условий и размеров премирования работников СМТ-1» (далее - Приказ №).

Формами оплаты труда, показателями, условиями и размерами премирования работников Сургутского строительно-монтажного треста № (приложение 1 к Приказу №) установлено, что распределение коллективной заработной платы между членами бригады производится в соответствии с присвоенным разрядом и фактически отработанным временем, а также КТУ согласно Порядку применения коэффициента трудового участия для рабочих бригад со сдельной оплатой труда (приложение 3 к Приказу №) (далее - Порядок применения КТУ). В соответствии с критериями оценки трудового участия (п.2 Порядка применения КТУ) (далее - Критерии КТУ) предусмотрено снижение базового значения КТУ (1,0): на 0,05-0,9 за невыполнение производственных заданий и норм выработки, слабую интенсивность труда (п.3.1 Критериев КТУ); на 0,05-0,9 за опоздание на работу, преждевременное окончание работы, самовольный уход с работы, допущение сверхнормативных перерывов (перекуров), хождений по площадке и на рабочем месте, отвлечение других от работы (п.3.7 Критериев КТУ). Протоколом по определению вклада КТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ бригады по изготовлению металлоконструкций за март 2021 года Истцу установлен коэффициент вклада 0,1 в соответствии с пп.3.1, 3.7 Критериев КТУ. Снижение Истцу КТУ за март 2021 года произошло по причине допущенного простоя по вине Истца (без уважительных причин), который подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ№, 2, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, 5, 6, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (внутрисменный - ДД.ММ.ГГГГ (1,33 ч), ДД.ММ.ГГГГ (0,83 ч), ДД.ММ.ГГГГ (8,94 ч); целодневный - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 ч).

Протокол является «внутренним» процедурным документом, закрепляющим решение бригады (коллектива) по определению вклада каждого работника (коэффициент трудового участия), и ТК РФ не предусматривает обжалования подобного рода документов.

Требование о признании изменения условий труда согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ является необоснованным. Поскольку фактически условия труда у Истца, в соответствии с указанным уведомлением не изменялись, дополнительное соглашение к Трудовому договору о переводе Истца с вахтового метода организации работ на суммированный учет рабочего времени не заключалось; Истец продолжает осуществлять свою трудовую детальность вахтовым методом организации работ.

Требование о взыскании с Общества недополученного заработка согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простоях по вине работника» (далее - Приказ №), от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неисполнении требований приказов» (далее - Приказ №), является необоснованным, поскольку данные приказы изданы на законных основаниях. По Приказу №: Согласно Приказу № за отказ Истца от исполнения трудовых обязанностей по неуважительной причине в марте 2021 года, дни простоя по вине работника, подтвержденные соответствующими актами о простое (указаны в подп.2 п.1 настоящих возражений) в соответствии со ст.157 ТК РФ не подлежали оплате. В табеле учета рабочего времени за март 2021 года в отношении Истца отражено время простоя по вине работника (61,1 ч). Утверждение Истца о том, что простои рабочего времени были вынужденными, т.к. по мнению Истца, ему должны были выдаваться СИЗ - защитные средства органов дыхания и лица с принудительной вентиляцией для сварщиков при выполнении сварочных работ в закрытых помещениях, замкнутых пространствах (емкостях, резервуарах), является несостоятельным. Указанный Истцом СИЗ согласно п.1.14 инструкции ИОТП-07 предусмотрен для сварщиков при выполнении сварочных работ в закрытых помещениях, замкнутых пространствах (емкостях, резервуарах). Однако, сварочные работы в закрытых замкнутых пространствах (емкостях, резервуарах) в ЦМК УПТК СМТ-1 не выполняются. Рабочее место Истца является стационарным, оборудовано вытяжной вентиляцией, что подтверждает план расстановки оборудования в ЦМК УПТК СМТ-1 (ТК №). По результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте (Истца) электросварщика ручной сварки базы подготовки производства СМТ-1 установлены допустимые условия труда (класс 2) (карта специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№); в строке 050 карты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что на рабочем месте электросварщика ручной сварки улучшение условий труда не требуется.

Следовательно, «вынужденность» совершенных Истцом простоев рабочего времени из-за невыдачи ему работодателем средств индивидуальной защиты органов дыхания является надуманной.

По Приказу №: Приказом № Истцу за нарушение требований приказов СМТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О запрете использования мобильных устройств» (далее - Приказ №), приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О режимах труда и отдыха», пп.2.2.3, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, пп.4.3, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (далее - ПВТР), в соответствии с п.7 Перечня производственных упущений (приложение 8 к Приказу №) за систематические попытки произведения фото- видеофиксации в производственном цехе, не соблюдение регламентированных перерывов Истцу не выплачена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за перевыполнение запланированных объемов работ по капитальному строительству (ремонту) за март 2021 года.

Приказ № издан на основании служебной записки начальника УПТК СМТ-1 В.П.Коника от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительных записок Истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых Истец подтвердил, что он осуществлял фото-видеофиксацию в производственном цехе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пп.2.2.3, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, пп.4.3, 4.9 ПВТР установлены обязанности работника: качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, поручения, распоряжения и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы Работодателя и представителя Работодателя, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз». Приказом № установлен запрет на использование всех видов личных мобильных устройств в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей, производственных заданий на рабочем месте, в цехах и на территориях баз, строительных площадок СМТ-1.

Требование Истца о взыскании затрат на приобретение проездных билетов в размере 9714 руб. 80 коп. является незаконным и необоснованным. В соответствии с действующим законодательством РФ при восстановлении работника на работе работодатель обязан возместить ему недополученный заработок (ч.2 ст.394 ТК РФ), а также компенсацию морального вреда в размере определенном решением суда (ч.2. ст.237 ТК РФ), что и было сделано Обществом на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец был восстановлен на работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к), с Общества взыскано - 140607,04 руб. в счет оплаты вынужденного прогула, 1000 руб. - в счет возмещения морального вреда. Компенсация оплаты проезда от места работы к месту жительства работника законодательством РФ не предусмотрена.

Требование о возмещении расходов за прохождение флюорографии в размере 400 руб. является необоснованным. При проведении предварительных и периодических медицинских осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводится цифровая флюорография или рентгенография в 2 проекциях (прямая и правая боковая) легких (согласно действующему на тот период Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N302H «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ.....». Указанные медицинские осмотры в соответствии со ст.213 ТК РФ проводятся за счет средств работодателя. Из иска не понятно, почему Истец не прошел флюорографию в рамках периодического медицинского осмотра, а прошел его самостоятельно за плату.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил направление на прохождение медицинского осмотра, при этом заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен, что он восстановлен на работе. Таким образом, Истец также имел возможность пройти флюорографический осмотр по месту своего проживания в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что предусмотрено приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза». Следовательно, Истец, самостоятельно принявший решение о прохождении платной флюорографии, не вправе требовать компенсации у работодателя.

Требование о взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» штрафных санкций по кредиту в размере 5912,56 руб. является необоснованным. Работодатель не является стороной по кредитному договору, заключенному между Истцом и кредитной организацией в соответствии со ст.819 ГК РФ, и не обязан нести риски по неисполнению работником гражданско-правового договора. В связи с чем, Требование 7 удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 45000 руб. являются производными от остальных необоснованных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Общество в отношении Истца не совершало каких-либо неправомерных действий. Требование о взыскании с Общества в пользу Истца судебных расходов в размере 45 000 руб. является незаконным и необоснованным.

Стороной истца предоставлены в суд возражения на отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами ответчика.

Истец Степанов А.И., представитель истца Ковальская О.К. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в иске.

Представитель ответчика Фарносов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Степанов В.И. состоит в трудовых отношения с ПАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность электросварщика ручной сварки 4 разряда. Истец осуществлял свои трудовые обязанности в Сургутском строительно-монтажном тресте № строительно-монтажного управления №, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из существа которого следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовые обязанности на базе по подготовке производства СМТ-1, расположенной в <адрес>. С указанным уведомлением истец согласился ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует подпись истца.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку работник обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечению трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а ответчик просит применить последствия срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен порядок применения коэффициента трудового участия для рабочих бригад со сдельной оплатой труда. Понижающий или повышающий КТУ применяется для распределения суммы сдельного заработка бригады, премии за производственные результаты.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Сведения о наличии начисленной премии, но не выплаченной, отсутствуют.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, требования о признании незаконными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены.

Работодателем вынесены приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «О простоях по вине работника», № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении требований приказов».

Согласно Приказу № за отказ Истца от исполнения трудовых обязанностей по неуважительной причине в марте 2021 года, дни простоя по вине работника, подтвержденные соответствующими актами о простое, в соответствии со ст.157 ТК РФ, не подлежали оплате. В табеле учета рабочего времени за март 2021 года в отношении Истца отражено время простоя по вине работника (61,1 ч).

Доводы истца о том, что простои рабочего времени были вынужденными, в связи с непредставлением работодателем защитных средств органов дыхания и лица с принудительной вентиляцией, опровергаются п.1.14 инструкции ИОТП-07, которым предусмотрен для сварщиков при выполнении сварочных работ в закрытых помещениях, замкнутых пространствах (емкостях, резервуарах), не могут быть приняты по следующим основаниям.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 36213), закреплен перечень СИЗ для электросварщика ручной сварки, в частности предполагается выдача и использование до износа средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих или изолирующих.

Использование одноразовых полумасок требуется в тех случаях, когда обеспечена хорошая вентиляция рабочего места и превышение предельно допустимой концентрации по веществам высокого класса опасности невелико.

Вместе с тем, полумаски из изолирующих материалов с фильтрами и системами принудительной подачи воздуха необходимы для высокоэффективной защиты, в частности, как отмечено в п. 1.14 инструкции ИОТП-07 - для сварщиков при выполнении сварочных работ в закрытых помещениях, замкнутых пространствах (емкостях, резервуарах).

При этом рабочее место Истца является стационарным, оборудовано вытяжной вентиляцией, что подтверждает план расстановки оборудования в ЦМК УПТК СМТ-1 (ТК №). По результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте (Истца) электросварщика ручной сварки базы подготовки производства СМТ-1 установлены допустимые условия труда (класс 2) (карта специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№); в строке 050 карты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что на рабочем месте электросварщика ручной сварки улучшение условий труда не требуется.

Таким образом, достоверных доказательств обоснованности простоев рабочего времени из-за невыдачи работодателем средств индивидуальной защиты органов дыхания, суду не предоставлено. Основания для признания приказа незаконным, у суда отсутствуют. При этом приказом № определено, что действия истца являются простоями по вине работника; бухгалтерии поручено произвести оплату заработной платы за фактически отработанное время; порядок и сроки ознакомления работника с приказом. Таким образом, приказ № не является приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен порядок применения коэффициента трудового участия для рабочих бригад со сдельной оплатой труда, который может быть установлен в размере – 0. При этом работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка должен соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину.

Приказом № Истцу за нарушение требований приказов СМТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О запрете использования мобильных устройств», приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О режимах труда и отдыха», пп.2.2.3, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, пп.4.3, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (далее - ПВТР), в соответствии с п.7 Перечня производственных упущений (приложение 8 к Приказу №) за систематические попытки произведения фото- видеофиксации в производственном цехе, не соблюдение регламентированных перерывов Истцу не выплачена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за перевыполнение запланированных объемов работ по капитальному строительству (ремонту) за март 2021 года.

Приказом 1257 от ДД.ММ.ГГГГ истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а только лишен премии за март 2021 года за установленные факты нарушений в соответствии с локальными актами работодателя. Таким образом, доводы о наличии оснований для отмены спорного приказа работодателя, не подлежат удовлетворению. При этом премия не является гарантированной выплатой, а решение работодателя о лишении премии является следствием оценки трудовой деятельности истца с учетом выявленных нарушений локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

Учитывая установленный запрет на использование всех видов личных мобильных устройств в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей, производственных заданий на рабочем месте, в цехах и на территориях баз, строительных площадок СМТ-1, с учетом специфики работы производственного цеха, довод о том, что работником производилась видеосъемка не в личных целях, а для фиксации выявленных нарушений, не освобождает работника от ответственности. При этом видеосъемка производилась не единожды, а на постоянной основе, о чем указано в собственноручном объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на проведение видеосъемок 20, 21, 26, 28, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 01, ДД.ММ.ГГГГ Достоверных и допустимых доказательств проведения видеосъёмки в целях защиты своей жизни и здоровья, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания недополученного заработка согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Требование о признании изменения условий труда согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежат удовлетворению, поскольку фактически условия труда у Истца, в соответствии с указанным уведомлением не изменялись, дополнительное соглашение к Трудовому договору о переводе Истца с вахтового метода организации работ на суммированный учет рабочего времени не заключалось и истец продолжает осуществлять свою трудовую деятельность вахтовым методом организации работ.

Правовых оснований для взыскания затрат на приобретение проездных билетов в размере 9 714 руб. 80 коп.; взыскания 5 912,56 руб. (штрафные санкции по кредиту), суд не усматривает, поскольку на работодателя не возлагается обязанность по возмещению работнику указанных расходов.

Согласно ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

При проведении предварительных и периодических медицинских осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводится цифровая флюорография или рентгенография в 2 проекциях (прямая и правая боковая) легких (согласно действующему на тот период Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N302H «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ.....». Указанные медицинские осмотры в соответствии со ст.213 ТК РФ проводятся за счет средств работодателя. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил направление на прохождение медицинского осмотра. Доводов о том, почему Истец не прошел флюорографию в рамках периодического медицинского осмотра, а прошел его самостоятельно за плату, суду не предоставлено. Следовательно, Истец, самостоятельно принявший решение о прохождении платной флюорографии, не вправе требовать компенсации у работодателя. Таким образом, требование о компенсации оплаты расходов за прохождение флюорографии в размере 400 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено фактов причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом судом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанов А.И. к ПАО Сургутнефтегаз о признании перевода, протокола, приказов, изменений условий труда незаконными, о взыскания недополученного заработка, затрат на приобретение билетов, расходов, денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «29» октября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № ~ М-6604/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-35

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________