Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г.Екатеринбурга к <ФИО>2, НОУ ДО «<ФИО>10» о признании диплома о дополнительном (к высшему) образовании недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор <адрес> г.Екатеринбурга обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. <адрес> г.Екатеринбурга проведена проверка информации СМИ «<ФИО>2: «Надо больше учиться» об использовании поддельных документов для получения диплома о дополнительном образовании. В ходе надзорных мероприятий установлено, что в личном деле депутата Законодательного Собрания Свердловской области <ФИО>2 имеется диплом о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-№ выданный НОУ ДПО «<ФИО>11-<ФИО>12», согласно которому <ФИО>2 освоена образовательная программа Executive Master of Business Administration в соответствии с Государственными требованиями к минимуму содержания и уровню профессиональной переподготовки для присвоения дополнительной квалификации в области общего менеджмента дополнительно к квалификации «Инженер», присвоенной на основании диплома о высшем профессиональном образовании Уральского государственного технического института серия № по направлению (специальности) высшего профессионального образования «Технология машиностроения». Вместе с тем, согласно информации Уральского Федерального Университета имени первого президента России ФИО1 <ФИО>2 обучался в ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» в период 1990- 1994 годы и был отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении 512/05 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ). Диплом серии ЭВ № выпускникам образовательного учреждения не выдавался.

<ФИО>2 И.В. в списках выпускников ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» не значится, диплом серии №№ ему не выдавался.

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что диплом первого высшего образования серии №№ ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1», предъявленный <ФИО>2 в НОУ ДПО «Урало-Сибирский институт бизнеса» целью присвоения дополнительной квалификации, не влечет за собой каких-либо юридических последствий, так как фактически он не выдавался, ответчик в списках выпускников ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» не значится.

Поскольку у <ФИО>2 не имелось первого высшего образования, он был не вправе проходить обучение в НОУ ДПО «Урало-Сибирский институт бизнеса» для присвоения дополнительной квалификации в области общего менеджмента дополнительно к квалификации «Инженер», в силу того, что образовательная программа высшего профессионального образования не была освоена <ФИО>2 в полном объеме в установленный нормативный срок, в связи с чем, он не мог быть допущен к итоговой аттестации с последующим присвоением дополнительной квалификации и выдачей диплома.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, прокурор <адрес> г.Екатеринбурга просит признать недействительным диплом о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № - №, выданный НОУ ДО «Урало-Сибирский институт бизнеса» <ФИО>2, обязать <ФИО>2 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу решения суда возвратить НОУ ДО «Урало-Сибирский институт бизнеса» недействительный диплом о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № для уничтожения в установленном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г.Екатеринбурга <ФИО>7 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик НОУ ДПО «<ФИО>13 бизнеса» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по имеющимся у суда сведениям о юридическом адресе ответчика. Направленная судом корреспонденция ответчикам вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1», в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об Образовании» (далее Закон «Об Образовании»), действовавшем на момент получения <ФИО>2 диплома о дополнительном (к высшему) образованию, под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Согласно ст. 26 Закона «Об Образовании» дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства. В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием образовательных стандартов. К дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые:

в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ;

в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, музыкальных и художественных школах, школах искусств, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии); посредством индивидуальной педагогической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона «Об Образовании» образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения.

Согласно статьям 45 и 47 Закона СССР «Об утверждении основ законодательства Союза СССР и союзных республик о народном образовании» № 4536-8 от 19.07.1973 (действовавшего в период поступления <ФИО>2 в вуз) подготовка специалистов в высших учебных заведениях осуществлялась по дневной, вечерней и заочной формам обучения; правом на поступление в высшие учебные заведения пользовались граждане СССР, имеющие среднее образование.

Судом установлено следующее. Согласно отзыву третьего лица ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» следует, что в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР № 1857-р от 20.02.1948 и с приказом Министра высшего образования СССР №264 от 27.02.1948, а также в соответствии с приказом Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации №1133 от 24.12.1992 с февраля 1948 года по декабрь 1992 года ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» назывался Уральским политехническим институтом имени С.М.Кирова, с декабря 1992 года по май 2000 года - Уральским государственным техническим университетом.

Как следует из материалов дела, ответчик <ФИО>2 после окончания школы по результатам вступительных испытаний в соответствии с решением приемной комиссии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс вечернего факультета Уральского политехнического института имени С.М.Кирова для обучения по специальности «Станки и инструменты».

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 обратился в ВУЗ с заявлением о его переводе с вечернего факультета по специальности «Станки и инструменты» на дневное отделение Механико-машиностроительного факультета по специальности «Подъемно-транспортные строительные и дорожные машины».

На основании заявления <ФИО>2 о переводе по решению ректора Университета приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с вечернего факультета (специальность «Станки и инструменты») в Механико-машиностроительный факультет (дневная форма обучения) для обучения по специальности «Подъемно-транспортные машины и роботы».

В мае ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>2 обратился в Университет с заявлением о предоставлении академического отпуска. В подтверждение оснований предоставления академического отпуска была предоставлена справка Медико-санитарной части при Уральском политехническом институте имени <ФИО>9№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению <ФИО>2 на основании справки медицинской организации с рекомендацией предоставления академического отпуска приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 был предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из академического отпуска по истечении срока, на который он был предоставлен, <ФИО>2 не вышел, с инициативой о продлении академического отпуска в вуз не обращался. В этой связи приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 был отчислен из вуза в связи с невыходом из академического отпуска.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона Российской Федерации «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в момент отчисления <ФИО>2 из Университета, лицам, не завершившим образование данного уровня, выдается справка установленного образца.

В силу указанного положения закона <ФИО>2 была оформлена академическая справка (которая не была им получена и хранится в личном деле студента).

Диплом о высшем профессиональном образовании <ФИО>2 не выдавался, так как не было завершено обучение. <ФИО>2 в списках выпускников вуза не значится, диплом серии №№ ему не выдавался. Более того, диплом серии № никому из выпускников вуза не выдавался. Данное обстоятельство ответчиком <ФИО>2 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>2 заполнена регистрационная форма Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения «<ФИО>14<ФИО>15», впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году переименованный в «<ФИО>16», в которой он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обучение в УГТУ-УПИ на факультете «<ФИО>17-<ФИО>18», «<ФИО>19», и ему была присвоена квалификация «<ФИО>20».

Кроме того, из представленных суду материалов проверки №, усматривается, что ответчик <ФИО>2 проходил обучение в Негосударственном высшем профессиональном образовательном учреждении «<ФИО>21 бизнеса» и по окончании обучения ему был выдан диплом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному диплому о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 освоена образовательная программа Executive Master of Business Administration в соответствии с Государственными требованиями к минимуму содержания и уровню профессиональной переподготовки для присвоения дополнительной квалификации в области общего менеджмента дополнительно к квалификации «<ФИО>22», присвоенной на основании диплома о высшем профессиональном образовании Уральского государственного технического института серия № по направлению (специальности) высшего профессионального образования «<ФИО>23».

Вместе с тем, согласно информации Уральского Федерального Университета имени первого президента России ФИО1 (Переименование университета: Приказом министерства науки, высшей школы и технической политики РФ от 24.12.1992 № 1133 Уральский ордена Трудового Красного знамени политехнический институт им СМ. Кирова переименован в Уральский государственный технический университет. Приказом Министерства образования РФ от 12.05.2000 № 1397 переименован в государственное образовательное учреждение Уральский государственный технический университет - УПИ. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 № 264 переименован в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ». Приказом Федерального агентства по образованию от 04.04.2008 № 298 переименован в Государственное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России ФИО1». Распоряжением Правительства РФ от 02.04.2010 №501-р, путем изменения типа действующего образовательного учреждения, создано федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1») <ФИО>2 обучался в ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» в период 1990-1994 г.г. и был отчислен из университета с 01 июня 1994 года (приказ о зачислении №, приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.1 Государственных требований к подготовке менеджеров высшей квалификации по программам «Мастер делового администрирования», утвержденных министром образования Российской Федерации 09.11.1999 профессиональная переподготовка по программе "Мастер делового администрирования / Master of Business Administration, MBA" является дополнительным профессиональным образованием, соответствующим профессиональной переподготовке высшего уровня и дающим квалификацию "Мастер делового администрирования", которая дает право на осуществление нового вида профессиональной деятельности и занятие управленческих должностей высшего и среднего звена на предприятиях и в организациях, осуществляющих хозяйственную деятельность в условиях рынка.

В соответствии с п.1.2 указанных выше Государственных требований на программы MBA принимаются руководители и специалисты с высшим профессиональным образованием (по любой специальности), как правило, имеющие стаж практической работы не менее 2-х лет, избравшие карьеру менеджера в дополнение к своей основной специальности и нуждающиеся с целью занятия руководящих должностей, ускорения своего должностного продвижения или достижения успеха в предпринимательстве в серьезных знаниях, навыках и умениях в области делового администрирования. Программа MBA является программой дополнительного (к высшему) образования с присвоением дополнительной квалификации.

Согласно п.1 Положения о дипломе «Мастер делового администрирования/ Master of Business Administration, MBA» (приложение № к Государственным требованиям к подготовке менеджеров высшей квалификации по программам «Мастер делового администрирования» диплом менеджера "Мастер делового администрирования" / "Master of Business Administration", MBA (далее - MBA) по форме является дипломом о дополнительном (к высшему) образовании, свидетельствующем о профессиональной переподготовке с присвоением дополнительной квалификации, удостоверяющим право специалиста на ведение профессиональной деятельности в области менеджмента в высшем и среднем звеньях управления предприятиями и организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность в условиях рыночной экономики.

Поскольку у <ФИО>2 не имелось первого высшего образования, он был не вправе проходить обучение в НОУ ДПО «Урало-Сибирский институт бизнеса» для присвоения дополнительной квалификации в области общего менеджмента дополнительно к квалификации Инженер», в силу того, что образовательная программа высшего профессионального образования не была освоена <ФИО>2 в полном объеме в установленный нормативный срок, в связи с чем, он не мог быть допущен к итоговой аттестации с последующим присвоением дополнительной квалификации и выдачей диплома.

При этом доводы представителя ответчика <ФИО>2 о том, что для прохождения обучения в Негосударственном высшем профессиональном образовательном учреждении «Урало-Сибирский институт бизнеса» не требовалось наличие высшего образования опровергаются как материалами дела, так и вышеприведенными Государственными требованиями к подготовке менеджеров высшей квалификации по программам «Мастер делового администрирования», утвержденных министром образования Российской Федерации 09.11.1999. Негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение «Урало-Сибирский институт бизнеса» имело лицензию регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на образовательную деятельность, в том числе обучение по программе «Мастер делового администрирования».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в настоящее время имеет высшее образование, полученное ответчиком в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский институт предпринимательства и права» для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, поскольку данное образование ответчиком получено в ДД.ММ.ГГГГ году, по истечении 7 лет после получения диплома о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора октябрьского района г.Екатеринбурга о том, что использование <ФИО>2 диплома о дополнительном (к высшему) образовании привело к существенному нарушению федерального законодательства, длившегося значительный период времени. Как следует из ответа Председателя Законодательного собрания Свердловской области ответчиком <ФИО>2 была предоставлена копия диплома о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного НОУДО «Урало-Сибирский Институт Бизнеса», в отдел государственной службы и кадров аппарата Законодательного Собрания Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ году для оформления личного дела. Также

В материалах проверки, проведенной прокуратурой <адрес> г.Екатеринбурга имеется справка ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу свердловской области», в которой указано, что в составе документов по личному составу ОАО «Турбомоторный завод» имеется личная карточка <ФИО>2, в которой указано, сто <ФИО>2 имеет высшее образование по специальности «технология машиностроения», квалификация «инженер», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся первым заместителем генерального директора.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчик как при трудоустройстве, так и при участии в выборных кампаниях использует недействительные дипломы.

Наличие у <ФИО>2 диплома о дополнительном (к высшему) образовании, полученном в нарушении установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка, влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей территории Российской Федерации, и препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению дополнительного (к высшему) образования, и как следствие, равный доступ к трудоустройству.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования <адрес> г.Екатеринбурга о признании недействительным диплома о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-ЕМВА, выданный НОУ ДО «Урало-Сибирский институт бизнеса» <ФИО>2, и, соответственно, подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на <ФИО>2 возвратить НОУ ДО «Урало-Сибирский институт бизнеса» недействительный диплом о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № для уничтожения в установленном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> г.Екатеринбурга к <ФИО>2, НОУ ДО «Урало-Сибирский институт бизнеса» о признании диплома о дополнительном (к высшему) образовании недействительным удовлетворить.

Признать недействительным диплом о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № - №, выданный НОУ ДО «Урало-Сибирский институт бизнеса» <ФИО>2.

Обязать <ФИО>2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить НОУ ДО «Урало-Сибирский институт бизнеса» недействительный диплом о дополнительном (к высшему) образовании от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный№ для уничтожения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <ФИО>24 районный суд г.Екатеринбурга.

Судья