Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2014 года ФИО2 приобрел снегоход марки «LYNX 59 YETI 600 ACE» (далее – снегоход) стоимостью 639 990 рублей согласно договору купли-продажи № от 19.12.2014г., заключенному между ним и официальным дилером BRP индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оплата товара была произведена им своевременно и в полном объеме.

07 апреля 2017 года около 20 ч. 30 мин. примерно в 500 метрах от деревни Старые Киешки Кармаскалинского района Республики Башкортостан во время эксплуатации снегохода произошло задымление в передней части снегохода. После остановки и снятия пластиковой крышки было обнаружено горение в районе глушителя, которое мгновенно распространилось на весь снегоход. Попытки затушить огонь оказались безуспешными, снегоход был полностью охвачен огнем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту возгорания, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017г.

По факту возгорания снегохода было проведено пожарно-техническое исследование на предмет установления причины возгорания снегохода.

Согласно техническому заключению № от 17.04.2017 года установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов. Другие версии возникновения пожара исключены из числа вероятных причин.

При этом механизм возникновения горения был следующий: разгерметизация участка топливной системы ( утечка топлива ( попадание топлива на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов ( воспламенение.

Истец полагает, что в данном случае возгорание снегохода произошло по вине изготовителя, поскольку установлен производственный характер возникновения неисправности снегохода. Версии о возникновении горения под воздействием источников открытого пламени и под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации снегохода в техническом заключении признаны маловероятными.

К тому же, снегоход эксплуатировался строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, ежегодно проходил техническое обслуживание у официального дилера BRP.

05 июля 2017 года ФИО2 в адрес BRP Finland OY – изготовителя снегохода была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 639 990 рублей и возместить разницу в цене соответствующего товара.

06 июля 2017 года в ответ на полученную претензию BRP Finland OY указало, что для удовлетворения заявленных требований ФИО2 необходимо обратиться к официальному дистрибьютеру BRP в России – ООО «Формула 7».

06 июля 2017 года в адрес ООО «Формула 7» истцом была также направлена аналогичная претензия.

Однако заявленные ФИО2 требования ООО «Формула 7» не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец считает, что бездействие ООО «Формула 7» неправомерно, поскольку данная организация являлась на момент предъявления претензии уполномоченной организацией компании BRP, обязанностью которой являлось рассмотрение и удовлетворении требований потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 639 990 рублей и разницу в цене соответствующего товара в размере 329 010 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворение заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес ответчика направлялись уведомления о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой к Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основные понятия, используемые в данном Законе: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи № от 19.12.2014г. приобрел снегоход марки «LYNX 59 YETI 600 ACE стоимостью 639 990 рублей.

07 апреля 2017 года около 20 ч. 30 мин. примерно в 500 метрах от деревни <адрес> Республики Башкортостан во время эксплуатации снегохода произошло его возгорание.

Как установлено техническим заключением № от 17.04.2017 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов.

Версии о возникновении горения под воздействием источников открытого пламени и под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации снегохода в техническом заключении признаны маловероятными.

Из объяснений истца следует, что снегоход эксплуатировался строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, ежегодно проходил техническое обслуживание у официального дилера BRP.

В подтверждении надлежащей эксплуатации снегохода истцом представлен гарантийный талон с отметками о прохождении технического обслуживания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о производственном характере возникновения неисправности снегохода.

Таким образом, спорный снегоход имел недостатки, имевшими место до его передачи истцу, и данные недостатки с учетом положений, установленных в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, исходя из того, что спорный снегоход не подлежит восстановлению (согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела от 17.04.2017 г.) являлись существенными, поскольку они не устранимы.

С учетом того, что изготовителем снегохода в качестве своей уполномоченной организации для удовлетворения требований потребителей на территории Российской Федерации был указан ответчик, и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты при рассмотрении дела, суд считает требования истца обоснованными.

В этой связи, требования истца о взыскании уплаченной за снегоход суммы в размере 639 990 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Снегоход был приобретен истцом по цене 639 990 рублей, согласно имеющимся в материалах дела данным интернет-сайтов различных официальных дилеров техники BRP стоимость аналогичного снегохода на день предъявления иска составляет 969 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме 329 010 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 484 500 рублей ((639990 +329010) х 50%).

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула 7» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула 7» в пользу ФИО2 уплаченную за снегоход денежную сумму в размере 639 990 рублей, разницу в цене соответствующего товара в размере 329 010 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 484 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.