Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов АМО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия ответчика по длительному неисполнению решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2011 по гражданскому делу № 2-2575/2011, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов АМО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия ответчика по длительному неисполнению решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2011 по гражданскому делу № 2-2575/2011, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов, указывая в его обоснование, что до настоящего времени решение суда о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности передать документы ответчиком не исполнено, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что надлежащих мер к исполнению принятого решения суда ответчиком не принимается.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» требования иска не признала, пояснив, что все имеющиеся у ответчика документы истцу были представлены. На сегодняшний день возможность исполнения решения суда исключается, поскольку в 2017 году согласно акту № 1 от 23.05.2017 документы в части, касающейся переписки с <данные изъяты> с расчетами по стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 46, 48 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара для подготовки к проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в 2008 и 2009 году, уничтожены.

Представитель ответчика Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав позицию администрации МО ГО «Сыктывкар».

Представитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми участия в судебном заседании не принимал. Представив соответствующее заявление и отзыв по существу исковых требований, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела № 2-9199/2019, материалы 13-3478/2018, 13-472/2019, 13-469/2019, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу № 2-2575/2011 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО4 копии документов, переданных ГУП РК «Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве» и содержащих исходные данные для проведения расчетов по стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 48 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в 2008 и 2009 годах.

30.08.2011 на основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 16861/11/22/11.

На момент разрешения заявленных требований решение Сыктывкарского городского суда от 04.04.2011 не исполнено, требования взыскателя должником не удовлетворены.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимался комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий, которые не привели к удовлетворению требований взыскателя. В обоснование причин неисполнения судебного акта, как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании, на сегодняшний день должник указывает об отсутствии такой возможности по причине уничтожения подлежащих представлению документов. Ссылается на то, что достоверно установить перечень подлежащих предоставлению в рамках исполнения решения суда документов не представляется возможным.

По материалам исполнительного производства установлено, что во исполнение требований исполнительного документа ответчиком представлялся перечень документов, являющихся по убеждению должника исходными, в последующем указывалось об уничтожении требуемых судебным приставом-исполнителем документов. В рамках исполнительного производства ставился вопрос о прекращении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, а также материалов суда следует, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2018, вступившим в законную силу, заявление пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о прекращении исполнительного производства №16861/11/22/11 по основанию отсутствия возможности исполнения требований исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2019 отказано в удовлетворении заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» о прекращении исполнительного производства № 16861/11/22/11.

18.01.2019 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2019 заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» об отсрочке исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу № 2-2575/2011 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.11.2019 по иску ФИО4 признано незаконным бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар» по неисполнению решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу № 2-2575/2011. С Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар» взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 8000 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принимая решение, суд установил допущенное стороной должника незаконное бездействие по исполнению названного судебного решения, чем были нарушены права истца.

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований о допущенном стороной ответчика бездействии по исполнению требований судебного акта и праве истца на компенсацию морального вреда, возникшем в результате такого неисполнения, подлежит оценке и учету период неисполнения требований исполнительного документа после вынесения 11.11.2019 судебного решения.

Рассматривая требования истца, суд учитывает следующее. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Давая оценку фактическим обстоятельствам по делу на предмет соблюдения приведенных требований закона, и установив, что за период после принятия судом решения от 11.11.2019, которым установлено бездействие ответчика по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» исполнительного производства №16861/11/22/11, надлежащих мер к его исполнению должником не принималось, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска, руководствуясь тем, что неисполнение решения суда не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца как потребителя жилищных и коммунальных услуг. Фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в результате допущенного незаконного бездействия ответчика по исполнению судебного решения, были нарушены права истца, которые носят неимущественный характер.

Ссылка ответчика на то, что документы, подлежащие представлению, были уничтожены еще в 2017 году, не может быть принята во внимание, учитывая, что бездействие должника по исполнению требования исполнительного документа установлено судебным решением в 2019 году. Принятое решение не оспорено и вступило в законную силу. Невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам, не установлена.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и перенесенными истцом нравственными страданиями в связи с нарушением его жилищных прав, в связи с чем, требования истца о денежной компенсации причиненного вреда являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства применительно к названным требованиям закона, степень вины ответчика, учитывая период неисполнения судебного акта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Указанная сумма компенсации в силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар».

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар» по неисполнению решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу № 2-2575/2011.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО4 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина