Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) проведена служебная проверка по факту оплаты <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) услуг по ответственному хранению ООО «<данные изъяты>» 37 грузовых автотранспортных средств в соответствиями с условиями контракта от 20.10.2014 № 0320100023514000007-0002973-02 (далее - Контракт). Исходя из приказа <данные изъяты> от 25.09.2015 № 569-КМ «О результатах служебной проверки в <данные изъяты>» следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные п. 22 раздела III должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов № 09-01-124/32, в части ненадлежащего исполнения поручения заместителя начальника <данные изъяты>, а именно не проведения надлежащим образом проверки соответствия объема фактически оказанных услуг при проведении экспертизы результатов оказанных услуг и подготовке Акта проверки оказанных услуг от 19.11.2014, что в соответствии с п.17 Дисциплинарного устава ТС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 (далее по тексту – Дисциплинарный устав), является нарушением служебной дисциплины. С учетом истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного п.30 Дисциплинарного устава, привлечь старшего уполномоченного по особо важным делам отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов <данные изъяты> ФИО1 не представляется возможным. Вместе с тем, в резолютивной части приказа от 25.09.2015 № 569-КМ истцу объявлено предупреждение о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части надлежащего исполнения поручений заместителя начальника <данные изъяты> - <данные изъяты> в соответствии с п.21 Дисциплинарного устава. Полагает, что данный приказ является незаконным, т.к. надлежащим образом исполнял обязанности, просит признать его незаконным и отменить

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что поручение заместителя начальника <данные изъяты> о проверке объема выполнения ООО «<данные изъяты>» услуг по ответственному хранению автотранспортных средств выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с резолюцией. В ходе проверки счетов и актов на предмет выполненных работ, отписанных ему руководством, сделал вывод о том, что услуги по хранению оказаны, при этом количество помещенного на ответственное хранение товара, фактическую площадь, занимаемой товаром, он установил из документов, предоставленных ООО «<данные изъяты>». Несоответствий объема оказанных услуг не выявлено. Полагал, что в ходе служебной проверки не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, а действиям ответственного хранителя должна быть дана соответствующая правовая оценка. Несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности он привлечен не был, считает приказ незаконным, оспаривает содержащиеся в нем выводы, тем более что в приказе имеется ссылка на истечение срока давности привлечения его к ответственности. При этом, приказ нарушает его трудовые права, т.к. после вынесения приказа ему снижен размер поощрительного вознаграждения (премии) по сравнению с остальными сотрудниками, он более не назначается руководством <данные изъяты> и.о. начальника отдела, в котором работает.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, в том числе по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прохождение службы должностными лицами таможенных органов регулируется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ), в ст.1 которого указано, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии с пп.1, 2, 5 п.1 ст.17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан, в частности, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ установлено, что права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы (утвержден Указом Президента РФ от 16.11.1998 №1396).

В соответствии с п.2 Дисциплинарного устава служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами РФ, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

П.17 Дисциплинарного устава установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Материалами дела установлено, что истец является старшим уполномоченным по особо важным делам отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов <данные изъяты>, <данные изъяты>, в таможенных органах с 01.07.1998, в должности с 04.02.2014, по службе характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно визе заместителя начальника <данные изъяты> на данном письме ФИО1 поручено «пр. рассмотреть и доложить».

ФИО1 составлен Акт проверки оказанных услуг от 19.11.2014, в котором отражено, что проведена экспертиза оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате проведённой экспертизы сделан вывод о том, что услуги оказаны в соответствии с условиями контракта, полностью и в срок. Акт согласован заместителем начальника <данные изъяты>, утвержден начальником <данные изъяты>.

В своей докладной записке начальнику <данные изъяты> от 19.11.2014 № 08-10/101 ФИО1 докладывает, что ООО «<данные изъяты>» осуществила услуги по хранению имущества (в том числе 37 грузовых автомобилей) в складе с 20.10.2014 по 19.11.2014 и просит подписать акты выполненных работ и дать указание оплатить оказанные услуги. Докладная записка согласована начальником <данные изъяты>, заместителем начальника <данные изъяты>.

Докладной запиской Службы по противодействию коррупции <данные изъяты> от 20.07.2015 № 11/1146 «В отношении ООО «<данные изъяты>» начальнику <данные изъяты> сообщено о значительном завышении площади хранения грузовых транспортных средств, необоснованной оплате <данные изъяты> услуг по хранению товаров ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 349 806,87 рублей.

По данному факту приказом начальника <данные изъяты> № 374 от 23.07.2015 назначено проведение служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки от 19.08.2015, в соответствии с актом приема-передачи товаров от 20.10.2014 <данные изъяты> на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» передано 37 грузовых автотранспортных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Срок хранения указанного товара составил 46 суток. Исходя из представленных комиссии документов компании, стоимость оказанных услуг по хранению 37 грузовых автотранспортных средств в период с 20.10.2014 по 08.12.2014 составила 3 775 036,00 рублей. При этом по документам общая площадь, занимаемая помещенными на хранение автотранспортными средствами, составила 1 850 кв.м. Завышение площади хранения (фактически 698 кв.м) выявлено в результате проведенных Службой по противодействию коррупции <данные изъяты> мероприятий: обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (акт от 22.05.2015), полученных объяснения от 24.06.2015 и протокола опроса от 11.06.2015. В соответствии с приложенным расчетом сумма оплаты <данные изъяты> завышенного объема оказанных услуг за период с 20.10.2014 по 04.12.2014 (46 суток, 698 кв.м) предположительно составляет 2 350 725,12 рублей.

В заключении служебной проверки отражено, кроме прочего, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнил поручение начальника таможни, а именно при проведении экспертизы результатов оказанных услуг по ответственному хранению товаров, не принял все возможные меры, что привело к необоснованной оплате таможней завышенного объёма оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг.

В обоснование указанного вывода сделана ссылка на п.22 раздела III должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов № 09-01-124/32, утвержденной заместителем начальника <данные изъяты> – начальником оперативной таможни ФИО13. 19.05.2014, в соответствии с которым на старшего уполномоченного по особо важным делам отделения возлагаются обязанности, предусмотренные ст.17 Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с положениями которой сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных. По результатам проверки кадровой службе поручено получить объяснения истца по выходу из ежегодного отпуска.

Приказом начальника <данные изъяты> №569-КМ от 25.09.2015 установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктом 22 раздела III должностной инструкции, в части ненадлежащего исполнения поручения заместителя начальника <данные изъяты>, а именно не проведения надлежащим образом проверки соответствия объёма фактически оказанных услуг при проведении экспертизы результатов оказанных услуг и подготовке Акта проверки оказанных услуг, что в соответствии с п.17 Дисциплинарного устава является нарушением служебной дисциплины. Отражено, что привлечь истца к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением установленного п.30 Дисциплинарного устава шестимесячного срока со дня совершения проступка. Приказано: в соответствии с п.21 Дисциплинарного устава предупредить истца о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части надлежащего исполнения поручений заместителя начальника <данные изъяты> – начальника оперативной таможни.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем объяснении ФИО1 указал, что контроль выполнения контракта от 20.10.2014 № 0320100023514000007-0002973-02 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в его должностные обязанности не входит. Товар изымался в рамках проводимых ОРМ, обязанность проверять которые, производить замеры с изъятым товаром в его полномочия не входит. Обязанности в сфере закупок, нарушение которых ему вменяется, не предусмотрены ни Положением о <данные изъяты>, ни его контрактом о прохождении службы в таможенном органе, ни должностной инструкцией старшего уполномоченного по особо важным делам отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов <данные изъяты>. Поручение экспертизы оказанной услуги или отдельного ее этапа в соответствии с ч.5 и ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ему не поручалось.

Представители ответчика не оспаривали, что обязанности выезда и замера площадей хранения у истца не было. При этом, какие иные «все возможные меры» не принял истец, почему из проверенных им документов очевидно следовало несоответствие объема заявленных к оплате услуг, суду не разъяснено, а из материалов служебной проверки не следует. Кроме того, представители ответчика суду пояснили, что действия ООО «<данные изъяты>» стали предметом процессуальной проверки.

Оценивая доводы истца, суд находит их обоснованными. Виновного нарушения дисциплины, неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах, судом не установлено, объективного подтверждения совершение дисциплинарного проступка не нашло.

Ссылка представителей ответчика на практику рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих – несостоятельна, т.к. между сторонами сложились не публичные, а трудовые правоотношения, с особенностями правового регулирования законодательства о прохождении государственной службы. При этом у суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что необоснованный вывод работодателя, выраженный в приказе руководителя <данные изъяты>, о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка сам по себе является нарушением прав последнего и не требует доказательств наступления последующих негативных последствий, в том числе в виде лишения премий и поощрительных выплат, невозможности награждения ведомственными наградами, невозможности присвоения внеочередных специальных званий и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа в части, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от 25.09.2015 № 569-КМ «О результатах служебной проверки в <данные изъяты>» в части пункта 1 «В соответствии с пунктом 21 Дисциплинарного устава, предупредить старшего уполномоченного по особо важным делам отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов <данные изъяты> ФИО1 ФИО11 (№) о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части надлежащего исполнения поручений заместителя начальника <данные изъяты> - начальника оперативной таможни».

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын