Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 В,И., третье лицо ТСЖ «Новинка» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. В 2007 году в целях обеспечения порядка в их подъезде были установлены металлическая дверь и домофон. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что домофон установленный в подъезде дома перепрограммирован. В результате чего любой человек приходящий в нему не может вызвать номер квартиры и он каждый раз вынужден спускаться с пятого этажа, чтобы открыто дверь. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с требованием восстановить свободный проход в подъезд, на что ему ответили, что такое право ответчику предоставлено договором в случае несвоевременной оплаты за домофон. ДД.ММ.ГГГГ он произвел требуемый ответчиком платеж, однако по прошествии двух недель домофон не был перепрограммирован. Полагал, что домофон является общим имуществом жильцов дома, ТСЖ «Новинка», осуществляющая управление домом договоров с ответчиком на техническое обслуживание дома не заключало. Из чего следует, что ответчик собирает плату за абонентское обслуживание домофона с жильцов дома незаконно.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что он и его жена вынуждены были в течение месяца спускаться с пятого этажа для того, чтобы впустить приходивших к ним людей.

На основании изложенного истец просил обязать ИП ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ИП ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную им по квитанции за пользование домофоном, обязать ИП ФИО2 вернуть в ТСЖ «Новинка» все необходимые технические средства и инструкции, позволяющие перепрограммировать домофон для недопущения повторения таких нарушений в будущем, взыскать сИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и в окончательном виде он просил обязать ИП ФИО2 не чинить ему – ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №по адресу: <адрес>, обязать ИП ФИО2 не чинить препятствий ему – ФИО1 в пользовании домофонной системой по причине наличия задолженности, взыскать с ИП ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную им по квитанции за пользование домофоном, обязать ИП ФИО2 вернуть в ТСЖ «Новинка» все необходимые технические средства и инструкции, позволяющие перепрограммировать домофон для недопущения повторения таких нарушений в будущем, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявлением, в котором указал, что по решению и согласию жильцов дома в ДД.ММ.ГГГГ было установлено домофонное оборудование по адресу: <адрес> Собственник квартиры № указанного жилого дома одновременно являющийся уполномоченным представителем собственников квартир 2 подъезда А осуществляла сбор денежных средств для оплаты работ по установке домофонного оборудования. В последствие между ним и жильцами подъезда был заключен договор на техническое обслуживание домофона. Согласно заключенного договора он не чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а лишь в связи с неуплатой им обязательных платежей ему был ограничен доступ к пользованию домофоном. Кроме того, у них на предприятии имеется журнал учета заявок. Заявка собственника № о том, что у него не работает домофон была подана в начале декабря 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил абонентскую плату, сведения об оплате поступили ДД.ММ.ГГГГ и домофон был включен. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что требования истца незаконны, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо председатель ТСЖ «Новинка» ФИО3 пояснила, что действительно в их доме в 2007 году в подъездах дома были установлены металлические двери и домофоны. В момент проведения данных работ ТСЖ не существовало и жильцы каждого подъезда самостоятельно решали данный вопрос. В настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ «Новинка», однако касаемо входных дверей в подъезд и домофоном ими договоров с обслуживающими организациями не заключены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказании услуг № была оказана услуга по установке подъездной двери, оснащенной домофоном.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Метаком Плюс»- ИП ФИО2 и жильцами подъезда №<адрес> в <адрес> в лице А был заключен договор на техническое обслуживание №. Согласно п.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания аудидомофона, которое включает в себя осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии, ремонт абонентских трубок, устранение неисправностей, ремонт панели, доводчика, замка, кнопки «выход» (с заменой в случае невозможности восстановления), осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией оборудования, хранение запасных ключей ТМ, устранение всех проявлений вандализма, включая кражу или хищение. В п.2.2.1 установлено, что оплата за техническое обслуживание производится ежемесячно (либо по договоренности за определенные промежутки времени) и составляет <данные изъяты> с квартиры в месяц. К договору приложен список жильцов, согласных с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на постгарантийное обслуживание домофона, где напротив № стоит фамилия ФИО1 и его роспись.

Помимо заключенного договора истцу была выдана абонентская книжка, на которой указано, что при неоплате более 3-х месяцев квартира от домофона отключается (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание домофона и истец с условиями данного договора согласился. В настоящем судебном заседании истец также не оспаривал условий заключенного договора.

Согласно представленной в судебное заседание справки Компании «Метаком Плюс»- ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> абонентская плата за техническое обслуживание системы домофона поступала регулярно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата не поступала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обслуживание домофона было приостановлено.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> было создано ТСЖ «Новика», действующее на основании Устава.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что у истца была отключена абонентская трубка, однако он мог пользоваться ключами, имеющимися у него и беспрепятственно попадать в свою квартиру, поэтому суд не ходит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поэтому при рассмотрении требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании домофонной системой по причине наличия задолженности, следует учитывать, что между сторонами заключен договор и стороны были свободны при заключении данного договора, более того, в настоящем судебном заседании истец не оспаривает условия данного договора. А также следует отменить то факт, что истец не был лишен пользоваться всей домофонной системой, у него была отключена лишь абонентская трубка, при этом ключи от входной двери были в исправном и пригодном для использования состояния, также он имел возможность пользоваться и кнопкой «выхода». Поэтому, у суда не имеется оснований сделать вывод, что со стороны ответчика осуществлялись действия по чинению препятствий истцу в пользовании домофонной системой.

В исковом заявлении истец просит передать ТСЖ «Новинка» все необходимые технические средства и инструкции, позволяющие перепрограммировать домофон для недопущения повторения таких нарушений в будущем. Между тем, истец, заявляя такого рода требования должен учитывать, что, в настоящее время, между ним и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание №, который до настоящего времени не расторгнут. Поэтому суд полагает, что также не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав со стороны ответчика полагал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, а также не аргументирован размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд рассмотрев заявленные истцом исковые требования на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований ст.56 и обстоятельств подлежащих доказыванию, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 В,И., третье лицо ТСЖ «Новинка» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.04.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я