Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АДС» к ФИО1, ФИО2 о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012г.

В иске истец указал, что на основании договора аренды от 10.01.2012г. ответчиками (арендодателями) переданы в аренду ООО «АДС» сети электроснабжения 0,4 кВ, 10 кВ и иное электротехническое оборудование, принадлежащее арендодателям на праве собственности. Указанное электрооборудование передано истцу, являющемуся сетевой организацией, для оказания услуг по передаче электроэнергии в целях электроснабжения коттеджного поселка Благовещенка и садоводческих обществ. Департаментом по тарифам НСО установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии и установлена необходимая валовая выручка, которая складывается из расходов на содержание электросетевого хозяйства, налогов и возмещения расходов на компенсацию покупки потерь. На 2014г. необходимая валовая выручка определена Департаментом по тарифам по НСО в размере 1 067 600 руб. Расходы на содержание электросетевого хозяйства включают затраты на работы и услуги производственного характера, общехозяйственные и прочие расходы. Прочие расходы определены в сумме 334 900 руб. и являются расходами на аренду электросетевого оборудования. Однако, согласно договору аренды от 10.01.2012г. расходы на аренду электросетевого оборудования составляют 720 000 руб. Поскольку во внесудебном порядке вопрос о снижении размера арендной платы не удалось урегулировать, истец обратился в суд, просит внести изменения в дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012г., установить арендную плату в размере 27 908, 33 руб. в месяц, что соответствует 334 900 руб. в год (л.д.3-4).

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. Просил: обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 подписать с ООО «АДС» соглашение об установлении размера арендных платежей по договору от 10.01.2012 г. аренды электротехнического оборудования из расчета 27 908, руб. 33 коп в месяц, что соответствует 334 900 руб. в год, с условием применения действия данного соглашения об арендных платежах к отношениям сторон начиная с 01.01.2014 г. (л.д.41)

В судебном заседании представитель ООО «АДС» - Директор ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал по иску. Указал, что заявленные требования не законны и не обоснованы, противоречат положениям ст.ст. 421, 451 ГК РФ. ООО «АДС» является коммерческой организацией, имеет дополнительные доходы и способно оплачивать оговоренную в договоре арендную плату. Согласно проведенной оценке электротехнического оборудования, годовая амортизация сетей составляет 885 500 руб. Таким образом, размер арендной платы истца не превышает размер стоимости годового удешевления сетей электроснабжения.

Третье лицо Департамент по тарифам Новосибирской области представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.01.2012г. между истцом ООО «АДС» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды электротехнического оборудования – сети электроснабжения 0,4 кВ и 10 кВ. Согласно условий указанного договора, Арендодатели ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство предоставить во временное пользование, а Арендатор ООО «АДС» - обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа электротехническое оборудование – сети электроснабжения 0,4 кВ и 10 кВ и техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением № к договору (л.д.6-7).

Передаваемые в аренду сети электроснабжения 10 кВ, протяженностью 2311,76 м., инвентарный номер №, расположены по <адрес> и имеют описание, указанное в техническом паспорте, составленном ОГУП «Ю».

Сети электроснабжения 0,4 кВ, инвентарный номер №, расположены по <адрес> и включали в себя электротехническое оборудование, указанное в техническом паспорте, составленном ОГУП «Ю».

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается единой на все оборудование и составляет 28 000 руб. в месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. ст 565, 578, 619, 620, 859, 1019 ГК РФ), другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из представленных материалов дела, а также и фактических обстоятельств дела, на момент рассмотрения иска в суде, ни одного из перечисленных оснований, не имеется. Судом не установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного 08.05.2015 г. № ООО «Э», стоимость переданных в аренду ООО «АДС» сетей электроснабжения составляет 36 845 286 руб. 71 коп. (округленно 36 800 000 руб.)(л.д.65, 66.) Проведенный расчет амортизации сетей показывает, что годовая амортизация составляет 885 500 руб., следовательно, размер арендной платы за пользование оборудованием, установленный договором от 10.01.2012г. ниже стоимости амортизации и не превышает размера стоимости годового удешевления переданных сетей электроснабжения. Иных отчетов об оценке стоимости полученных в аренду истцом сетей электроснабжения истец не представил. Отчет, выполненный по заявлению ответчиков, не оспорил. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АДС» к ФИО1, ФИО2 о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 г.