Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 деньги в сумме 400 000 рублей с возвратом в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен без выплаты процентов на сумму займа. В соответствии с п. 8 Договора, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязалась выплатить ей проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. ФИО2 не выполнила требования п. 1 договора займа, согласно которому ФИО2 должна была возвратить денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме 40 000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2010 г. не позднее 30 числа каждого месяца. Исполняя договор займа ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ возвратила ей 300 000 рублей из 400 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ Получив от ответчика указанную сумму, истец написала ей расписку в получении 300 000 рублей и что претензий к ней не имеет. Отсутствие претензий заключается в том, что она предъявила к ФИО2 требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процент на день исполнения. Обязательства о возврате оставшейся суммы в 100 000 рублей ответчиком не выполнено, ФИО2 дала ей понять, что возвращать оставшуюся сумму займа не собирается. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму долга в размере 100 000 рублей и 3 200 рублей сумму госпошлины оплаченную при подаче иска в суд, от взыскания суммы процентов отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в её пользу оставшуюся сумму долга в размере 100 000 рублей и 3 200 рублей сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска в суд, суду дополнила, что она продала ответчику весь модуль с учетом торгового оборудования стоимостью 1200 000 рублей, получив от ответчика 800 000 рублей, на остальную сумму в 400 000 рублей они заключили договор займа. Позже получила от ответчика только 300 000 рублей, она написала ответчику расписку на указанную сумму. ФИО2 на момент написания расписки была не одна, а со своим мужем, и они оказывали на неё давление, требовали, чтобы она написала расписку не на сумму 300 000 рублей, а на всю сумму в 400 000 рублей, но она написала на 300 000 рублей, поскольку получила только их. Была согласна, чтобы ответчик выплатила оставшиеся 100 000 рублей в рассрочку, но прощать их не собиралась. Просит удовлетворить заявленные уточненные требования, взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму долга в размере 100 000 рублей и 3 200 рублей сумму госпошлины, оплаченную ею при подаче иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что приобрела у истца магазин за 1 200 000 руб., так как у неё не было сразу всей суммы, она передала истцу 800 000 руб., а на остальную сумму они заключили нотариальный договор займа. У неё с истцом была устная договоренность, так как земля у истца под магазином была в аренде, они устно договорились, что после оформления земли она передаст оставшуюся сумму. Данную землю под магазином она оформляла на протяжении двух лет и понесла денежные затраты. После оформления земли также по устной договоренности с истцом они договорились, что 100 000 руб. пойдут в зачет долга за то, что она оформила землю сама. После ФИО1 написала расписку на 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, что претензий не имеет к ней и долг погашен полностью. Считает, что свои обязательства перед истцом исполнила, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО2 деньги в сумме 400 000 рублей с возвратом в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, равными долями в сумме 40 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30 числа каждого месяца (л.д.8,25).

По условиям данного договора, ФИО2 обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно вернуть ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей, возврат денег должен быть произведен в <адрес> (л.д.8, 25).

Суду представлена расписка, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 долг в сумме 300 000 рублей, долг погашен полностью, претензий не имеет (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца, согласно расписке у неё не было претензий к 300 000 рублей, была согласна, чтобы ответчик выплатила оставшиеся 100 000 рублей в рассрочку, но прощать их не собиралась, до настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 100 000 рублей ей не выплачена.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 взыскиваемые с неё 100 000 руб. считает зачетом за её хлопоты по решению вопроса о заключении ею договора аренды земельного участка под купленным у ФИО1 модулем.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с.ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснений истца, ответчик нарушила условия договора, не вернула истцу в срок часть суммы долга, в связи, с чем у истца возникло право требования возврата всей оставшейся суммы.

Данный факт подтверждается тем, что договор займа (приобщен истцом в материалы дела л.д.25) в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт того, что действительно между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, поскольку она приобрела у истца магазин за 1 200 000 руб. и, поскольку у неё не было сразу всей суммы, она передала истцу 800 000 руб., а на остальную сумму - 400 000 руб. они заключили нотариальный договор займа.

ФИО2 также утверждала, что у неё с истцом была устная договоренность, так как земля у истца под магазином была в аренде, они договорились, что после оформления земли она передаст оставшуюся сумму. Данную землю под магазином ФИО2 оформляла на протяжении двух лет и понесла денежные затраты. После оформления земли также по устной договоренности с истцом они договорились, что 100 000 руб., пойдут в зачет, однако суд считает, что данные утверждения ФИО2 носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд к указанным доводам относится критически в связи ч также утвердв размере 100 000 не имрунвальд Н.А. получиол. у
.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд считает требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании оставшейся неуплаченной суммы долга по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3200,00 рублей (л.д. 3-4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждена документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа в размере 100 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева