Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогаля ФИО1 к СНТ «ФИО2» о признании незаконным действий по ограничению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Жогаль ФИО3. обратился в суд с иском к СНТ «ФИО4», в котором просит признать незаконными действия СНТ «ФИО5» по ограничению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать СНТ «<адрес>» в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии на указанный земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований Жогаль ФИО6. указывает, что он является членом СНТ «<адрес>», ему принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю и постановления главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца ограничен в подаче электроснабжения по распоряжению председателя СНТ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на свой земельный участок истец обнаружил, что электрические провода от садового дома отсоединены. Решение ограничить подачу электроэнергии принято правлением СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до оплаты истцом штрафа в размере <данные изъяты> руб., наложенного решением общего собрания членов СНТ от 07.05.2012 за самовольное подключение к линии электропередачи без прибора учета электроэнергии. Ответчик объясняет причину ограничения наличием задолженности истца за потребленную электроэнергию. Ответчик не вправе осуществлять подобные действия, поскольку таким правом обладают только ресурсоснабжающие организации. В сложившейся ситуации истец испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании председатель СНТ «ФИО7» с иском не согласен. В своих объяснениях пояснил, что земельный участок истца находится за пределами СНТ, решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. за самовольное подключение к линии электропередачи без прибора учета электроэнергии. В связи с чем, правлением СНТ «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ принято решение ограничить подачу электроэнергии к земельному участку истца до оплаты истцом штрафа. Истец имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жогаль ФИО9. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № № является собственником вышеуказанного земельного участка, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Протоколом заседания членов правления СНТ «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ограничить подачу электроэнергии к земельному участку истца со ссылкой на решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что докладчик Корзинкина ФИО11. в своем выступлении довела до сведения членов СНТ, что участок истца находится за пределами товарищества, истец самовольно подключился к линии электропередач без прибора учета электроэнергии, что, по мнению докладчика, является воровством электроэнергии. В связи с чем, на общем собрании членов СНТ принято решение наложить на Жогаль ФИО12 штраф в размере <данные изъяты> руб., который он должен был оплатить в течение <данные изъяты> календарных дней.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на то, что участок истца находится за пределами товарищества, что истец самовольно подключился к линии электропередач без прибора учета электроэнергии, имеет задолженность за потребленную электроэнергию, не состоятельна. Жогаль ФИО13. является членом СНТ «<адрес>», что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ Жогаль ФИО14. оплатил СНТ по квитанции за подключение электроэнергии <данные изъяты> руб. Регулярно до ДД.ММ.ГГГГ Жогаль ФИО15 оплачивал потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, что подтверждается представленными истцом квитанциями. Последний платеж за электроэнергию осуществлен истцом за ДД.ММ.ГГГГ год. Из объяснений истца следует, что внести платеж за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ он не смог в связи с отказом СНТ принять данный платеж, произвести оплату иным способом не представляется возможным в связи с отсутствием расчетного счета у СНТ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

На общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении штрафа, решение об ограничении подачи электроэнергии к земельному участку истца не принималось. В связи с чем, ссылка в протоколе заседания членов правления СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована.

Из объяснений ответчика следует, что ограничение подачи электроэнергии к садовому участку истца на момент рассмотрения дела в суде не снято. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно п.п. 2,3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

СНТ не являясь ресурсоснабжающей организацией, не наделено полномочиями принимать решение о прекращении либо ограничении энергоснабжения, в т.ч. в виде санкций, а также при наличии задолженности по оплате платежей в СНТ либо по иным причинам.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, совершения СНТ действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истцом не представлено. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. В связи с чем, требования о взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жогаля ФИО16 к СНТ «ФИО17» о признании незаконным действий по ограничению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «ФИО18» по ограничению подачи электроэнергии на принадлежащий Жогалю ФИО19 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать СНТ «<адрес>» в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Жогаль ФИО20 к СНТ «ФИО21» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать СНТ «ФИО22» в пользу Жогаль ФИО23 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова