Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта, Управлению летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта о признании действий незаконным, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта (Уральское МТУ Росавиации), Управлению летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта о признании действий незаконным, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2016 он обратился в Уральское МТУ Росавиации с заявлением на выдачу свидетельства линейного пилота гражданской авиации с квалификационной отметкой по уровню владения английским языком. 18.11.2016 комиссией Управления МТУ Росавиации ему было отказано в выдаче свидетельства линейного пилота гражданской авиации с квалификационной отметкой по уровню владения английским языком. В связи с несоответствием представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670, а именно ввиду отсутствия копии документа. Подтверждающего прохождение подготовки кандидата, прошедшего дополнительную подготовку в объеме необходимым для получения сертификата (свидетельства) специалиста гражданской авиации. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Уральскую транспортную прокуратуру. 23.12.2016 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных услуг. Данное представление не было исполнено, в связи с чем он не был допущен до полетов и был лишен своего права на труд. 07.12.2016 истец был вынужден обратиться в ФАВТ Тюменское МТУ ВТ с заявлением о внесении квалификационных отметок и выдачи ему свидетельства линейного пилота гражданской авиации с квалификационной отметкой по уровню владения английским языком, в соответствии с Правилами проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670. 07.12.2016 ФАВТ Тюменское МТУ ВТ выдало ему свидетельство линейного пилота гражданской авиации с квалификационной отметкой по уровню владения английским языком серии НР № 0037902. 13.01.2017 в адрес Уральского МТУ ВТ Росавиации поступила телеграмма начальника Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта с указанием об информировании подконтрольных аваикомпаний о принятии мер по недопущению выполнения коммерческих воздушных перевозок истцом. В свою очередь Уральским МТУ ВТ Росавиации текст данной телеграммы был направлен в ОАО «Уральские авиалинии», которое на основании данной телеграммы отстранило истца от полетов, в результате чего он лишен был права на труд и был вынужден простаивать и нести убытки по заработной плате. Учитывая изложенное, просил признать решение комиссии Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 18.11.2016 об отказе в выдаче свидетельства линейного пилота гражданской авиации с квалификационной отметкой по уровню владения английским языком незаконным, признать действия начальника Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации, выразившиеся в направлении посредством телеграммы распоряжения о недопущении выполнения коммерческих воздушных перевозок ФИО1 незаконными, обязать Управление летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации отменить меры по недопущению выполнения коммерческих воздушных перевозок ФИО1, взыскать с ответчиков убытки по заработной плате за период с 16.03.2017 по 28.04.2017 в размере 167161 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ ДПО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменское МТУ ВТ Росавиации и ОАО «АК «Уральский Авиалинии».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указали, что нарушений в отношении истца они не допускали, что подтверждается судебными постановлениями, которыми представление транспортного прокурора было отменено и в действиях сотрудников нарушений законодательства установлено не было. Представили в суд возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснила, что оснований для взыскания с ответчиков ущерба не имеется, поскольку истца от работы они не устраняли. Направленная телеграмма носила рекомендательный характер. Отстранение от работы было осуществлено работодателем, к которому истец исковых требований не предъясвляет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей и приказа, в судебном заседании указали, что оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ОАО «АК «Уральские Авиалинии» и Тюменское МТУ ВТ Росавиации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Тюменское МТУ ВТ Росавиации просило о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 с 15.01.2013 работал в ОАО «АК «Уральские авиалинии» в должности командира ВС.

08.11.2016 он обратился в Уральское МТУ Росавиации с заявлением на выдачу свидетельства линейного пилота гражданской авиации с квалификационной отметкой по уровню владения английским языком.

18.11.2016 комиссией Управления МТУ Росавиации ему было отказано в выдаче свидетельства линейного пилота гражданской авиации с квалификационной отметкой по уровню владения английским языком, в связи с несоответствием представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670, а именно ввиду отсутствия копии документа, подтверждающего прохождение подготовки кандидата, прошедшего дополнительную подготовку в объеме необходимом для получения сертификата (свидетельства) специалиста гражданской авиации.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Уральскую транспортную прокуратуру. 23.12.2016 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных услуг.

07.12.2016 истец обратился в ФАВТ Тюменское МТУ ВТ с заявлением о внесении квалификационных отметок и выдачи ему свидетельства линейного пилота гражданской авиации с квалификационной отметкой по уровню владения английским языком, в соответствии с Правилами проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670.

07.12.2016 ФАВТ Тюменское МТУ ВТ выдало ему свидетельство линейного пилота гражданской авиации с квалификационной отметкой по уровню владения английским языком серии НР № 0037902.

13.01.2017 в адрес Уральского МТУ ВТ Росавиации поступила телеграмма начальника Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта с указанием об информировании подконтрольных аваикомпаний о принятии мер по недопущению выполнения коммерческих воздушных перевозок истцом. В свою очередь Уральским МТУ ВТ Росавиации текст данной телеграммы был направлен в ОАО «АК «Уральские авиалинии», которое на основании данной телеграммы отстранило истца от полетов, в результате чего он лишен был права на труд и был вынужден простаивать и нести убытки по заработной плате.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предметом доказывания по заявленным исковым требованиям является факт незаконных действий указанных истцом ответчиков, факт причинения ему убытков, наличие вины ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действием (бездействием) должностных лиц государственных органов.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на его фактическое отстранение работодателем от работы в результате направления Управлением летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта с указанием об информировании подконтрольных аваикомпаний о принятии мер по недопущению выполнения коммерческих воздушных перевозок истцом, которая в свою очередь Уральским МТУ ВТ Росавиации была направлена в ОАО «АК «Уральские авиалинии».

Вместе тем, доказательств того, что истец был отстранен от работы и исполнения своих должностных обязанностей в результате действий ответчиков суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Также истцом не представлены и доказательства того, что он действительно был отстранен от работы ОАО «АК «Уральские авиалинии». Таких доказательств не было представлено суду и третьим лицом.

Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что приказа о его отстранении третьим лицом не издавалось. Истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а затем продолжал работу в условиях ограниченных полетов. Однако заработная плата ему выплачивалась, оплата отпуска истцу также была произведена. Доказательств того, что заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере. Последним суду также представлено не было, а соответственно не представлены и доказательства, что указанное истцом изменение размера оплаты его труда имело место в результате действий указанным им ответчиков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, а также доказательств какого-либо отстранения его от работы, в том числе в результате действий ответчиков. Не представлено доказательств данного отстранения и со стороны третьего лица, к которому истец требований не предъявляет, однако в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель имеет полномочия на отстранение работника от работы и отстраняет последнего при наличии указанных в данной норме оснований.

Не представлено истцом и доказательств совершения ответчиками в отношении него противоправных действий. Ссылка истца на представление Уральской транспортной прокуратуры от 23.12.2016 не может быть принята судом во внимание. поскольку данное представление было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного района г. Екатеринбурга, и постановлением от 08.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта было прекращено. При этом судья пришел к выводу, что порядок и сроки предоставления государственной услуги. Установленные законодательством, действовавшим на период подачи ФИО1 заявления, должностным лицом Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта соблюдены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного района г. Екатеринбурга было оставлено без изменения, протест уральского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу и об отсутствии допущенных со стороны ответчиков в отношении истца противоправных действиях.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания действий Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта и Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта незаконными.

Также суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему со стороны ответчиков какого-либо вреда, в том числе и материального, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта, Управлению летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта о признании действий незаконным, возмещении ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта, Управлению летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта о признании действий незаконным, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова