Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Новый Уренгой к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием прокурора Жукова А.Д., представители истца, третьего лица - департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

установил:

Администрация г.Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, однако в нем не проживает. Решение о предоставлении ему жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Регистрация ответчика в спорном помещении является препятствием для осуществления законных прав собственника спорного помещения.

В ходатайствах о рассмотрении дела в свое отсутствие представители истца и третьего лица заявленные требования поддержали. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес>, является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения мэра г.Новый Уренгой от 23 августа 2004 года [суммы изъяты]-р (л.д. 8-11).

На основании распоряжения главы администрации г. Новый Уренгой от 18 мая 2012 года [суммы изъяты]-р дом <адрес>, включен в реестр муниципального имущества и принят к бюджетному учету муниципальной казны муниципального образования г.Новый Уренгой (л.д. 12-15).

Согласно данным поквартирной карточки, справки о зарегистрированных в квартире [суммы изъяты] указанного дома с 24.04.2001 года зарегистрирован ФИО1 (л.д. 19-20).

Как усматривается из актов обследования жилого помещения от 22 сентября, 08 октября 2018 года ФИО1 в квартире <адрес> не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. В данном жилом помещении фактически проживают иные лица (л.д. 17-18).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанностью ответчика является доказывание наличия у него права на проживание в квартире <адрес>. Однако, материалы дела не содержат доказательств законности регистрации ответчика в квартире, по поводу которой возник спор. Так, ни ордер на право занятия жилой площади, ни какие-либо иные правоустанавливающие документы на жилье суду не представлены.

Какие-либо договоры, предусмотренные Жилищным кодексом РФ либо Гражданским кодексом РФ, с ответчиком в отношении спорной квартиры не заключались, ордер на занятие спорного жилого помещения не выдавался, его нанимателем он не является и не являлся.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует ему, как собственнику, пользоваться жилым помещением в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ответчик должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчика, нарушающие это право.

При этом суд учитывает, что жилищные права ответчика нарушены не будут, поскольку он фактически не проживает по данному адресу и на проживание в спорном жилом помещении не претендует.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>