Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е. В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ващук С.В., представителя ответчика ФИО2, представителя УФССП России по смоленской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Русоценка» о признании недостоверным отчета об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО4, ООО «Русоценка» о признании недостоверным отчета об оценке имущества, указывая, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в пользу взыскателя ФИО5 В постановлении содержится указание на отчет № хххц-О об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Русоценка». Истец с результатами оценки не согласна: полагает, что оценка является недостоверной, а сам отчет недействительным; оспариваемым отчетом нарушены её права и законные интересы. Ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника перечисленное в акте о наложении ареста описи имущества дд.мм.гггг. Постановлением от дд.мм.гггг судебный пристав приняла результаты оценки арестованного имущества по цене 3 294 834 руб. Отчет № хххц-О об оценке рыночной стоимости противоречит описи арестованного имущества. В отчете не отражены указанные судебным приставом - исполнителем в описи недостатки, нет информации, которая позволила бы оценщику определить затраты на приобретение и восстановление технических характеристик объекта оценки. Кроме этого, оценщиком не учтено, что квартира находится в доме блокированной застройки, следовательно ? доли квартиры ФИО4 расположена на земельном участке. Указывает, что она имеет преимущественное право выкупа оцениваемого объекта недвижимости, однако стоимость имущества указана без учета затрат на восстановительный ремонт, а также без учета стоимости земельного участка, что может привести к оспариванию сделки третьими лицами. Просит суд признать недействительным отчет № хххц-О от дд.мм.гггг об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «Русоценка».

В судебном процессе истец ФИО1, её представитель Ващук С.В. требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Русоценка» - по доверенности ФИО2 считал требования не подлежащими удовлетворению; возражения на иск приобщены к документам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, суду не представлено.

Представитель ОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного процесса извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное разбирательство суд не известил; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; письменные возражения приобщены к документам дела.

Представитель ОСП по ВАПД <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, постановлением от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство 23014/18/67032-ИП, предмет исполнения: раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>, - с признанием общей долевой собственности супругов на указанный объект недвижимости с целью обращения взыскания на имущество должника ФИО4 (л.д.131-133, 129-130). Согласно акту о наложении ареста на имущество от дд.мм.гггг и постановлению от дд.мм.гггг арестована ? часть указанной квартиры, являющейся предметом спора (л.д.134-136,128). дд.мм.гггг постановлено объединить исполнительное производство в сводное по должнику ФИО4 с присвоением № ххх-СД (л.д.18). дд.мм.гггг в рамках сводного исполнительного производства № ххх-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.126-127); в качестве оценщика привлечено ООО «Русоценка» (основание - государственный контракт № ххх от дд.мм.гггг, заключенный между УФССП России по <адрес> и ООО «Русоценка»). По результатам проведения оценки составлен отчет № хххц-О (л.д.78-127). В рамках исполнительного производства № ххх-СД от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с постановлением от дд.мм.гггг приняты результаты упомянутой оценки.

В силу положений пп. 7 п. 2, пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона РФ от дд.мм.гггг № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Пунктом 1 статьи 85 ФЗ от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 названного выше Федерального Закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в отчете об оценке при стоимости жилого помещения не проводился осмотр самого объекта недвижимости, что существенно повлияло на правильность определения цены объекта, - суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Законодательство об оценочной деятельности вменяет в обязанность оценщика при осуществления оценочной деятельности подчиняться нормам Федерального закона от дд.мм.гггг № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятым в его развитие федеральным стандартам оценки, из которых обязательными к применению являются Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № ххх)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № ххх)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № ххх)»). Иные акты уполномоченного федерального органа, касающихся непосредственно оценочной деятельности, оценщик применять не обязан.

Федеральный закон от дд.мм.гггг № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятые в его развитие ФСО № ххх, ФСО № ххх, ФСО № ххх не содержат требования об обязательном непосредственном визуальном осмотре объекта оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития России от дд.мм.гггг№ ххх (ФСО-1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В отчете об оценке № хххц-О от дд.мм.гггг ООО «Русоценка» использован при оценке рыночной стоимости объекта сравнительный подход.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 12 раздела 3 ФСО № ххх).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24 раздела 5 ФСО № ххх).

Таким образом, отчет об оценке № хххц-О от дд.мм.гггг ООО «Русоценка» соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки истцом суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение недостоверности содержащихся в отчете об оценке № хххц-О от дд.мм.гггг ООО «Русоценка» выводов; ссылка истца на то обстоятельство, что объектом исследования был дом блокированной застройки, а не квартира, не нашла подтверждения в ходе судебного процесса: представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают, что по адресу: <адрес>, находится именно <адрес>. Несогласие истца с произведённой оценкой само по себе не может служить основанием для признания недействительным отчета независимого оценщика.

С учетом изложенного, нарушение прав истца определенной в ходе исполнительного производства стоимостью арестованного имущества, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Относительно срока, определенного законодателем для оспаривания результатов оценки, суд находит его не пропущенным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

дд.мм.гггг был составлен отчет № хххц-О ООО «Русоценка»; постановлением от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем приняты результаты указанной оценки. Согласно приложенным к иску определениям Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг первоначально истец за защитой нарушенного права обращалась в указанный суд, затем, в соответствии с нормой закона - в Смоленский областной суд. Причем подача иска в Сафоновский районный суд <адрес> состоялась до рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на судебный акт Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к ФИО4 ичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Русоценка» о признании недостоверным отчета об оценке имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.