Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства (л.д.97,98) просит, признать незаконным свое увольнение у ИП ФИО2, взыскать оплату за отработанное время в размере 12 704,26 рублей, взыскать оплату за не использованный отпуск в размере 43 103,74 рубля, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата скрыта>. по дату вынесения решения из расчета 35 183,00 рубля в месяц, взыскать денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения по делу.

Требования мотивированы тем, что истец с <дата скрыта>. работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <адрес скрыт>, в должности бухгалтера. При приеме на работу по устной договоренности с ИП ФИО2 оклад составлял 11 280,00 рублей, и ежемесячная премия 23 203 рубля. ФИО3 договор при приеме на работу не подписывался, поскольку в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. <дата скрыта> истец получила от ИП ФИО2 сообщение о своем увольнении без указания каких-либо причин. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно только на основаниях, указанных в ст. 81 Трудового кодекса РФ и в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Поскольку основания для расторжения трудового договора отсутствуют, а также не соблюден порядок увольнения, считает свое увольнение незаконным. Кроме того, не был произведен расчет за фактически отработанное время с <дата скрыта>. по <дата скрыта> в размере 12 704,26 рубля. Кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск <дата скрыта>. (28 и 7 календарных дней соответственно) всего в размере 43 103,74 рубля. В соответствии со статьей 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ и договоренности с ИП ФИО2 размер средней зарплаты за последние <дата скрыта> составляет 35 183,00 рубля в месяц. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерного увольнения. Нанесенный мне моральный вред оценивает в сумме 100000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 (л.д.138-140), просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 347505,65 рублей, нанесенный ИП ФИО2 в результате недобросовестных действий работника ФИО1 и неисполнением работником ФИО1 своих должностных обязанностей надлежащим образом.

Мотивировал требования тем, что работник ФИО1 осуществляла ведение бухгалтерии, работая в ИП ФИО2, для организаций ООО «Экоград», ООО «Драфт», принадлежащих ФИО2 В результате недобросовестных действий работника ФИО1 работодатель понес убытки: за отчетные периоды <дата скрыта>. Со стороны МИФНС №1 по <адрес скрыт>, УПФР в <адрес скрыт> в адрес ООО «Экоград», ООО «ДРАФТ» были предъявлены требования о недоимках, наложены штрафные санкции. В результате действий ФИО1 не сданная вовремя уточненная декларация с ОКТМО 45348000 привела к задвоению сумм начислений по НДФЛ в карточке налогоплательщика в размере 241526 руб., к начислению существенных пеней в размере 213440,74 рублей. Согласно выписке операций по расчету с бюджетов по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за <дата скрыта>., авансовые платежи по налогу в <дата скрыта> по срокам <дата скрыта>., <дата скрыта>. не уплачивались. Данная халатность ФИО1. учитывая значительные суммы авансовых платежей, привела к расчету значительных пени. По данным выписки операций по расчету с бюджетом в период с <дата скрыта>. По <дата скрыта>. Начислены пени в размере 134064,91 рублей. Согласно п.11.3, п.11.4, п.11.5 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю и понесенные Работодателем убытки в результате ненадлежащего исполнения Работником своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, против удовлетворения требований ИП ФИО2 возражала. Пояснила, что вины ее в неоплате налогов и начислении пени нет. Одну из деклараций сдавала уже не она, а другой бухгалтер. В ее обязанности входило составление отчетов, оплачивать налоги или нет решал исключительно сам ФИО2 ФИО3 договор, имеющийся в материалах дела, она не подписывала, никакой полной материальной ответственности не было предусмотрено. Трудовая книжка ФИО2 никогда не передавалась, так как основное место работы было в другом месте. Восстанавливаться на работе не хочет из-за возникшего конфликта с ИП ФИО2 ФИО3 договор был, выбросила его, основное место работы было в ООО «АйТиЛаб», у ФИО2 работала по совместительству. Когда сотрудник ФИО4 ушла в декрет, все ее обязанности легли на ФИО1. В <дата скрыта>. ФИО2 всех уволил, стал требовать с истицы годовой отчет, отвечать на письма, делать таблицы, истица не успевала, в феврале получила смс-сообщение, что уволена. Работала удаленно, приходила в офис только за документами. <дата скрыта>г. все доступы к компьютеру, программам были заблокированы, не было возможности работать. Поэтому полагает, что имел место вынужденный прогул. В офисе на <адрес скрыт> было рабочее место, вела отчетность всех организаций ФИО2 После <дата скрыта> все равно продолжали звонить по работе, на звонки отвечала, налоговой отвечала. <дата скрыта> передала все дела ФИО5, последняя записала, где что находится, но на следующий день сама не вышла на работу. Полагала, что работала у ИП ФИО2 в период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. Дата увольнения <дата скрыта>г.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Гермашева К.Ю. В судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях поддержала позицию истицы, против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражала. Указала, что ФИО1 не была надлежащим образом трудоустроена у ФИО2, уволена незаконно, ее права нарушены. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 нет.

ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, извещался судом надлежаще. Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 до настоящего времени не уволена, продолжает числиться главным бухгалтером. Есть электронные письма, подтверждающие что в 20-х числах февраля ФИО1 продолжала отвечать на рабочие письма. Потом возникла ситуация с коронавирусом, сам ФИО2 был за рубежом, поэтому никто не разыскивал работника ФИО1 ФИО1 никаких заявлений, в том числе, об увольнении не писала, приказ об увольнении не издавался. Дела не передала, ФИО2 не может ничего найти. Заработную плату начисляла ФИО1 себе сама. Размер рассчитанных ей сумм не оспаривают. Полагал, что представленный в материалы дела трудовой договор является заключенным с ФИО1, она сама поясняла, что выбросила свой экземпляр, то есть он был. Другого не представлено. Причиненный ущерб доказан. Часть начисленных пени оплачены, часть планируется к оплате. Другой бухгалтер, который в настоящее время вынужден выполнять работу за ФИО1, дал письменные пояснения, что ФИО1 не надлежаще выполняла обязанности, что привело к убыткам. Кроме того, истица ФИО1 злоупотребляет своими правами с целью нанести вред работодателю, действует недобросовестно. В период работы у ФИО2 истица еще была трудоустроена в нескольких организациях, ФИО2 об этом не было известно, он полагал, что она у него работает главным бухгалтером, то ее основное место работы. Согласно ответа Пенсионного фонда, у ФИО2 ФИО1 получала самую большую заработную плату. Действиями ФИО1 причинен ущерб ФИО2 ООО «Экоград» и ООО «ДРАФТ» - это организации ФИО2 ФИО2 несет перед этими организациями ответственность в рамках договора оказания бухгалтерских услуг.

Представители третьих лиц ООО «ДРАФТ» и ООО «Экоград» в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежаще, заявлений, ходатайств не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> истица была трудоустроена в должности главного бухгалтера ООО «АйТиЛаб». Уволена по собственному желанию ст. 77 ТК РФ (л.д. 172-176).

Записи о работе у ИП ФИО2 в трудовой книжке отсутствуют. Истица указывает, что в период с <дата скрыта>г.по <дата скрыта>г. работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера по совместительству, основным местом работы было ООО «АйТиЛаб» (л.д.97). Несмотря на то, что по договоренности с работодателем она, как правило, работала удаленно, у нее было оборудованное рабочее место по адресу: <адрес скрыт>. <дата скрыта>г. она получила смс-сообщение от ФИО2 «уволена», полагала, что это означает расторжение с ней трудового договора.

Суду не был представленный подлинный экземпляр трудового договора, подписанный ИП ФИО2 и ФИО1 Представленную в материалы дела копию трудового договора (л.д.101-105,120-125), суд не может принять во внимание, так как данное доказательство не отвечает требованиям положений ч.2 ст.71 и ст.60 ГПК РФ. ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицала факт подписания трудового договора в представленном варианте. Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами заключен не был.

Согласно сведений, представленных ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес скрыт><дата скрыта>., в период <дата скрыта>. – <дата скрыта>. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлялись следующими страхователями: ООО «АЙТИ-ЛАБ», ООО «Базис», ООО «Маркет», ФИО2, в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. ООО «СтройИмпульс» (л.д.169-170). При этом, согласно представленных сведений, наибольшая сумма вознаграждения, на которое были начислены взносы, указана у ИП ФИО2 ИП ФИО2 предоставил сведения о заработной плате ФИО1, перечислил взносы, за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (л.д.170-оборотная сторона).

Из пояснений сторон, указанных документов, судом установлено, что ФИО1 приступила к обязанностям бухгалтера ИП ФИО2 <дата скрыта>г. Фактически ФИО1 выполняла свои обязанности бухгалтера до <дата скрыта>г. Впоследствии истица свои обязанности не исполняла, полагая, что она уволена. <дата скрыта>г. доступ к ее компьютеру был ограничен, как и доступ на ее рабочее место по адресу: <адрес скрыт>.

Свидетель <#>15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работала бухгалтером у ИП ФИО2, свидетель тоже работала бухгалтером. ФИО1 работала еще в других организациях. В обязанности свидетеля входила работа с первичной документацией, истица составляла отчеты. <дата скрыта>г. ФИО1 приезжала в офис, показала, где какие дела лежат, сказала, что уволена. Свидетель слышала мимоходом, как ФИО2 говорил, что ФИО1 больше не работает. Почему, свидетель не знает. Следом уволилась свидетель, так как понимала, что не справится с бухгалтерией сельхозпредприятий.

Свидетель <#>16 в судебном заседании пояснил, что до <дата скрыта>. работал у ИП ФИО2 в офисе на <адрес скрыт>, согласно трудовой книжки «сторожем», по факту - администратором. Следил за видеонаблюдением, сидел на входе. ФИО1 работала бухгалтером. В офисе у нее было рабочее место, компьютер. Знает, что истица была уволена, почему, не знает. Акты в материалах дела подписаны не им, он ничего не подписывал. Уволился по собственному желанию, после конфликта, связанного с ФИО1 Ключи и пропуск ФИО1 ему не сдавала, не было такого, чтобы ФИО1 после <дата скрыта>г. приходила на работу, а ее не пустили.

Как пояснял представитель ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства, истица до настоящего времени не уволена, однако с <дата скрыта>. она отсутствует на рабочем месте, не выполняет свои должностные обязанности.

Представителем истца в материалы дела представлено письмо от <дата скрыта>., направленное ФИО1, в котором ФИО2 уведомляет ее о необходимости явиться на работу и пояснить свое отсутствие в течение 8 месяцев.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, отсутствие приказа об увольнении, позицию работодателя ФИО2, пояснения самой ФИО1, указавшей, что она не делала попыток выйти на работу после <дата скрыта>г., пояснения свидетелей, из которых следует, что после <дата скрыта>г. ФИО1 на рабочем месте не появлялась, суд приходит к выводу, что до настоящего времени трудовые отношения ФИО1 с ИП ФИО2 не прекращены, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с <дата скрыта>г. Доказательств того, что доступ к компьютеру был заблокирован, что это было необходимым условием работы, что ФИО1 работала удаленно, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требование о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, так как факт вынужденного прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оклад истицы у ИП ФИО2 составлял 11280 рублей, ежемесячная премия 23203 рубля. Указанные суммы подтверждаются сведениями, представленными УПФ РФ по <адрес скрыт>, справкой о доходах 2-НДФЛ за <дата скрыта>. (л.д.83), расчетными листками (л.д.6-9).Указанные суммы заработной платы ответчиком ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и не оспаривалось, что недоплаченная сумма заработной платы за <дата скрыта>. составила 12704,26 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43103,74 рублей, как указано в иске (л.д.98).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, заработная плата за <дата скрыта>. в размере 12704,26 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43103,74 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывала, что у ИП ФИО2 работала по совместительству. Данный факт подтверждается наличием записи в трудовой книжке за тот же период о работу в должности бухгалтера в ООО «АйТиЛаб».

Истица просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии ее на работу и об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения по делу.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В графе 1 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата приема на работу в качестве совместителя, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в качестве совместителя в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации, в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер. В таком же порядке производится запись об увольнении с этой работы.

Таким образом, в силу положений закона обязанность по внесению записей в трудовую книжку лица, работающего по совместительству, лежит на работодателе по основному месту работы, где и хранится трудовая книжка. Кроме того, судом установлено, что истица до настоящего времени не уволена, заявление об увольнении по собственному желанию ей работодателю не подано, соответственно требование не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Бездействие работодателя в виде невыплаты заработной платы в течение длительного времени, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер нарушения и его последствия, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен являться источником обогащения для получателя, должен быть соразмерным причиненному вреду.

Таким образом, требования истица ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Факт злоупотребления истицей своими правами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 347505,65 рублей.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В том числе, указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Принимая во внимание, что судом факт заключения с ФИО1 трудового договора в письменной форме не установлен, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно приказа ИП ФИО2 <номер скрыт> от <дата скрыта>, ФИО1 обязана предоставить письменное объяснение о причинах образовавшейся недоимки в размере 226258, 73 рубля, указанной в требовании МИФНС <номер скрыт> по <адрес скрыт><номер скрыт> от <дата скрыта> при наличии достаточного размера денежных средств на расчетном счете ООО «Драфт» для оплаты всех налогов и исправить все допущенные нарушения по ведению бухгалтерского учета ООО «Драфт» на основании полученного требования из МИФНС <номер скрыт> по <адрес скрыт><номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.34).

Согласно требования <номер скрыт> МИФНС <номер скрыт> по <адрес скрыт> по состоянию на <дата скрыта>г. за ООО «ДРАФТ» числится общая задолженность в сумме 226258,73 рублей, которая подлежит уплате (л.д.37).

ИП ФИО2, <#>21., <#>22. составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом <номер скрыт>. В акте указано, что со слов ФИО1 не видит своей ответственности за выставленные требования налоговых органов (л.д.34, оборотная сторона)

Свидетель <#>16 в судебном заседании не подтвердил факт подписания указанного акта. Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соотносятся с пояснениями ФИО1 ФИО2 от дачи пояснений уклонился.

Помимо Приказа <номер скрыт> каких-либо документов с целью выяснить причину возникновения недоимки не составлялось.

При данных обстоятельствах невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника ФИО1 в причинении ущерба, нарушена процедура проведения проверки. Кроме того, из налогового требования следует, что пени начислены организации ООО «ДРАФТ». Доказательств того, что начисление пени по налогам ООО «ДРАФТ» причиняет ущерб ИП ФИО2 суду представлено не было. Заключение договора оказания бухгалтерских услуг <номер скрыт> от <дата скрыта>. между ИП ФИО2 и ООО «ДРАФТ» (л.д.75-76) само по себе не свидетельствует о причинении ущерба.

Таким образом, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12704 рубля 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43103 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.