Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Горстройзаказчик», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском, с учетом заявленных уточнений, к АО «Горстройзаказчик», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом заявленных уточнений, указала, что по Договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2013 года ФИО1 приобрела квартиру у застройщика ОАО «Горстройзаказчик». Гарантийный срок на квартиру – 5 лет. Дом введен в эксплуатацию 27.02.2015 года, ключи от квартиры истицей получены 12.02.2016 года. В период эксплуатации дома неоднократно были выявлены дефекты по отделке квартиры. Силами АО «Горстройзаказчик» три раза за данный период времени проводился ремонт полотенцесушителя. В настоящее время в четвертый раз полотенцесушитель выведен из эксплуатации. При обращении у ответчику АО «Горстройзаказчик» заменялись сгоны, гайки на новые, установлены два запорных крана. Полотенцесушитель сделан не по ГОСТу - кустарным способом, центра выпусков и полотенцесушителя не совпадают. 06.12.2019 года, 09.12.2019 года в адрес ответчика АО «Горстройзаказчик» подана претензия о ремонте полотенцесушителя, так как произошла течь в четвертый раз. ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» перекрыла воду и сняла полотенцесушитель. По проекту запорных кранов не было. Согласия на установку запорных кранов ФИО1 не давала, данные краны установлены АО «Горстройзаказчик». Полотенцесушитель снят 17.10.2019 года, до настоящего времени не поставлен. При демонтаже полотенцесушителя он оказался прогнившим и забит ржавчиной, гайки полностью сгнили. К дальнейшей эксплуатации полотенцесушитель не пригоден. Ванная комната без полотенцесушителя не отапливается. Действиями ответчиков причинен истице моральный вред. Запорные устройства без полотенцесушителя могут привести к аварийной ситуации.

Просила обязать ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» предоставить ФИО1 полотенцесушитель; возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность произвести монтаж полотенцесушителя силами управляющей компании; взыскать с ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика АО «Горстройзаказчик» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ремонт полотенцесушителя производился осенью 2016 года, в 2017 году, осенью 2018 года. В октябре 2019 года полотенцесушитель сняли и до настоящего времени не установили. АО «Горстройзаказчик» полотенцесушитель не меняли, а только ремонтировали.

Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком, так как спор возник из гарантийных обязательств застройщика. Полотенцесушитель, демонтированный в октябре 2019 года был установлен не в соответствии с проектом – были установлены два запорных крана. По проектной документации предусмотрен один вентиль – это имущество общедомовое. Застройщиком в декабре 2019 года был приобретен новый полотенцесушитель, 16 января передан ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Полотенцесущитель не был установлен, так как, видимо, не было согласовано время. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Нет такой услуги, как полотенцесушитель. Претензий по услуге по горячему водоснабжению и отоплению не поступало. Кроме того, моральный вред стороной истца не обоснован. В данной квартире никто не проживает, у них есть иное жилье, поэтому моральные страдания истец не несла.

Ответчик АО «Горстройзаказчик», извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на истечение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование. Также указали, что несмотря на то, что требование об устранении недостатка предъявлено по истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование АО «Горстройзаказчик» приобрел новый полотенцесушитель водяной Eguation M60-60 1 и передал его ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» для дальнейшей установки в квартире истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.П.И. пояснил, что участвовал в замене стояков водоснабжения в ванной и комнате. Стояки холодного и горячего водоснабжения меняли в феврале 2020 года по ванной комнате и кухне с присоединением к существующей разводке. На момент замены стояков полотенцесушитель в ванной комнате отсутствовал. Полотенцесушитель не устанавливали. Установили запорную арматуру на полотенцесушитель, добавили второй кран на верхнюю подводку. По проекту на полотенцесушителе застройщиком установлен один кран. До февраля 2020 года работы с полотенцесушителем не проводил. Стальная перемычка на полотенцесушителе была, не могло быть, чтобы перемычка отсутствовала. Была устная договоренность, что при необходимости жильцы позвонят и оставят заявку на установку нового полотенцесушителя.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенного свидетеля З.П.И., исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2013 года между ОАО «Горстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ФИО1 передана двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> (далее – Договор) (л.д. 10-18).

Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок, установленный для квартиры, не распространяется на сантехническое, газовое, электрическое оборудование.

В соответствии с п.6.4. Договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что первый передаточный акт в многоквартирном доме был подписан 26.03.3015 года (л.д. 65).

01.09.2015 года был составлен односторонний передаточный акт о передаче квартиры ФИО1

12.02.2016 года составлен Акт передачи ключей от квартиры, согласно которого ФИО1 приняла от застройщика комплект ключей от <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. (л.д. 19).

23.08.2016 года ФИО1 в пределах гарантийного срока обратилась в адрес АО «Горстройзаказчик» с заявлением об устранении течи полотенцесушителя (л.д. 92).

Согласно акта сдачи-приемки от 13.08.2016 года были выполнены работы по замене сгона (2 шт.), гайки (2 шт.), муфты (2 шт.), крана шарового (1 шт). Данный акт подписан ФИО1 13.10.2016 года. (л.д. 82).

В соответствии с п.4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, учитывая установленные судом факты замены составных частей полотенцесушителя, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на данное изделие подлежит исчислять с момента замены – 13.10.2016 года.

Из представленных документов, в том числе выкопировки из проектной документации, а также пояснений сторон, судом установлено, что застройщиком в период с октября 2016 года по октябрь 2019, был произведен ремонт полотенцесушителя, а также установка запирающих устройств на полотенцесушителе, что не соответствует проекту.

Из представленных фотоматериалов, а также пояснений участников процесса следует, что конструкция полотенцесушителя была самовольно изменена силами АО «Горстройзаказчик» в период с октября 2016 года по 17.10.2019 года.

Так, из ответа ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (л.д. 25) следует, что 17.10.2019 года ФИО1 обратилась в адрес управляющей компании с заявлением, был проведен осмотр полотенцесушителя и установлено, что он не соответствует проектной документации, поскольку по претензии к застройщику он был заменен силами АО «Горстройзкаказчик».

30.11.2019 года ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» об устранении течи в ванной комнате на полотенцесушителе.

В ответ на данное обращение ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (л.д. 26) указали, что по заявке слесаря уже выходили на замену полотенцесушителя. Однако, на месте выяснилось, что полотенцесушитель не является стандартным, поскольку ранее застройщиком по заявке ФИО1 часть полотенцесушителя была удалена и установлен запорный кран. В итоге полотенцесушитель был демонтирован, а краны перекрыты, неисправности кранов установлено не было, течь отсутствовала.

06.12.2019 года ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес АО «Горстройзаказчик» о замене полотенцесушителя, в связи с протечкой полотенцесушителя. При этом, в претензии указано, что ранее (4 раза) также имелась протечка полотенцесушителя. (л.д. 22).

В ответ на данное обращение ФИО1 указано, что срок исполнения гарантийных обязательств на инженерное оборудование, к которому относится полотенцесушитель, истек. Разъяснено о необходимости обращения в управляющую компанию.

Таким образом, учитывая произведённые застройщиком ремонтные работы в отношении полотенцесушителя, самовольное внесение застройщиком изменений в конструкцию полотенцесушителя, не соответствующих проекту, застройщику АО «Горстройзаказчик», надлежало привести его в состояние, соответствующее проекту.

Далее, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что к общедомовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленной выкопировки из проектной документации следует, что конструкция полотенцесушителя имеет один шаровый кран, который не является отсекающим (запирающим) устройством для полотенцесушителя.

Таким образом, полотенцесушитель, установленный в квартире истца относится к общедомовому имуществу и по истечении гарантийного срока застройщика подлежит обслуживанию управляющей организацией.

Внесение застройщиком АО «Горстройзаказчик» изменений в конструкцию полотенцесушителя не освобождает управляющую компанию ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от его обслуживания, в том числе ремонта и замены.

Согласно представленного в материалы дела отзыва АО «Горстройзаказчик», застройщиком был приобретен полотенцесушитель водяной Eguation M60-60 1, передан ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Учитывая вышеизложенное суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанности по монтажу полотенцесушителя водяного Eguation M60-60 1, переданного АО «Горстройзаказчик», в <адрес>.

Оснований для возложения на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» судебным решением обязанности по передаче полотенцесушителя истцу не имеется.

Далее, как усматривается из материалов дела, при заключении истцом договора участия в долевом строительстве, истец имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к отношениям истца и ответчиков АО «Горстройзаказчик», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» применим Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину ответчиков суд считает установленной.

Так, застройщик АО «Горстройзаказчик» выполнил ремонтные работы в отношении полотенцесушителя, самовольно в нарушение проекта изменив его конструкцию, чем допустил нарушение прав истца, как потребителя.

Ответчиком ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в течение длительного времени необоснованно не был произведен ремонт общедомового имущества, не установлен полотенцесушитель.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая длительность неисполнения требований потребителей об устранении недостатков, повлекшей лишение истца благоприятных условий проживания в квартире, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с АО «Горстройзаказчик» в размере 5 000 рублей, с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в размере 5 000 рублей.

Далее, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что претензии истца, направленные в адрес ответчиков о монтаже и ремонте полотенцесушителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа в доход потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с АО «Горстройзаказчик» в размере 2 500 рублей, с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в размере 2 500 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика АО «Горстройзаказчик» почтовых расходов в размере 177 рублей 04 копейки. Данные расходы признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 736 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность по монтажу полотенцесушителя водяного Eguation M60-60 1, переданного АО «Горстройзаказчик», в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7 677 рублей 04 копейки.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова