Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайныч В.В. к Орлянской Г.Т., Затворней Г.Н., Козуб Т.С., ЗАО «Банк Интеза» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии земельного участка с кадастрового учёта;

УСТАНОВИЛ:

Гайныч В.В. обратилась в суд с просьбой признать свидетельство о праве собственности на земельный участок <адрес> ст. Старомышастовской, площадью 1000 кв.м., принадлежащий Орлянской Г.Т. недействительным и снять данный земельный участок с кадастрового учёта, указав, что Гайныч является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. 24.09.2003 г. истица заключила с прежним правообладателем соседнего участка, расположенного по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> «А» договор купли - продажи земельного участка площадью 382 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, однако в нарушение ст. 29 ЗК РФ на основании Постановлений главы Старомышастовского сельского поселения № 333 от 13.11.2002 г. и № 360 от 23.10.2003 г. у истицы также совместно с переданным по договору купли - продажи участком площадью 382 кв.м. был отчужден земельный участок площадью 618 кв.м., принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения. Для устранения данной ситуации в 2011 году истица обратилась в Динской районный суд с требованием признать недействительными свидетельство о праве собственности на соседний участок, расположенный по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> и Постановление главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района № 333 от 13.11.2002 г. Для обеспечения исковых требований УФССП по Динскому району был наложен арест на земельный участок, однако ввиду технической ошибки указанный арест был наложен во время судебного разбирательства на участок самой истицы, а не на участок прежнего правообладателя, что подтверждается Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 30 июня 2011 года Динским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гайныч, в результате чего за ней было признано право собственности на земельный участок общей площадью 2984 кв.м., Постановление главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района № 333 от 13.11.2002 г. было признано незаконным, земельный участок, расположенный по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> подлежал снятию с кадастрового учета. На момент вынесения решения Динским районным судом участок, расположенный по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> принадлежал Затворней Г.Н.. В марте 2012 года на основании судебного решения истица обратилась в межевую организацию за проведением землеустроительных работ с целью дальнейшей постановки принадлежащего ей участка с уточненной площадью на кадастровый учет, однако в результате межевания было выявлено, что земельный участок площадью 382 кв.м., принадлежащий Затворней Г.Н., был снят с кадастрового учета и на его месте в настоящий момент расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., принадлежащий ответчице - Орлянской Г.Т., на праве собственности, в то время как участок истицы в настоящий момент по результатам проведения межевых работ составляет не 2984 кв.м., а приблизительно 2 000 кв.м. Данный факт противоречит решению Динского районного суда, где ответчицей является прежний правообладатель участка - Затворняя Г.Н. Ввиду данных обстоятельств осуществить кадастровый учет земельного участка истицы во внесудебном порядке не представляется возможным. Таким образом, несмотря на признание права собственности за истицей на земельный участок общей площадью 2984 кв.м., расположенный по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>, часть участка площадью 618 кв.м. находится одновременно и в собственности Орлянской Г.Т., которая не являлась ответчицей по решению Динского районного суда от 30 июня 2011 года, следовательно, права её собственности, возникшие с нарушением действующего законодательства, не могут быть прекращены во внесудебном порядке. Еще 366 кв.м. участка истицы фактически находятся в границах соседних участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых подлежат уточнению ввиду наличия ошибки при постановке их на кадастровый учет. Статья 209 ГК РФ указывает на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право на имущество собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ). Граждане, которые заняли земельный участок, приобрели его по основаниям, противоречащим действующему законодательству, осуществили самовольное завладение землей. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

В судебном заседании представитель истицы Чайка Т.С. изменила предмет иска и просила признать недействительными сделки купли - продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> заключенные между Затворней Г.Н. и Козуб Т.С., Козуб Т.С. и Орлянской Г.Т., признать недействительными договор купли - продажи недвижимости от 17.05.2011 г. заключенный между Затворней Г.Н. и Козуб Т.С, договор купли - продажи недвижимости от 30.06.2011 г., заключенный между Козуб Т.С. и Орлянской Г.Т., а также договор ипотеки, заключенный между Орлянской Г.Т. и ЗАО «Банк Интеза», аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать Свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> площадью 1000 кв.м., принадлежащий ответчице - Орлянской Г.Т., снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> с государственного кадастрового учета, применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата сторонам всё приобретенное имущество по сделкам.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли - продажи от 24.09.2003 г. и Постановления главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района от 23.10.2003 г. № 360 в собственности Затворней Г.Н. находился земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1 000 кв.м. 30 июня 2012 года Решением Динского районного суда Постановление главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района от 23.10.2003 г. № 360 было признано недействительным, в связи с чем утратило своё действие. Накануне принятия судебного решения, Затворняя Г.Н. осуществила переход права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по договору купли - продажи к Козуб Т.С. Данное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи между Козуб Т.С. и Затворней Г.Н., согласно которому продавцу Затворней Г.Н. принадлежал спорный земельный участок площадью 1 000 кв.м. на основании договора купли - продажи земельного участка от 24.09.2003 г. и Постановления Главы администрации Старомышастовского сельского поселения от 23.10.2003 г. № 360, признанного Динским районным судом недействительным. В связи с признанием Постановления № 360 недействительным, у Затворней Г.Н. существовали полномочия по распоряжению земельным участком площадью 382 кв.м., так как 618 кв.м. находились в собственности истицы Гайныч В.В. и были отчуждены без достаточных оснований, что также подтверждается выводами Динского районного суда, изложенными в решении от 30 июня 2011 года. Козуб Т.С обратилась в управление Росреестра по Динскому району в Краснодарском крае с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. на Орлянскую Г.Т., однако данному продавцу также принадлежал земельный участок площадью лишь 382 кв.м., так как земельный участок площадью 618 кв.м. находился в собственности Гайныч В.В. согласно Решению Динского районного суда. 26 сентября 2012 г. супруг Затворней Г.Н. ФИО13 обратился в Управление Росреестра по Динскому району в Краснодарском крае с целью регистрации по доверенности от Орлянской Г.Т. договора ипотеки, согласно которому, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО5 перед ЗАО «Банк Интеза», Орлянская Г.Т. вносит в залог Банку земельный участок, расположенный по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> Таким образом, основания всех сделок были признаны судебным решением недействительными, следовательно, Затворняя Г.Н. не имела права собственности на часть отчуждаемого земельного участка площадью 618 кв.м. и не имела полномочий на отчуждение недвижимого имущества в оспариваемой части. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с этим оспариваемые договоры являются недействительными, так как отсутствуют правовые основания для возникновения у вышеуказанных продавцов права собственности на спорный земельный участок. Помимо недействительности, указанные выше сделки, а именно: сделка купли - продажи, заключенная между Затворней Г.Н. и Козуб Т.С.; сделка купли - продажи, заключенная между Козуб Т.С. и Орлянской Г.Т., а также сделка по регистрации залога спорного земельного участка, совершенная Орлянской Г.Т. от имени ФИО5, являются мнимыми. Все сделки были заключены в кротчайшие сроки. Учитывая, что Затворняя Г.Н. знала о незаконности владения частью земельного участка площадью 618 кв.м., с целью сокрытия факта незаконного владения и уклонения от последствий признания права пользования частью земельного участка недействительным, она была вынуждена совершить через заинтересованных лиц несколько сделок по отчуждению данного недвижимого имущества в именно в кротчайшие сроки с целью запутывания и введения в заблуждение истицу и государственные органы, осуществляющие надзор за исполнением законодательства в области регистрации прав собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов № Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, из которых следует, что каждый последующий приобретатель владел спорным недвижимым имуществом менее месяца. Нынешний собственник Орлянская Г.Т. владеет имуществом по настоящее время и не имеет возможности отчуждения в связи с обременением земельного участка ЗАО «Банк Интеза» по договору об ипотеке по обязательствам ФИО5 Сделки были заключены между заинтересованными лицами. 26 сентября 2011 года Орлянская Г.Т., третий приобретатель спорного земельного участка, выдала супругу Затворней Г.Н. - ФИО5 доверенность на распоряжение указанным земельным участком, что подтверждается материалами дела. На основании переданных полномочий была произведена государственная регистрация договора ипотеки принадлежащего Орлянской Г.Т. земельного участка в пользу ЗАО «Банк Интеза» по обязательствам ФИО5 Таким образом является очевидным, что Орлянская Г.Т. - третий правообладатель земельного участка - и ФИО14. находятся в доверительных отношениях, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению и перепродаже земельного участка является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действительные причины перепродажи земельного участка состоят в желании скрыть факт отсутствия правовых оснований владения частью земельного участка площадью 618 кв.м. и создать препятствия для восстановления истца в правах. В последующем может сложиться ситуация, когда ввиду намеренного неисполнения обязательств ФИО5 перед ЗАО «Банк Интеза» указанное имущество будет отчуждено Банку. Истинной причиной совершения следок было создание препятствий для восстановления в правах истца, то никаких последствий приобретения права собственности у мнимых покупателей не возникало. Приобретатели не имели намерения владения, распоряжения и пользования земельным участком площадью 618 кв.м., не собирались использовать участок по назначению, не осуществляли бремя содержания данного земельного участка. В результате в настоящий момент указанный участок находится в заброшенном состоянии, не огорожен, не возделывается, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления покупателей на распоряжение земельным участком в соответствии с теми целями, с которыми он подлежал бы использованию приобретателями добросовестными. Данный факт также однозначно свидетельствует о мнимости сделки. Таким образом, с целью уклонения от применения последствий недействительности сделки в связи с отменой Динским районным судом Постановления главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района от 23.10.2003 г. № 360 был проведен ряд недействительных, мнимых сделок, каждая из которых подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Ответчицы Затворняя Г.Н., Козуб Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу филиала неоднократно судебными повестками.

Ответчица Орлянская Г.Т. о времени и месте судебного заседания извещалась телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В письменных возражениях Орлянская Г.Т. указала, что истец выбрал неверный способ защиты права, так как такого способа защиты права как признание свидетельства о праве собственности на землю недействительным не существует. Она (Орлянская) на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником спорного земельного участка <адрес> площадью 1000 кв.м. Основанием возникновения у неё права собственности являлся договор купли-продажи от 30.06.2011 г., в соответствии с которым она уплатила стоимость приобретенного имущества. В п. 5 договора указано о том, что отчуждаемый земельный участок свободен от каких-либо имущественных прав и притязаний третьих лиц. Договор был проверен, а полномочия продавца удостоверены работником государственного органа, после чего был зарегистрирован в Динском отделе Росреестра и ей было выдано соответствующее свидетельство, следовательно утверждения Гайныч о незаконном завладении ей земельным участком, несостоятельны. Она не знала и не могла знать о притязаниях на земельный участок других лиц и её добросовестность доказывается тем, что земельный участок приобретён у лица, права которого на данное имущество зарегистрированы в ЕГРП.

Привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Орлянской Г.Т., Козуб Т.С., Затворней Г.Н., ЗАО «Банк Интеза» - адвокат Григорьева Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что права и интересы истицы указанными выше сделками не затронуты.

Третьи лица Динской отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, по их просьбе дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В письменных возражениях филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» возражал против удовлетворения иска в части снятия с кадастрового учёта указанного земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст. Старомышастовская, <адрес> а, поставлен на Государственный кадастровый учет на основании следующих документов:

- заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости от 04.10.2010г. №;

- Межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности - в составе, которого имеется акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка с собственниками смежных земельных участков, указанный акт согласован, в том числе и с Истцом, также Межевой план содержит схему расположения образуемого земельного участка, договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, постановление главы администрации Старомышастовского сельского поселения от 23.10.2003 г. № 360 о предоставлении Затворней Г.Н. дополнительного земельного участка площадью 618 кв.м. в собственность для ИЖС расположенного: ст. Старомышастовская, <адрес> а.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных документов, законных оснований для принятия решения о приостановлении, либо отказе в рамках ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - не имелось, в связи с чем, образуемый земельный участок поставлен на ГКУ, и ему присвоен кадастровый номер №.

При этом вышеуказанный земельный участок является «учтенным», т.к. был поставлен на ГКУ после 01.03.2008г. (после вступления в силу Закона о кадастре), следовательно, не может быть снят с ГКУ в силу Закона о кадастре. Кроме того, согласно ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка, в случае если такой земельный участок не является преобразуемым, и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Преобразуемым (исходным) земельным участком является земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (образованные земельные участки - последующие). Вместе с тем, после поступления информации (сведений) из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о регистрации права собственности на вновь образованные (или образованный) земельные участки - преобразуемый (исходный) земельный участок в ГКН меняет свой статус с «ранее учтенного» или «учтенного» на «архивный» (п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержденного Приказом Минюста РФ от 04.02.2010г. №42). Следовательно, Законом о кадастре четко определен порядок снятия с учета земельных участков:

- по заявлению собственника со статусом «временный» (если право еще не зарегистрировано);

- без заявления собственника (снимается с учета преобразуемый, после поступления информации из Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации прав на вновь образованные (или образованный) из него земельный участок.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 настоящего Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 30.06.2011 г. за Гайныч В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2984 кв.м. № по <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края. Постановление главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района № 360 от 23.10.2003 г. «О передаче Затворней Г.Н. земельного участка <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края площадью 618 кв.м. в собственность, 279 кв.м. - в аренду» признано незаконным, земельный участок снят с кадастрового учёта. Регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Затворней Г.Н. на указанный выше земельный участок погашена (л.д. № 12-15).

Как видно из дел правоустанавливающих документов, 24.09.2003 г. по договору Гайныч В.В. продала Затворней Г.Н. земельный участок <адрес>, площадью 382 кв.м. по <адрес> ст. Старомышастовской.

Из текста выше названного Постановления главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района следует, что Затворней Г.Н. был предоставлен дополнительно в собственность земельный участок площадью 618 кв.м. и общую площадь земельного участка <адрес> принято считать равной 1000 кв.м. (л.д. № 90).

На основании договора купли-продажи от 24.09.2003 г. и Постановления главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района № 360 от 23.10.2003 г. за Затворней Г.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес>, площадью 1000 кв.м. по <адрес> ст. Старомышастовской (л.д. № 91).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м. <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края, продавец Затворняя Г.Н. не являлась собственником настоящего земельного участка указанной в договоре купли-продажи площади, не имела права его отчуждать, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 г. право собственности на вышеназванный земельный участок, по договору купли-продажи перешло к Козуб Т.С., а последняя 30.06.2011 г. произвела его отчуждение Орлянской Г.Т. по договору купли - продажи. В последующем Орлянская Г.Т. 20.09.2011 г. заключила договор ипотеки с ЗАО «Банк Интеза», предметом залога по сделке выступал настоящий земельный участок (л.д. № 48-70).

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению указанного выше земельного участка от 24.09.2003 г. является ничтожной, последующие приобретатели имущества уже являются лицами, которые не имели прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных ими сделок купли-продажи и залога по договору ипотеки недвижимости.

Ссылки Орлянской Г.Т. на добросовестность своих действий и регистрацию сделки купли-продажи от 30.06.2011 г. в службе Росреестра, где проводилась правовая экспертиза сделки, суд считает несостоятельными, поскольку государственная регистрация перехода права от одного лица к другому, не исключает порочности сделки. Предметом иска по настоящему делу является признание недействительными совершенных ответчиками сделок, что не требует проверки добросовестности приобретения имущества.

Доводы представителя ответчиков Григорьевой Е.В. об отсутствии правового интереса у истицы в данном судебном споре, лишены оснований и не принимаются судом во внимание. Гайныч В.В. является собственником смежного земельного участка №. В результате совершения порочных сделок ответчиками по заключению кадастрового инженера площадь земельного участка истицы в границах смежных земельных участков уменьшилась с 2984 кв.м. до 2000 кв.м. Положения ст.ст. 301,302 ГК РФ в данном споре неприменимы, поскольку Гайныч собственником спорного земельного участка № А не является и не вправе истребовать какое-либо имущество от приобретателя.

На основании положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, к числу которых следует отнести и Гайныч В.В. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что земельный участок № А поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер.

На основании положений ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд считает возможным аннулировать сведения об уточненных границах земельного участка № А, площадью 1000 кв.м., поскольку снятие с учёта, настоящим Законом предусмотрено в случае преобразования земельного участка, коим спорный земельный участок не является. В данном случае суд не выходит за пределы исковых требований, так как истица, заявляя о снятии вышеназванного земельного участка с учёта, фактически просит устранить препятствия для формирования собственного земельного участка №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайныч В.В. к Орлянской Г.Т., Затворней Г.Н., Козуб Т.С., ЗАО «Банк Интеза» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии земельного участка с кадастрового учёта удовлетворить.

Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края, заключенную 14 июня 2011 года между Затворней Г.Н. и Козуб Т.С..

Обязать Затворнюю Г.Н. возвратить Козуб Т.С.<данные изъяты> полученные по сделке.

Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края, заключенную 30 июня 2011 года между Козуб Т.С. и Орлянской Г.Т..

Обязать Козуб Т.С. возвратить Орлянской Г.Т.<данные изъяты>, полученные по сделке.

Обязать Орлянскую Г.Т. возвратить Затворней Г.Н. земельный участок №А по <адрес> ст. <адрес>.

Признать ничтожным кредитный договор № от 20 сентября 2011 года заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Орлянской Г.Т. в части залога земельного участка <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.07.2011 г. о праве собственности Орлянской Г.Т. на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м. <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.09.2011 г. об ограничении права в пользу ЗАО «Банк Интеза» по договору об ипотеке № от 20.09.2011 г.

Аннулировать сведения об уточненных границах земельного участка, кадастровый номер № площадью 1000 кв.м. <адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :