Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим.

Дата в Наро-фоминском районе Адрес произошло дорожно-транспортное Происшествие в результате, которого ответчик ФИО1 управляя автомобилем марки Мерседес-Бенс G-500 р/з О 439 ОО 99 ( страховой полис ОСАГО в ОАО «РОСНО» № ААА-043803126 от Дата г.) совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 330202 р/з С240 ХВ 177.

Согласно справке о ДТП, Спецбатальона Номер от Датаг., установлена вина в совершении столкновения водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Мерседес-Бенс G-500 р/з О 439 ОО 99, которая нарушила п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» (лицензия на оценочную деятельность № 010011), с которой ФИО2 заключил договор Номер от Дата на оказание услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС с учетом износа, стоимость восстановительных работ составляет 153482 рубля 78 копеек (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 78 копеек).

Дата на основании акта № 64252-001.АДОСВВ/08 ОАО «РОСНО» (ныне ОАО СК «Альянс») выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 448 рублей 69 копеек (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей 69 копеек).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» разницу между страховым возмещением ОАО «РОСНО», и реальным ущербом в части максимальной страховой выплаты, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 51 551 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль) 31 копейка, с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением ОАО СК «Альянс», и реальным ущербом, причиненным ответчиком, в сумме 33 482 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два рубля) 78 копеек. Кроме того взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оценку в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2991 руб. 02 коп., на услуги адвоката 30000 руб. стоимость телеграфных уведомлений 1732 руб. 14 коп. Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойку в размер 20 993 руб., с ответчика ФИО1 – 12653 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ОАО СК «Альянс», ФИО1 в судебное заседание не явились.

Ответчик ОАО СК «Альянс» извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении уведомления. Ответчик в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 судом неоднократно извещалась по известному последнему адресу места жительства. Ответчик уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Однако как усматривается из материалов дела, ответчик по извещению за получением судебной повестки не является. Судебные извещения возвращаются в суд в связи с невручением их ответчику.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, письменного мнения по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым признать причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата в Наро-фоминском районе Адрес, произошло ДТП с участием Мерседес-Бенс G-500 р/з О 439 ОО 99, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330202, р/з С240 ХВ 177, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобилю марки ГАЗ 330202, р/з С240 ХВ 177, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, - ответчика, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По факту произошедшего ДТП истец обратилась с заявлением о страховой выплате, причиненных в результате ДТП.

Ответчик ОАО «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») произвело выплату истцу в размере 68448,69 руб..

Истец с данной суммой не согласился и обратился в ООО «Инвест Консалтинг» (лицензия на оценочную деятельность № 010011), заключил договор Номер от Дата на оказание услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительных работ составляет 153482 рубля 78 копеек (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 78 копеек).

Представленное в материалы дела заключение ООО «Инвест Консалтинг» ответчиками не оспорено. Ответчик ОАО СК «Альянс» обоснований расчета ущерба на 68448,69 руб. в суд не представил. На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Инвест Консалтинг».

В связи с тем, что размер выплаты страхового возмещения ОАО «СК «Альянс» не превышает установленного законом лимита 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» 51551 рубль 31 копейка (невыплаченная сумма страховщиком по договору ОСАГО). Доказательства наличия расширенного страхования гражданской ответственности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Истец просит суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком ОАО «СК «Альянс» своих обязательств надлежащим образом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 33646 руб. Расчет неустойки приведен в иске, период просрочки с Дата по Дата года. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, а требование о взыскании 33646 руб. с ОАО «СК «Альянс», подлежащим удовлетворению.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений на иск суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33482, 78 рублей – оставшаяся часть на восстановительный ремонт автомобиля. Истец просит суд также взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12653 руб.. Расчет неустойки приведен в иске, период просрочки с Дата по Дата года. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, а требование о взыскании 12653 руб. с ФИО1, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований к ОАО «СК «Альянс» с данного ответчика в пользу истца суд считает подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 руб., расходы по отправке уведомлений 1039,28 руб.., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1794,61 руб.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 руб., расходы по отправке уведомлений 692,86 руб.., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1196,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения 51551 рубль 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33646 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 руб., расходы по отправке уведомлений 1039,28 руб.., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1794,61 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 33482, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12653 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 руб., расходы по отправке уведомлений 1039,28 руб.., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1794,61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья Н.С. Каржавина