Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренковой А.Я. к Кропачевой Г. В., Уткиной Д.М. , Яковлеву С. А., Гасанову М. М., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Мелкумяну Ю.Г., Барановой Л.К., Аладовой Г.И., Колесову А.В., Попову А.Ф., Димковой Р.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом; а также по встречному иску Яковлева С. А., Гасанова М. М. к Администрации г. Твери, Коренковой А.Я., Кропачевой Г. В., Уткиной Д.М. , Аладовой Г.И., Колесову А.В., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной постройке – объекту незавершенного строительства литер Д, признании права собственности на самовольную постройку, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; а также по встречному иску Кропачевой Г. В. к Яковлеву С. А., Гасанову М. М., к Администрации г. Твери, Коренковой А.Я., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольным постройкам литер В, В 1, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Коренкова А.Я. обратилась с исковыми требованиями к Кропачевой Г.В., Уткиной Д.М., Яковлеву С.А., Гасанову М.М., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Мелкумяну Ю.Г., Барановой Л.К., Аладовой Г.И., Колесову А.В., Попову А.Ф., Димковой Р.В. о признании права общей долевой собственности на 15\200 долей жилого дома <данные изъяты>.

Яковлева С.А., Гасанов М.М. обратились со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Коренковой А.Я., Кропачевой Г.В., Уткиной Д.М., Аладовой Г.И., Колесову А.В., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной постройке – объекту незавершенного строительства литер Д, признании права собственности на самовольную постройку, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>.

Кропачева Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Яковлеву С.А., Гасанову М.М., к Администрации г. Твери, Коренковой А.Я., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольным постройкам литер В, В 1, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>.

Заявленные первоначальные исковые требования Коренковой А.Я. мотивированы тем, что ее супругу Коренкову А.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 16\100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 114, 4 кв.м., жилой площадью 77, 7 кв.м. 26.12 2006 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за №, согласно которого, она унаследовала 16\100 долей спорного жилого дома общей площадью 97, 8 кв.м., жилой площадью 62, 1 кв.м. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тверской области уведомило ее о приостановлении регистрационных действий по регистрации ее права общей долевой собственности на 16\100 долей спорного жилого дома, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Кропачевой Г.В. на 1300 долей спорного жилого дома общей площадью 61, 3 кв.м. В связи с изложенным Коренкова А.Я. просит признать за ней прав общей долевой собственности на 1500 долей спорного жилого дома общей площадью с холодными пристройками 397 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилой площадью 262, 2 кв.м., определив размер ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из фактического пользования им, в связи с чем, предъявлен первоначальный иск.

Заявленные встречные исковые требования Яковлева С.А., Гасанова М.М. мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Коренковой А.Я. в размере 16\100 долей; Кропачевой Г.В. в размере 1300 долей; Уткиной Д.М. в размере 1600 долей; Яковлеву С.А. в размере 1900 долей; Гасанову М.М. в размере 3600 долей. В 2013 году Яковлевым С.А., Гасановым М.М. самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома проведена самовольная реконструкция дома путем возведения жилого дома литер Д. В результате самовольной реконструкции дома общая площадь спорного жилого дома после реконструкции составила с холодными пристройками 397 кв.м., общая площадь без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилая площадь 262, 2 кв.м. Литер Д возведена в пределах принадлежащего Яковлеву С.А. и Гасанову М.М. земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им. Поскольку проведенная самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих СНИП, САНПИН, градостроительных правил, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, встречные истцы Яковлев С.А., Гасанов М.М. на основании ст. 222 ГК РФ просят придать законный статус самовольной реконструкции дома, изменив размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшений и фактического порядка пользования им, в следующем размере: долю Коренковой А.Я. с 1600 долей до 1500 долей; долю Кропачевой Г.В. с 1300 долей до 2200 долей; долю Яковлева С.А. с 1900 долей до 2100 доли; долю Гасанова М.М. с 3600 долей до 4200 долей; долю Уткиной Д.М. с 1600 долей до 1500 долей, в связи с чем, предъявлен встречный иск.

Заявленные встречные исковые требования Кропачевой Г.В. мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 13\100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем Мелкумяном Ю.Г. В п. 1.2 данного договора указано, что принадлежащие ей 13\100 долей спорного жилого дома состоят из отдельного бревенчатого двухэтажного жилого строения и холодной постройки, имеющего общую площадь 61, 3 кв.м., жилую площадь 41, 6 кв.м. Однако фактически в ее пользовании находятся Литер В и литер В 1 спорного жилого дома общей площадью 84, 4 кв.м. После предъявления Коренковой А.Я. в суд первоначального иска и производства по делу судебно-технической экспертизы ей стало известно, что литер В и В 1 спорного жилого дома являются самовольными постройками, возведенными предыдущим правообладателем Мелкумяном Ю.Г. без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома. В результате самовольной реконструкции всех литер спорного жилого дома общая площадь дома после реконструкции составила с холодными пристройками 397 кв.м., общая площадь без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилая площадь 262, 2 кв.м. Литеры В и В 1 спорного жилого дома возведены в пределах принадлежащего Кропачевой Г.В. земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им. Поскольку проведенная самовольная реконструкция спорного жилого дома путем возведения литер В и В 1 проведена без нарушений действующих СНИП, САНПИН, градостроительных правил, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, встречный истец Кропачева Г.В. на основании ст. 222 ГК РФ просит придать законный статус самовольной реконструкции дома, изменив размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшений и фактического порядка пользования им, в следующем размере: долю Коренковой А.Я. с 1600 долей до 1500 долей; долю Кропачевой Г.В. с 1300 долей до 2200 долей; долю Яковлева С.А. с 1900 долей до 2100 доли; долю Гасанова М.М. с 3600 долей до 4200 долей; долю Уткиной Д.М. с 1600 долей до 1500 долей, в связи с чем, предъявлен встречный иск.

В судебное заседание первоначальный истец-ответчик по встречному иску Коренкова А.Я., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Румянцевой Н.В.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Коренковой А.Я. – Румянцева Н.В. поддержала заявленные первоначальные исковые требования, просила суд удовлетворить их, возвратив на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченную первоначальным истцом госпошлину при предъявлении в суд первоначального иска в сумме 3620 рублей, а также взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных Коренковой А.Я. расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца-ответчика Коренковой А.Я. – Румянцева Н.В. также не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Яковлева С.А., Гасанова М.М., Кропачевой Г.В.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов Яковлева С.А., Гасанова М.М. адвокат Клокова И.А. признала первоначальные исковые требования Коренковой А.Я., а также встречные исковые требования Кропачевой Г.В., что подтверждается заявлением о признании иска <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов Яковлева С.А., Гасанова М.М. адвокат Клокова И.А. также поддержала заявленные встречные исковые требования Яковлева С.А., Гасанова М.М., просила суд удовлетворить их, пояснив, что соответствие самовольной реконструкции литер Д спорного жилого дома действующим СНИП, САНПИН, градостроительным правилам, правилам пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов сторон и других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается заключением ООО ПБ «Ротонда» по результатам технического обследования самовольной постройки. Разрешение на строительство (реконструкцию) дома встречными истцами не было получено по причине отсутствия письменного согласия всех совладельцев дома. Самовольная постройка литер Д расположена в пределах кадастровых границ земельного участка, в пределах принадлежащей Яковлеву С.А., Гасанову М.М. части земельного участка и с учетом сложившегося порядка пользования им. При таких обстоятельствах, самовольная реконструкция спорного жилого дома путем возведения литер Д проведена без нарушений действующих СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, а также без существенных нарушений действующих градостроительных правил, при отсутствии нарушений прав и законных интересов сторон и других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, такой самовольной реконструкции жилого дома может быть придан законный статус на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик-истец Кропачева Г.В. признала как заявленные первоначальные исковые требования Коренковой А.Я., так и встречные исковые требования Яковлева С.А., Гасанова М.М. в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик-истец Кропачева Г.В. поддержала свои встречные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что соответствие самовольной реконструкции литер В и В 1 спорного жилого дома действующим СНИП, САНПИН, градостроительным правилам, правилам пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов сторон и других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается заключением ООО ПБ «Ротонда» по результатам технического обследования самовольной постройки. Причина неполучения бывшим правообладателем дома Мелкумяном Ю.Г. разрешения на строительство (реконструкцию) дома ей не известна. Получение такого разрешения в настоящее время невозможно, поскольку самовольные постройки литер В и В 1 фактически возведены и придание им законного статуса возможно только в судебном порядке по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, ею и предъявлен встречный иск. Самовольные постройки литер В и В 1 расположены в пределах кадастровых границ земельного участка, в пределах принадлежащей ей части земельного участка и с учетом сложившегося порядка пользования им. При таких обстоятельствах, самовольная реконструкция спорного жилого дома путем возведения литер В и В 1 проведена без нарушений действующих СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, а также без существенных нарушений действующих градостроительных правил, при отсутствии нарушений прав и законных интересов сторон и других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, такой самовольной реконструкции жилого дома может быть придан законный статус на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика по встречным искам Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Администрация г. Твери заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в арбитражном суде <данные изъяты>, в удовлетворении которого судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному и встречным искам Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, а также ответчик-истец Яковлев С.А., ответчик-истец Гасанов М.М., представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мелкумян Ю.Г., Баранова Л.К., 3-е лицо и ответчик Аладова Г.И., 3-е лицо и ответчик Колесов А.В., 3-е лица Попов А.Ф., Димкова Р.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчики и 3-е лица также не представили письменных возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Яковлев С.А. письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя адвоката Клоковой И.А. <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 61, 3 кв.м. в следующем размере: Кропачевой Г.В. – 13\100 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме <адрес> общей площадью 1126 кв.м. в следующем размере: Кропачевой Г.В. – 13\100 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Коренковой А.Я. в размере 16\100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Кропачевой Г.В. в размере 13\100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем Мелкумяном Ю.Г. <данные изъяты>; Уткиной Д.М. в размере 16\100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Яковлеву С.А. в размере 19\100 долей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аладовой Г.И. <данные изъяты>; Гасанову М.М. в размере 36\100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 <данные изъяты>.

Поскольку право общей долевой собственности наследодателя Коренкова А.Ф. на 16\100 долей спорного жилого дома <данные изъяты>, Уткиной Д.М. на 16\100 долей <данные изъяты>, Яковлева С.А. на 19\100 долей <данные изъяты>, Гасанова М.М. на 36\100 долей <данные изъяты> было зарегистрировано с БТИ г. Твери, в порядке, действовавшем на дату совершения перечисленных выше сделок, такое право является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРП, как ранее возникшее право, на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что Уткина Д.М. умерла 09.09.1962 года <данные изъяты>, наследственное дело по факту наследования ее имущества не заводилось <данные изъяты>, в связи с чем, в силу требований ст. 1151 ГК РФ принадлежавшие Уткиной Д.М. 16\100 долей спорного жилого дома являются выморочным имуществом, поэтому судом к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – орган, осуществляющий управление и распоряжение выморочным имуществом в виде жилых помещений.

Судом установлено, что Кропачевой Г.В. также на праве общей долевой собственности принадлежит 13\100 долей земельного участка при указанном выше жилом доме площадью 1126 кв.м. <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем Мелкумяном Ю.Г. <данные изъяты>.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1126 кв.м. при жилом доме <адрес> был предоставлен в следующем размере на праве пожизненного наследуемого владения: Колесову А.В. площадью 317 кв.м.; Аладовой Г.И. – 168 кв.м.; Димковой Р.В. – 143 кв.м.; Попову А.Ф. – 142 кв.м. <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что право пожизненного наследуемого владения на части земельного участка при жилом доме <адрес>, ранее предоставленные на праве пожизненного наследуемого владения: Колесову А.В. площадью 317 кв.м., Аладовой Г.И. – 168 кв.м., до настоящего времени не переоформлены Гасановым М.М. и Яковлевым С.А., к которым от предыдущих правообладателей перешло право общей долевой собственности соответственно на 36\100 долей и 1900 долей спорного жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, выданные после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 1709.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком предоставленным Колесову А.В. площадью 317 кв.м. и Аладовой Г.И. площадью 168 кв.м., на основании Постановления Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания и эксплуатации принадлежавших им ранее 36\100 долей и 1900 долей указанного выше жилого дома, возникло у Колесова А.В. и Аладовой Г.И. по законному основанию, оформлено в порядке, установленном законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка, подтверждено допустимыми доказательствами, являющимися правоустанавливающими документами установленной формы, признаваемыми юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на дату заключения договора дарения 36\100 долей спорного жилого дома между ФИО2 и Гасановым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также действовавшего на дату заключения договора мены 19\100 долей спорного жилого дома между Аладовой Г.И. и Яковлевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, на основании ст. 37 ЗК РСФСР к Гасанову М.В. перешло право пожизненного наследуемого владения на часть спорного земельного участка площадью 317 кв.м., ранее принадлежавшее Колесову А.В., а к Яковлеву С.А. перешло право пожизненного наследуемого владения на часть спорного земельного участка площадью 168 кв.м., ранее принадлежавшее Аладовой Г.И.

Судом установлено, что до самовольной реконструкции спорный жилой дом имел общую площадь 159, 1 кв.м., жилую площадь 108, 2 кв.м. <данные изъяты>.

Судом установлено, что в 2010 году бывшим собственником дома Мелкумяном Ю.Г. самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома проведена самовольная реконструкция дома путем возведения жилого дома литер В, В 1 <данные изъяты>.

Судом установлено, что в 2013 году Яковлевым С.А., Гасановым М.М. самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома проведена самовольная реконструкция дома путем возведения жилого дома литер Д <данные изъяты>.

Судом установлено, что в результате самовольной реконструкции дома общая площадь спорного жилого дома после реконструкции составила с холодными пристройками 397 кв.м., общая площадь без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилая площадь 262, 2 кв.м. <данные изъяты>.

Судом установлено, что самовольная постройка литер Д спорного жилого дома возведена Яковлевым С.А., Гасановым М.М. в пределах принадлежащих им на праве пожизненного наследуемого владения частей земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, без заступов за красную линию <данные изъяты>.

Судом установлено, что самовольные постройки литер В, В 1 спорного жилого дома возведены Мелкумяном Ю.Г. в пределах принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, без заступов за красную линию <данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок при жилом доме <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации жилого дома, какие-либо ограничения в использовании которого по данным ГКН и ЕГРП не зарегистрированы <данные изъяты>.

Из представленного Яковлевым С.А., Гасановым М.М. заключения по результатам технического обследования строительных конструкций, выполненного ООО ПБ «Ротонда» - специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (папка-приложение), судом установлено, что по результатам выполненного обследования техническое состояние конструкций литер Д жилого дома <адрес>, влияющих на прочность и устойчивость здания, классифицируется как нормативное и работоспособное, то есть не имеющее дефектов и деформаций, нарушающих несущую способность конструкций строения. Здание соответствует действующей системе нормативно-технической документации в строительстве (строительным нормам и правилам). Объемно-планировочные решения соответствуют современным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В здании отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Здание пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации. Дальнейшая нормальная эксплуатация здания в части обеспечения требований прочности и жесткости возможна. Все инженерные системы жизнеобеспечения (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, газоснабжение) соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Дальнейшая нормальная эксплуатация здания, а также регистрация здания возможны.

Из представленного Кропачевой Г.В. заключения по результатам технического обследования строительных конструкций, выполненного ООО ПБ «Ротонда» - специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (папка-приложение), судом установлено, что по результатам выполненного обследования техническое состояние конструкций литер В, В 1 жилого дома <адрес> работоспособное, основные несущие и ограждающие конструкции и монтажные узлы находятся в работоспособном состоянии. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность (несущую способность), устойчивость и эксплуатационную надежность жилого дома в целом согласно действующим требованиям СНИП. Права и охраняемые законом интересы соседей ущемлены не были, отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих и соседей. Выполненные в жилом доме решения полностью отвечают санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СНИП 2.08.01-89* «Жилые здания» и САНПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом литер В, В 1 в целом пригоден для нормальной и безопасной эксплуатации. Возможен ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных выше заключений специализированной организации, представленных встречными истцами, судом установлено, что проведенная самовольная реконструкция дома путем возведения самовольных построек литер Д, В, В 1 спорного жилого дома не нарушает градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности. Суд оценивает указанные выше заключения как допустимые письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентными специалистами, с соблюдением современных методик исследования и не оспорены ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной выше самовольной реконструкции дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных встречных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, путем придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удом установлено, что проведенная самовольная реконструкция спорного жилого дома не нарушает градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольные постройки литер Д, В, В 1 возведены на принадлежащей встречным истцам части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, принимая во внимание то обстоятельство, что все совладельцы спорного жилого дома согласились с такой реконструкцией и возможностью придания самовольной реконструкции законного статуса, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, самовольной реконструкции дома может быть придан законный статус по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

После проведенной реконструкции общая площадь спорного жилого дома составила с холодными пристройками 397 кв.м., общая площадь без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилая площадь 262, 2 кв.м. <данные изъяты>.

Из объяснений сторон в судебном заседании, данных действительного технического паспорта на спорный дом <данные изъяты>, судом установлено, что по сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным домом в пользовании Гасанова М.М., Яковлева С.А. находится литер Д общей площадью 239, 2 кв.м. В пользовании Кропачевой Г.В. находятся литер В и В 1 общей площадью 84, 4 кв.м. В пользовании Коренковой А.Я. и Уткиной Д.М. литер А и А 2 общей площадью 54, 7 кв.м.

Принимая во внимание позицию сторон по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости определения долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный дом, исходя из фактической площади всех литер спорного дома, без учета площади холодных построек, и с учетом сложившегося порядка пользования им. При этом при определении размера долей сторон в праве общей долевой собственности не учитывается площадь холодных пристроек, обозначенных в техническом паспорте литерами с маленькими буквами.

Так доля Гасанова М.М., Яковлева С.А. подлежит исчислению в следующем размере: 239, 2 кв.м. (общая площадь спорного дома, находящаяся в фактическом пользовании без учета холодных пристроек) разделить на 378, 3 кв.м. (общая площадь целого спорного дома без холодных пристроек) = 0, 632 = 63\100 долей. С учетом пропорции в размере долей, принадлежавших Гасанову М.М. и Яковлеву С.А. до реконструкции дома (3600 долей и 1900 долей), их доли должны составить 4200 долей и 2100 долю соответственно.

Так доля Кропачевой Г.В. подлежит исчислению в следующем размере: 84, 4 кв.м. (общая площадь спорного дома, находящаяся в фактическом пользовании без учета холодных пристроек) разделить на 378, 3 кв.м. (общая площадь целого спорного дома без холодных пристроек) = 0, 223 = 22\100 долей.

Так доля Коренковой А.Я., Уткиной Д.М. подлежит исчислению в следующем размере: 54, 7 кв.м. (общая площадь спорного дома, находящаяся в фактическом пользовании без учета холодных пристроек) разделить на 378, 3 кв.м. (общая площадь целого спорного дома без холодных пристроек) = 0, 15 =15\100 долей. С учетом равенства размера долей, принадлежавших Коренковой А.Я. и Уткиной Д.М. до реконструкции дома (1600 долей), их доли должны составить по 1500 долей у каждого.

Требования Коренковой А.Я. о возврате уплаченной ею госпошлины при предъявлении в суд первоначального иска в сумме 3620 рублей, а также о взыскании понесенных Коренковой А.Я. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коренкова А.Я. заключила с ООО Юридическая компания «Эксперт» договор на оказание юридических услуг, предмет которого – представительство ее интересов в суде по гражданскому делу о признании права собственности на долю жилого дома <данные изъяты>. Стоимость оплаченных Коренковой А.Я. услуг по данному договору составила 30000 рублей <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требования закона о разумности и справедливости размера таких расходов, числа судебных заседание, проведенных с участием представителя Коренковой А.Я. – Румянцевой Н.В., с учетом того, что данный спор не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления в части взыскания с ответчиков в пользу истца Коренковой А.Я. понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коренковой А.Я. удовлетворить.

Встречные исковые требования Яковлева С. А., Гасанова М. М. удовлетворить.

Встречные исковые требования Кропачевой Г. В. удовлетворить.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью с холодными пристройками 397 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилой площадью 262, 2 кв.м., состоящему из: литер А общей площадью 42, 2 кв.м., жилой площадью 36, 3 кв.м.; литер А 2 общей площадью 12, 5 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер В общей площадью 61, 9 кв.м., жилой площадью 35, 6 кв.м.; литер В 1 общей площадью 22, 5 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер Д общей площадью 239, 2 кв.м., жилой площадью 190, 3 кв.м.; литер «а 1» площадью 15, 8 кв.м.; литер «в» площадью 2, 9 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью с холодными пристройками 397 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилой площадью 262, 2 кв.м., состоящему из: литер А общей площадью 42, 2 кв.м., жилой площадью 36, 3 кв.м.; литер А 2 общей площадью 12, 5 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер В общей площадью 61, 9 кв.м., жилой площадью 35, 6 кв.м.; литер В 1 общей площадью 22, 5 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер Д общей площадью 239, 2 кв.м., жилой площадью 190, 3 кв.м.; литер «а 1» площадью 15, 8 кв.м.; литер «в» площадью 2, 9 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: долю Коренковой А.Я. с 16\100 (шестнадцати сотых) долей до 1500 (пятнадцати двухсотых) долей; долю Кропачевой Г. В. с 13\100 (тринадцати сотых) долей до 2200 (двадцати двух сотых) долей; долю Яковлева С. А. с 19\100 (девятнадцати сотых) долей до 2100 (двадцати одной сотой) доли; долю Гасанова М. М. с 36\100 (тридцати шести сотых) долей до 4200 (сорока двух сотых) долей; долю Уткиной Д.М. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, с 16\100 (шестнадцати сотых) долей до 1500 (пятнадцати двухсотых) долей.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Уткиной Д.М. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, 15\200 (пятнадцать двухсотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью с холодными пристройками 397 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилой площадью 262, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности Коренковой А.Я. на 16\100 (шестнадцать сотых) долей, Кропачевой Г. В. на 13\100 (тринадцать сотых) долей, Яковлева С. А. на 19\100 (девятнадцать сотых) долей, Гасанова М. М. на 36\100 (тридцать шесть сотых) долей, Уткиной Д.М. на 16\100 (шестнадцать сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 159, 1 кв.м. (кадастровый номер объекта: №);

возникновения права общей долевой собственности Коренковой А.Я. на 15\200 (пятнадцать двухсотых) долей; Кропачевой Г. В. на 22\100 (двадцать две сотых) долей; Яковлева С. А. на 21\100 (двадцать одну сотую) долю; Гасанова М. М. на 42\100 (сорок две сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью с холодными пристройками 397 кв.м., общей площадью без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилой площадью 262, 2 кв.м., состоящего из: литер А общей площадью 42, 2 кв.м., жилой площадью 36, 3 кв.м.; литер А 2 общей площадью 12, 5 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер В общей площадью 61, 9 кв.м., жилой площадью 35, 6 кв.м.; литер В 1 общей площадью 22, 5 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер Д общей площадью 239, 2 кв.м., жилой площадью 190, 3 кв.м.; литер «а 1» площадью 15, 8 кв.м.; литер «в» площадью 2, 9 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта кадастровый номер объекта: №).

Взыскать с Кропачевой Г. В., Яковлева С. А., Гасанова М. М. в пользу Коренковой А.Я. в счет возмещения судебных издержек по 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.