Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увинского РАЙПО к ФИО6, ФИО3, К.С.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Увинское РАЙПО обратилось с иском (уточненным *** в части распределения ответственности) к ФИО6, ФИО3, К.С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования обоснованы тем, что ответчицы работали у истца продавцами магазина №***, расположенного по адресу: ***. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 17.06.2013г. за период работы бригады с *** по *** г., была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 138365 руб. 05 коп. Причиненный ущерб в добровольном порядке они возместить отказались, поэтому обязаны возместить ущерб пропорционально отработанному времени, а именно ФИО6- в размере 35144 руб. 73 коп., ФИО3- 31436 руб. 53 коп., К.С.С. - 35158 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Кроме вышеприведенных доводов указала на то, что для определения причин и размера недостачи работодателем была проведена соответствующая проверка, истребованы объяснения материально ответственных лиц, как это предусмотрено ТК РФ. Проверкой установлено, что причиной недостачи послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, в том числе отсутствие контроля за сохранностью товара в магазине, за сроками его реализации и условиями хранения, не списание ТМЦ с истекшим сроком реализации, не уведомление работодателя об условиях, способствующих утрате, порче товара.

Вместе с тем представитель истца признала и подтвердила такие факты, как наличие в торговом зале магазина не просматриваемых зон ввиду нагромождения торгового оборудования, отсутствие охраны, видеонаблюдения и противокражного оборудования, работы бригады в некоторые периоды в неполном составе, допуске к ТМЦ лиц, не являющихся материально ответственными и членами бригады, как то фасовщиц ФИО7 и ФИО8, водителя и продавца прикрепленной к магазину автолавки.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Предъявление к ним каких-либо требований считают необоснованным. Пояснили, что недостача фактически отсутствует, поскольку истцом за инвентаризационный период никогда не списывались товарно-материальные ценности в связи с утратой товарного вида, гнили, порчи и т.д., за исключением одного акта от *** года, на основании которого административный корпус изъял товар из магазина №7, принудив подписать указанный акт на списание. Привоз товара в магазин осуществлялся не по заявкам заведующей или продавцов, а по указанию руководителя с базы, в больших количествах и с недовесами. К товару имели доступ помимо покупателей- фасовщицы ***7, ***8, уборщица и сантехники, а также продавец и водитель автолавки, товар которого также хранился в магазине №7. При работе магазина в режиме самообслуживания отсутствовала охрана, камеры видеонаблюдения. Охранная система не работала в периоды с *** по *** г.г., с *** по *** г.г., камеры хранения для имущества покупателей не закрывались, поэтому покупатели проходили в зал с сумками, пакетами, что увеличивало возможность хищения товара. В магазине постоянно происходили кражи, а какого-либо противокражного оборудования не имелось. Похитителей продавцам приходилось задерживать самим. Торговое оборудование было расставлено таким образом, что ограничивало в большом торговом зале своевременное обнаружение противоправных действий покупателей, отсутствовали даже зеркала на задних стеллажах, где полки с товаром не просматривались.

Ревизию продавцы проводили по отдельности по стеллажам и получилось что все вместе продавцы в ней не участвовали. Т.е. ревизоры разбили бригаду на 4 группы и каждый проверял тот товар, на какой укажут ревизоры. Что было указано в сличительных ведомостях других продавцов известно не было, с ними ни кто не знакомил и подписывать не предлагал. При проведении инвентаризации фактическое наличие товара устанавливалось без подсчета, взвешивания и обмера. Несмотря на наличие в магазине гнилого товара и товара с истекшим сроком годности, ведомость на его списание вообще не составлялась.

Ответчица К.С.С. в суд не явилась. По её просьбе дело рассмотрено в её отсутствие. Судом приняты её письменные объяснения, содержание которых аналогичны вышеприведенным объяснениям ФИО6 и ФИО3

Ч.Е.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась. По её просьбе дело рассмотрено в её отсутствие. Ранее, в ходе судебного заседания от *** (протокол т.1 л.д.129-130) подтвердила все доводы ответчиков.

Представитель всех ответчиков ФИО5 в обоснование возражений на иск сослалась на нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, как то: отсутствие подписей всех материально-ответственных лиц в каждой из инвентаризационных описей и расписках к началу инвентаризации; содержание в описях неоговоренных всеми членами комиссии исправлений; наличие описи без номера и без перечисления ТМЦ; отсутствие в материалах ревизии актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов, которые при инвентаризации в обязательном порядке должны прилагаться к сличительным ведомостям; в сумму недостачи включена сумма торговой наценки, а также НДС, что в целях определения реального ущерба недопустимо.

Так же в материалах ревизии отсутствуют доказательства передачи товара *** участникам бригадной ответственности, т.к. каждое материально ответственное лицо должно знать, какие материальные ценности они принимают под отчет и за какие несут ответственность за сохранность.

Расчет естественной убыли товаров за время с 26.10.2012г. по 17.06.2013г. произведен не в соответствии с Приказом Минпромторга России от *** N 252, а нормы потерь от боя стеклянной тары с пищевыми продуктами в магазине вообще не применены.

В сумму недостачи включена стоимость товара с истекшим сроком годности, срок годности которого заканчивался, а также испорченные товары.

Работодатель самостоятельно определял количество и наименование товара, поставляемого для реализации в магазин №7, несмотря на отсутствие спроса, тем самым провоцировал порчу товара в связи с отсутствием товародвижения.

В отчет за *** включена товарная накладная *** от *** на сумму 1244руб. 50 коп., где в графе «отпустил» и «получил» стоит подпись постороннего лица.

С распоряжением о проведении ревизии не ознакомлены члены ревизионной комиссии. В распоряжении о проведении ревизии не указан период, за который проводится инвентаризация, а также указано несуществующее основание: смена материально-ответственного лица ФИО6

Доказательств того, что документ о составе рабочей инвентаризационной комиссии, проводившей ревизию 17.06.2013г., зарегистрирован в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от *** N 49 (далее – Методические указания) в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, не представлено. В нарушение Методических указаний ревизия проводилась только в суммовом выражении.

Таким образом, Истец не представил неопровержимых доказательств существования недостачи в магазине *** и не подтвердил размер ущерба, поэтому оснований для его взыскания не имеется.

Так же работодатель, в нарушение норм ТК РФ, не создал бригаде продавцов условий, необходимых для надлежащего исполнения принятых ими обязательств, а именно не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в суде , ФИО6, ФИО3, К.С.С. состояли в трудовых отношениях с Увинским РАЙПО, работали в магазине *** продавцами. *** с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Помимо ответчиков членами бригады являлись Ч.Е.М., ***10, ***11

Магазин *** располагался на первом этаже здания по адресу: ***, имел торговый зал площадью около 141 кв. м., склад и подсобные помещения.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца (протокол т.2 л.д. 161-172) и ответчиков, кроме того: Трудовыми договорами с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 28, 33-36,38-41); Инструкциями продавца и заведующей магазином (т.1 л.д.27, 31-32), согласно которым ответчицы, в числе прочего, были обязаны контролировать сохранность товара в течение дня и следить за сроками реализации товаров; Договором о коллективной материальной ответственности от *** г., подписанным всеми ответчиками (т.1 л.д.24-25); Техническим паспортом магазина (т.2 л.д.71-77).

Распоряжением истца от 14.06.2013г. №132-р была назначена инвентаризация в магазине *** и *** данная инвентаризация была проведена.

По итогам инвентаризации (за период работы бригады продавцов магазина *** с *** по ***) истцом установлена недостача ТМЦ на сумму 138365 руб. 05 коп. с учетом НДС. Продавцы ***10 и ***11 истцом к участию в ревизии не привлекались ввиду того, что не работали в инвентаризационный период.

Результаты инвентаризации отдельным приказом не утверждены, однако, по заключению ревизионной комиссии и решению правления РАЙПО от 30.07.2013г. (т.1 л.д.23,26), ответственность по возмещению ущерба работодателем была возложена на ФИО6, ФИО3, К.С.С. и Ч.Е.М. на основании результатов данной инвентаризации.

Эти обстоятельства так же установлены объяснениями представителя истца и ответчиков, подтверждены: Распоряжением №132-р от *** (т.1 л.д.6) о проведении инвентаризации в магазине №7; Сличительной ведомостью (т.1 л.д.7) результатов инвентаризации на 17.06.2013г. с приложением инвентаризационных описей (т.1 л.д.225-254, т.2 л.д.1-31), где зафиксировано расхождение фактического наличия с данными бухгалтерского учета товаров и тары и значится недостача 138365 руб. 05 коп; Актом документальной ревизии (т.1 л.д.12-22); Заключением ревизионной комиссии (т.1 л.д.23); Выпиской из протокола заседания Правления РАЙПО от *** (т.1 л.д.26).

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными, регламентирован рядом нормативных актов - Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.

В суде так же установлено , что при проведении инвентаризации *** и оформлении ее результатов истцом были допущены многочисленные нарушения пунктов 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В частности, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не подписаны всеми материально-ответственными лицами (т.1 л.д.225, 226, 241, т.2 л.д. 1, 15).

Инвентаризационные описи подписаны не всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Так, опись на сумму 431111 руб. 91 коп. (т.1 л.д.226-240) подписана лишь председателем ревизионной комиссии ***12 и продавцом Ч.Е.М. Опись на сумму 310193 руб. 38 коп. (т.1 л.д.241-254), подписана только ревизорами ***13, ***14 и продавцом Ч.Е.М. Опись на сумму 196 822 руб. 97 коп. (т.2 л.д.15-30) подписана ревизором ***14, председателем ревизионной комиссии ***12 и продавцом ФИО3

К уже означенным описям приложена еще одна без номера, которая вообще не содержит перечисление ТМЦ.

При проведении инвентаризации фактическое наличие товара устанавливалось без подсчета, взвешивания и обмера. Представленные суду материалы инвентаризации не содержат актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов, которые при инвентаризации в обязательном порядке должны прилагаться к сличительным ведомостям и являются единственным надлежащим доказательством наличия либо отсутствия фактического наличия в инвентаризируемом месте хранения остатков товара.

В инвентаризационной описи на сумму 196822 руб. 97 коп. (т.2 л.д.15-30) в сведения о ТМЦ в строках под порядковыми номерами 16, 82, 134, 164, 267, 320. 418, 432, 503 имеются исправления, неоговоренные всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации от *** подписана только одним материально- ответственным лицом ФИО6 (т.1 л.д.7).

Вышеперечисленные нарушения, по мнению суда, ставят под сомнение достоверность содержащихся в перечисленных инвентаризационных описях и сличительной ведомости итоговых сумм, поэтому не позволяют признать данные документы и результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

При таких данных суд полагает, что работодателем не доказан как факт причинения ущерба действиями ответчиков, так и его размер, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании ст.239 ТК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Объяснениями ответчиков и представителя истца в ходе судебного разбирательства установлено так же, что торговля в магазине *** осуществлялась в режиме самообслуживания при отсутствии охраны и контролеров торгового зала, видеонаблюдения, противокражного оборудования (в том числе детекторов (рамок) на случай хищения товара), запирающихся камер хранения имущества покупателей, обзорных зеркал. Кроме того кассы, за которыми находились продавцы, были загромождены торговым оборудованием, что значительно ограничивало обзор торгового зала и допускало не просматриваемые зоны.

Несмотря на то, что договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусматривалось 6 продавцов, фактически в инвентаризационный период их работало 4.

Более того, в периоды с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по 10.05 2013 г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** бригада работала с составе троих, а то и двоих продавцов по причине временной нетрудоспособности некоторых из них.

К материальным ценностям, находящимся в магазине *** и вверенным бригаде ответчиков, постоянный доступ имели лица, не являющиеся членами этой бригады и не несущие материальной ответственности. В частности фасовщики ***8 и ***7, продавец и водитель автолавки, продавец Ласточкина, которые к ревизии не привлекались.

Эти вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца о том, что автолавка действительно базировалась в магазине №7, её продавец и водитель имели доступ в магазин *** и его складу, получали товар в этом же магазине; объяснениями ответчиков, а так же: Актом документальной ревизии (т.1 л.д.12-22), где зафиксированы отчеты о передаче ТМЦ автолавке; Накладной на внутреннее перемещение от *** *** (т.2 л.д.136), согласно которой товар отпускала и получала продавец Ласточкина; Листками нетрудоспособности ответчиков (т.2 л.д.64-70); Табелями учета рабочего времени, подтверждающими осведомленность работодателя о работе бригады в неполном составе; Объяснительными записками ответчиков от *** (т.1 л.д.8-11) о том, что причиной недостачи является порча товара в жару в отсутствие кондиционера, нехватка продавцов, кражи товара покупателями, отсутствия видеонаблюдения и контролеров, невозможность уследить за большим торговым залом во время приема товара и т.п.

Работодателем какой-либо оценки этим доводам продавцов не дано.

***8 и ***7, допрошенные в качестве свидетелей, в суде подтвердили тот факт, что в ревизии они не участвовали, договор о материальной ответственности не подписывали, однако имели доступ ко всем ТМЦ, находящимся в магазине. В течение полного рабочего дня работали с ТМЦ, находящимися в торговом зале магазина №7, но членами бригады не являлись. Так же видели в магазине продавца автолавки, имеющей доступ к ТМЦ магазина.

При определении ущерба истцом не исследовались и не учитывались факты краж из магазина, имевшие место в период с *** по *** г.*** на ПЦО ОВО по *** тревожные сигналы поступали 88 раз. Продавцами неоднократно задерживались граждане, пытавшиеся похить товар. По этим сообщениям один гражданин осужден, в отношении двоих отказано в возбуждении уголовного дела за малозначительностью, а в отношении одного составлен административный протокол. В периоды с *** по *** г.г. и с *** по *** г.г. магазин вообще оставался без охраны, так как сигнализация не работала.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца и ответчиков, Справкой ММО МВД России «Увинский» (т.1 л.д.96-98); материалами проверки (т.1 л.д. 199-221); Ответом председателя правления (т.1 л.д.103) об отсутствии охранников в магазине и периодах когда не работала охранная система.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истец не представил так же и доказательств создания надлежащих условий для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, не доказал конкретные причины возникновения недостачи товара, вину ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями работников и наступившими последствиями. Поскольку истец, как работодатель, не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, суд считает необходимым отказать в иске и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Увинского РАЙПО к ФИО6, ФИО3, К.С.С. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья А.В. Шаклеин