Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к И. И. Н. о защите чести и достоинства и встречному исковому заявлению И. И. Н. к ФИО1 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на Интернет – ресурсе <данные изъяты>) опубликован ответ на его статью «<данные изъяты>», вышедший на том же Интернет – ресурсе ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который сформулирован в форме, оскорбляющей его честь и достоинство. Полагает, что ФИО2 обвиняет его в лоббизме и утверждает, что его статья имела конкретные политические цели и призвана опорочить депутата во время возглавления им рабочей группы по законопроекту «<данные изъяты>» комитета по экономической политике Государственной Думы Российской Федерации. Однако его статья имела целью выражения личного мнения касательно происхождения ученой степени ФИО2 Также утверждает, что фразой: «заведомо ложных сведениях» он прямо обвиняется в клевете, что является уголовно – наказуемым деянием. Фактически ФИО2 обвинил его в преступлении, не имея на то законных оснований и полномочий. Кроме того, ответ на его статью содержит в себе публично выраженные сомнения в его профессионализме, что сказывается негативно на деловой репутации. Поэтому просит признать сведения, распространенной в публикации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также удалить эту публикацию с Интернет – сайта <данные изъяты>.

ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 о защите чести и достоинства.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 в сети Интернет на сетевом ресурсе <данные изъяты> распространил свою публикацию «<данные изъяты>», в которой имеется следующая информация: «…<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 разместил абсолютно аналогичную статью на другом Интернет – ресурсе <данные изъяты>. К указанным текстам имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Данные сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, и умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию депутата Государственной Думы. Поэтому просит обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения, опубликованные от его имени в тех же средствах массовой информации, путем размещения в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения в течение 10 дней после вступления его в законную силу.

ФИО1 и его представитель в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО2 первоначальный иск не признал и указал, что в ответе на статью ФИО1 не содержалось сведений, не соответствующих действительности. Доверитель, ссылаясь на факты, утверждает, что ФИО1 пользовался неподтвержденными данными при написании своей статьи, потому как утверждать о плагиате в диссертации и незаконности получения степеней кандидата политических и экономических наук можно только после вступления в силу решения суда. Формат предложения: «Считаю совершенно неслучайным» свидетельствует о выражении его личного мнения, предположении на счет того, что обвинения в плагиате появились в сети Интернет в момент, когда он возглавлял в комитете по экономической политике Государственной Думы рабочую группу по законопроекту «<данные изъяты>», но не обвинения какого – то конкретного лица в лоббизме. Опровержение не соответствующей действительности информации по п. 2 ст.152 ГК РФ не является обвинением в клевете. ФИО1 не представлено доказательств обратному, а также свидетельствующих о негативном воздействии на его репутацию ответа ФИО2 Встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принадлежащие лицу нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснена.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет – ресурсе <данные изъяты> и на Интернет – ресурсе <данные изъяты> была опубликована статья ФИО1 «<данные изъяты>».

Это подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств – осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО10, а также не оспаривается сторонами.

Содержание публикации основано на информации знакомой и СМИ о том, что депутат Госдумы ФИО3 незаконно получил ученые степени, списав работы и заменив в диссертации слово «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Текст статьи содержит также фразу автора: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на этом же Интернет – ресурсе по адресу: <данные изъяты> опубликованы возражения депутата ФИО2 на публикацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте указано, что статья «О <данные изъяты>»: «… содержит ложные обвинения в адрес ФИО2

Все заявления автора статьи строятся на непроверенных фактах, касающихся моей диссертации.

Моя позиция по данному делу хорошо известна и неоднократно доводилась до общественности. Считаю неслучайным, что обвинения в мой адрес появились в интернете в момент, когда я возглавляю в Комитете по экономической политике Государственной Думы рабочую группу по законопроекту «<данные изъяты>».

Учитывая, что данный закон (сейчас документ вступил в законную силу) призван навести порядок в сфере государственных закупок, оцениваемых триллионами рублей ежегодно, на нашу рабочую группу оказывалось колоссальное давление со стороны разного рода лоббистов. Видимо, кто - то из них попытался опорочить мое имя: пусть и столь нелепым образом.

Вновь подчеркну: такого рода заявления о содержании моей научной работы не имеют ничего общего с реальностью. Именно поэтому они не были подтверждены ни одной инстанцией, включая и суды. Считаю, что автор статьи «<данные изъяты>», допустивший столько некорректные выводы, должен как минимум извиниться».

По мнению ФИО2, сведения, изложенные в данной статье и распространенные в сети «Интернет», а именно: «<данные изъяты>», содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного проступка и о его недобросовестности; не соответствуют действительности, изложены в форме утверждения, а не в форме выражения субъективного взгляда и относятся к конкретному человеку.

ФИО1 также указал, что в возражениях на эту публикацию его обвиняют в лоббизме и утверждают, что спорная статья имела конкретные политические цели: опорочить депутата во время возглавления им рабочей группы по законопроекту «<данные изъяты>» комитета по экономической политике Государственной Думы. Фразой: «заведомо ложные сведения» он прямо обвиняется в клевете, т.е. уголовно – наказуемом деянии. Имеются и сомнения в его профессионализме.

На основании п.п. 2 - 4 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74, действовавшего в оспариваемый период, ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование.

Диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений и призваны обеспечивать высокий уровень требований при определении соответствия диссертаций критериям, установленным настоящим Положением.

Министерство образования и науки Российской Федерации выдает диплом кандидата наук на основании решения диссертационного совета.

Согласно п. 11 данного Положения при написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это обстоятельство в диссертации.

Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как единолично, так и в соавторстве.

В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации.

На основании п. 3.6.2 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденного приказом Минобрнауки России от 9 января 2007 года № 2, действовавшего в период спорных правоотношений, при принятии диссертации к рассмотрению диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета - специалистов по профилю диссертации для ознакомления с диссертацией и представления совету заключения, в том числе о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором.

Невыполнение требований к полноте публикации основных результатов диссертации служит основанием для отказа в приеме диссертации к защите со стороны диссертационного совета.

Согласно справке Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» 21 июня 2004 года диссертация ФИО2 представляет собой завершенную научно – исследовательскую работу, выполненную на актуальную тему. Работа отвечает требованиям Положения ВАК о порядке присуждения ученых степеней, предъявляемым к кандидатским диссертациям, а ее автор заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата экономических наук по специальности: 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами)».

В заключении диссертационного совета отмечается, что диссертация ФИО2 является самостоятельной законченной научно – исследовательской работой, в которой решена важная народнохозяйственная задача – разработан механизм повышения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности путем эффективной реализации их рыночного потенциала.

Наиболее существенные научные результаты получены лично соискателем.

Решением диссертационного совета Всероссийского заочного финансово – экономического института от ДД.ММ.ГГГГ### ФИО2 присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

Поскольку уполномоченным органом по присуждению ученых степеней не были установлены какие - либо заимствования материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования; диссертация не была снята с рассмотрения диссертационным советом; по результатом рассмотрения данной работы ФИО2 была присуждена ученая степень кандидата экономических наук; данное решение диссертационного совета не отменено; ученой степени ФИО2 не лишен; вопросы об обоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени по истечении трех лет не рассматриваются; ФИО1 не представлено достоверных и убедительных доказательств обратному, то доводы истца по первоначальному иску о незаконности получения ответчиком ученых степеней не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав содержание публикации «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что фраза: «<данные изъяты>» носит характер утверждения о событиях и фактах.

ФИО1 не представил доказательств: соответствия действительности распространенных об ФИО2 сведений, которые содержали утверждения о совершении последним противоправных действий по получению ученых степеней, в частности кандидата экономических наук, исходя из оспариваемого текста статьи в сети Интернет и о создании плагиата диссертационной работы, заимствования текста у некоей знакомой, тогда как в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В то же время ФИО2 представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные ФИО1 сведения о нем носят порочащий характер (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав либо присвоение авторства является уголовно – наказуемым деянием), умаляют его честь и достоинство, поскольку свидетельствуют о недобросовестности истца по встречному иску при осуществлении профессиональной и научной деятельности.

Распространение порочащих сведений об ФИО2 приводит к формированию после прочтения у неопределенного круга лиц негативного мнения в отношении данного лица как ученого, так и депутата Государственной Думы, что является недопустимым.

Суд, основываясь на материалах дела и смыслового содержания оспариваемой фразы: «<данные изъяты>» в публикации «<данные изъяты>», приходит к выводу о невозможности отнесения рассматриваемой фразы к оценочным суждениям, не подлежащим судебной защите, поскольку изложена она в форме утверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, нарушающими право на имя, личную жизнь, на род деятельности и профессию, о понуждении опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования настоящего решения после вступления его в законную силу.

В то же время исковые требования ФИО1 о признании сведений, распространенных в публикации «<данные изъяты>» и удаление ее с Интернет – сайта подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 152 ГК РФ предметом рассматриваемого спора являются сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, но не выводы, мнения и суждения.

Оспариваемые высказывания ФИО2 были озвучены в форме комментарий и предположений: «Из текста материала видно..», «… автор, похоже, даже не читает…», «Считаю совершенно неслучайным», «Видимо кто – то..», а не констатаций и не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь, достоинство гражданина, в связи с чем, оспариваемые высказывания не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по первоначальному иску.

Цитаты: «ДД.ММ.ГГГГ в Вашем издании опубликована статья «О <данные изъяты>». Ее текст содержит заведомо ложные обвинения в мой адрес»; «Считаю совершенно неслучайным, что обвинения в мой адрес появились в интернете в момент, когда я возглавлял в Комитете по экономической политике Государственной Думы рабочую группу по законопроекту «О контрактной системе»»; «Учитывая, что данный закон (сейчас документ вступил в законную силу) призван навести порядок в сфере государственных закупок, оцениваемых триллионами рублей ежегодно, на нашу рабочую группу оказывалось колоссальное давление со стороны разного рода лоббистов» являются обезличенными, касаются какого - то неопределенного круга людей, отнести их к ФИО1 оснований не имеется, поскольку они не адресованы ему, поэтому они не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что слово «лоббизм» применено лично к нему; оно имеет сугубо негативное значение и в современной России понимается как политика давления на государственную власть с помощью лобби (группы представителей экономически сильных структур, оказывающих влияние на государственную политику), является его субъективным мнением и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, данный термин и текст, связанный с ним, также конкретно к личности истца не привязаны.

Оспариваемая фраза выражает лишь личное мнение ФИО2 о том, что информация о плагиате появилась в сети Интернет в момент, когда он возглавлял рабочую группу по законопроекту «О контрактной системе». Формат построения предложения носит форму предположения, но не обвинения какого – либо конкретного лица в лоббизме.

Кроме того, фраза: «<данные изъяты>». Ее текст содержит заведомо ложные обвинения в мой адрес» также не носит характер, порочащий личность ФИО1 как гражданина, поскольку сам факт того, что обвинения в плагиате носят ложный характер, никак не может опорочить его репутацию или доброе имя.

Как таковая личность истца в спорной публикации не обсуждается, в том числе его профессиональные качества.

Анализируя текст возражений на статью, суд считает, что цитаты ФИО2 являются оценочным суждением, мнением на публикацию «<данные изъяты>», следовательно, не подлежат опровержению либо удалению из сети Интернет.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

На основании ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Если же выраженное в статье мнение не совпадает с чьим - либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких - либо правовых последствий.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом, и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Тем не менее, неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», § 46; и постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии (N 1)» (Oberschlick v. Austria (no. 1) от 23 мая 1991 года, §63, Series A N 204).

В данном случае, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд также находит, что изложенные в возражениях на статью спорные фразы не являются констатацией противоправного поведения ФИО1; выражения и обороты не свидетельствуют об аморальном или осуждаемом поведении последнего; все слова, которые тем или иным образом могут характеризовать происходившее событие, изложены литературным языком и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы не свидетельствуют о порочности распространенных сведений и не являются основанием для их опровержения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку доказательства распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, не представлены.

Так как отказано в удовлетворении основных требований, подлежит отклонению и иск в части удаления статьи «Возражения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с Интернет – сайта <данные изъяты>, поскольку является производным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к И. И. Н. о защите чести и достоинства.

Встречные исковые требования И. И. Н. к ФИО1 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И. И. Н. сведения и содержащиеся в словах: «<данные изъяты>», распространенные ФИО1 в статье «<данные изъяты>» и опубликованные в сети Интернет на сетевом ресурсе: <данные изъяты> и сетевом ресурсе: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения: «<данные изъяты>», опубликованные в тех же средствах массовой информации, путем размещения в сети Интернет сетевых ресурсах: <данные изъяты>.ru сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. И. Н. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гвоздилина