Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России обратилось в суд с иском, указывая на то, что ФИО1 являлся работником ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, на основании трудового договора с 15.01.2015 по 08.02.2016 работал в должности заместителя <данные изъяты> «Цех по переработке мясной продукции», расположенного по <адрес>. С Ответчиком был заключен договор № от 15.01.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со сличительными описями, также работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 23.11.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 за период с 10.01.2015 по 01.11.2015, согласно товарных накладных и накладной на внутренне перемещение товаров для производства колбасных изделий. В результате инвентаризации была обнаружена недостача мяса, шпика, специй и ингредиентов для производства колбасной продукции на сумму 829471,12 руб., также при проведении инвентаризации 23.11.2015 в цехе по переработке мясной продукции были обнаружены брикеты с массой, похожей на фарш, примерно в количестве 3214кг, установить качественный состав, наличие в этой массе специй, соответствие утвержденной рецептуре, а также дату изготовления не представляется возможным. 03.12.2015 на предприятии был издан приказ № «О проведении служебного расследования» по данному факту недостачи. В объяснительной записке по факту недостачи ответчик пояснил, что недостачи не было, так как сырье было переработано на фарш для дальнейшего изготовления колбасных изделий. Переработка сырья проходила с начала августа 2015г. по ноябрь 2015года. Однако, согласно обортно-сальдовым ведомостям, подписанным ответчиком и бухгалтером предприятия, все сырье, полученное ответчиком числится на складе цеха по переработке мясной продукции, акты переработки сырья в фарш ответчиком предоставлены не были. В связи с увольнением 08.02.2016 ФИО1 по собственному желанию, был издан приказ № от 25.01.2016 «Об организации приема-передачи товарно-материальных ценностей», вновь была проведена инвентаризация, которая установила ту же недостачу, что была обнаружена при инвентаризации, проведенной 23.11.2015, там же находились брикеты с массой, похожей на фарш, упакованные в полиэтиленовые пакеты, примерно в количестве 3214кг., с истекшим сроком хранения, так как со слов, указанных в объяснительной ФИО1, переработка велась с начала августа по ноябрь 2015года. По мнению истца, ответчик самостоятельно перерабатывал сырье, не ставя в известность ни руководство, ни бухгалтерию ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, без каких-либо указаний руководства и начальника производственного отдела предприятия. Ответчиком не были предприняты действия, направленные на устранение недостачи товарно-материальных ценностей, что в результате привело к недостаче, подтверждаемой итогами инвентаризации. Главным бухгалтером предприятия был произведен перерасчет недостачи с учетом естественной убыли, таким образом, недостача составила 782 535 рублей 06 копеек. Добровольно возместить выявленную недостачу ФИО1 отказался. Со ссылкой на ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 782 535 рублей 06 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 с 15.01.2015 по 08.02.2016 являлся работником ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России. Был принят на работу на основании трудового договора № от 15.01.2015. Работал в должности заместителя руководителя обособленного подразделения «Цех по переработке мясной продукции», расположенного по <адрес>.

Трудовой договор со ФИО1 расторгнут 08.02.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ № л/с от 08.02.2016).

Со ФИО1 был заключен договор № от 15.01.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со сличительными описями, также работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

22.10.2015 был издан приказ № по ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России «О проведении инвентаризации». На основании указанного приказа 23.11.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Цехе по переработке мясной продукции, расположенном по <адрес>. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача мяса, шпика, специй и ингредиентов для производства колбасной продукции на сумму 829471,12 руб. вместе с тем, при проведении данной инвентаризации в цехе по переработке мясной продукции были обнаружены брикеты с массой, похожей на фарш, примерно в количестве 3214 кг. В соответствии с пояснениями представителя истца, установить качественный состав данной массы, похожей на фарш, наличие в этой массе специй, соответствие утвержденной рецептуре, а также дату изготовления не представилось возможным.

03.12.2015 на предприятии был издан приказ № «О проведении служебного расследования» по факту выявленной инвентаризацией недостачи. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что недостачи не было, так как сырье было переработано на фарш для дальнейшего изготовления колбасных изделий. Переработка сырья проходила с начала августа 2015г. по ноябрь 2015года. Данный фарш находится в наличии и именно он обнаружен в результате инвентаризации.

Истцом был произведен перерасчет недостачи с учетом естественной убыли. В соответствии с перерасчетом, недостача составила 782 535 рублей 06 копеек.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор о полной (индивидуальной или коллективной) материальной ответственности. В частности, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда сказано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи они должны доказать, что это произошло не по их вине.

Однако работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов, доказать наличие у работника недостачи и определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействиями) работника (бригады).

С учетом изложенного, в судебном заседании должен быть бесспорно установлен факт и размер недостачи.

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО1, а также с его объяснениями, данными в ходе проведения служебного расследования, недостачи товарно-материальных ценностей не имелось, продукция была переработана в фарш, который на момент инвентаризации имелся в наличии.

Данные пояснения истцом не опровергнуты, на момент инвентаризации в наличии действительно имелся фарш, происхождение которого истцом установлено не было. То есть это мог быть продукт переработки сырья (мяса, шпика, специй и ингредиентов для производства колбасной продукции), на недостачу которого указано в иске.

Истцом не представлено никаких лабораторных исследований, экспертных заключений, подтверждающих несоответствие указанного переработанного продукта (фарш замороженный со специями) ГоСТ, либо санитарным нормам.

В соответствии с пояснением сторон, каких-либо письменных указаний на переработку сырья для производства колбасной продукции в фарш от истца ответчику за весь период его работы не поступало. Переработка осуществлялась на основании устных указаний руководства. Следовательно, доказательств того, что ФИО1 переработал сырье в фарш без соответствующего разрешения, не имеется.

Более того, в соответствии с перепиской ФИО1 с ВрИО директора ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России П.Д., ФИО1 предпринимал меры для реализации фарша, обнаруженного в ходе инвентаризации. В целях чего нашел покупателя на переработанную продукцию в лице ИП К.Н.

Согласно визе ВрИО директора П.Д., юридическому отделу было поручено подготовить договор купли-продажи фарша. Кроме того, ВрИО директора П.Д. направлял оферту ИП К.Н. о возможности продажи переработанной мясной продукции (фарш замороженный со специями). Следовательно, у истца не возникало сомнений относительно происхождения фарша.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля К.Н.

В соответствии с пояснением ответчика ФИО1, с фактом недостачи он не согласен, так как указанные в акте инвентаризации продукты были переработаны в фарш. Фарш имелся в наличии на момент инвентаризации.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным проверить правильность расчетов истца по установлению и определению размера недостачи. Кроме того, сам по себе акт служебного расследования, без проверки первичных документов о движении материальных ценностей, не может служить доказательством наличия и размера недостачи.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016.

Судья Н.В. Батура