Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 45431 от 16.05.2017 года и удостоверение №, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании, утверждая, что решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 02.09.2015 года ее исковые требования о признании имущества супругов совместно нажитым и разделе имущества были удовлетворены. Судом было прекращено право частной собственности ФИО2 и признано за ней и ответчиком право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №, а также земельный участок общей площадью 687,11 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли поселений, расположенные по адресу: <адрес> доле за каждым. На основании этого решения ею были получены свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности на ? долю в праве на жилой дом <адрес> (регистрационная запись №) и на ? долю в праве на земельный участок площадью 687,11 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> (регистрационная запись №). Однако же ФИО2 не признает указанное выше решение суда и не пускает ее в дом и на территорию двора вообще. Он сменил замки на входной двери, на калитке, и она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Так, она пыталась вселиться в принадлежащий ей жилой дом еще в сентябре 2016 года, однако же ФИО2 стал ей угрожать и не пустил в дом. Ей пришлось обращаться в органы полиции. Однако же там разъяснили, что данный спор может быть разрешен только в судебном порядке. Затем ФИО2, понимая, что в одном доме им будет нелегко ужиться, согласился продать дом и деньги поделить пополам. Она даже давала объявления в газету, однако же ФИО2 только делал вид, что хочет продать дом, а на самом деле реальным покупателям говорил, что не будет продавать дом, умышленно завышал цену. На ее неоднократные требования передать ей комплект ключей от калитки и жилого дома, ФИО2 отвечает отказом. В связи с этим, так как она проживает на съемной квартире, и срок ее проживания по договору подошел к концу, а другого жилья она не имеет, ею было подано исковое заявление о разделе имущества в натуре, однако же ФИО2 не соглашается с предложенным ею вариантом раздела, и не пускает ни ее, ни экспертов, которых она хотела пригласить для производства экспертизы по разделу имущества, в дом и на территорию двора, расположенных по адресу: <адрес>. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ул<адрес>, а также обязать передать комплект ключей от входной калитки и входной двери данного домовладения; вселить ее в принадлежащий ей на праве общедолевой собственности жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Харченко О.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что действительно сменил замки, после того, как истец стала у него красть, но в полицию с заявлением о краже он не обращался. Если истец хочет, то он не возражает, чтобы она проживала в доме.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилой дом общей площадью 52,8 кв.м и земельный участок общей площадью 681,11 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д. 6-11).

Из пояснений сторон установлено, что ответчик, в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. Истец в жилом доме не может проживать, была вынуждена временно покинуть дом, ввиду того, что ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует в осуществлении права на проживание.

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенной в судебном заседании, установлено, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым домом ФИО1. Не доверять показаниям названного свидетеля оснований не имеется, доказательств опровергающих эти показания суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передать ей комплект ключей от входной калитки и входной двери вышеуказанного домовладения.

Вселить ФИО1, <данные изъяты> в принадлежащий ей на праве общедолевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ул<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.