Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ломбард и Ко" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Ломбард и Ко" обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 01.05.2019г. между ООО "Ломбард и Ко" и ФИО2 был заключен типовой трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность товароведа-оценщика в операционную кассу ломбардного отделения.

В трудовые обязанности работника, согласно трудового договора, входило прием, обработка и оценка залоговых вещей, оформление документов на бланках строгой отчетности, контроль оплаты клиентами услуг. С должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена в день заключения трудового договора. В связи с непосредственным доступом к материальным ценностям и денежным средствам с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.05.2019г.

В период с 06.01.2020г. по 07.01.2020г. у ФИО2 образовалась недостача ювелирных изделий, а также не был направлен отчет. При ежесменной проверке операционной кассы ломбардного отделения установлено: отсутствие изделия «кольцо обручальное, золото 585 пробы, вес 1,36 гр., арт. 53004, стоимостью 4 660 рублей; отсутствие ювелирных изделий - золото 750 пробы по залоговому билету № от 07.01.2020г., стоимостью 259 550 рублей. Выдача денежных средств в размере 259 550 рублей по указанному залоговому билету подтверждена кассовым чеком.

В следующую по графику рабочую смену ФИО2 не вышла, представила больничный лист до 21.01.2020г. Приказом генерального директора от 27.01.2020г. назначена инвентаризация ломбардного отделения с 31.01.2020г.

Телеграммой от 27.01.2020г. ФИО2 приглашена на проведение инвентаризации, также для дачи объяснений, как материально ответственное лицо.

ФИО2 31.01.2020г. и далее на работу не явилась, объяснений по составу документации и ценностей, а также по факту отсутствия на рабочем месте не представила.

ООО "Ломбард и Ко" расторгнул трудовой договор с ФИО2 за прог<адрес> об увольнении был отправлен ФИО2 06.02.2020г. почтовым отправлением и получен адресатом 20.02.2020г. Приказ ФИО2 в установленный срок не обжалован, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264 210 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 841,10 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Представители истца ООО "Ломбард и Ко" ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи и телеграммой, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусматривает п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК предусмотрены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 01.05.2019г. между ООО "Ломбард и Ко" и ФИО2 был заключен трудовой трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность товароведа-оценщика в операционную кассу ломбардного отделения.

Телеграммой от 27.01.2020г. ФИО2 приглашена на проведение инвентаризации, также для дачи объяснений, как материально ответственного лица.

ООО "Ломбард и Ко" расторгнул трудовой договор с ФИО2 за прогулы. Приказ об увольнении был отправлен ФИО2 06.02.2020г. почтовым отправлением и получен адресатом 20.02.2020г. Приказ ФИО2 в установленный срок не обжалован, задолженность не погашена.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с отсутствием изделия - золото 750 пробы по залоговому билету № от 07.01.2020г., стоимость 259 550 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № (л.д.21), а также кассовым чеком № (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 259 550 руб. в связи с отсутствием изделия - золото 750 пробы по залоговому билету № от 07.01.2020г., стоимостью 259 550 рублей.

Вместе с тем в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца данного изделия «кольцо обручальное, золото 585 пробы, вес 1,36 гр., арт. 53004» и его стоимость в сумме 4 660 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика ущерба в данной части. В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца такие доказательства также не были представлены.

При этом суд учитывает, что тветчиком не оспорен факт получения спорных материальных ценностей, доказательств их возврата либо возврата их стоимости, результаты проведенной работодателем проверки работником не оспорены. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчик также не представил.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей на основании договора на указание юридических услуг № от 28.09.2020г., заключенного между ООО «Юридическая фирма «Современное Право» и ООО «Ломбард и Ко». Вместе с тем доказательств оплаты истцом данных услуг как и сведений о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Современное Право» суду не представлено.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 795,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно суд отказывает во взыскании 45,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ломбард и Ко" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Ломбард и Ко" денежные средства в размере 259 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 795,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Н. Махмудова