Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку и тамбурную дверь на межквартирной лестничной площадке между квартирами и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просит:

- обязать ФИО4 и ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную перегородку и тамбурную дверь на межквартирной лестничной площадке между квартирами № <адрес> и произвести ремонтные работы общего имущества (стены: штукатурка, покраска стен и прочее), расположенную по адресу: г<адрес> во втором подъезде на втором этаже.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: г.Тверь, <адрес> Собственники квартиры ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес> во втором подъезде на втором этаже дома. Самовольно возвели перегородку на межквартирной лестничной площадке, между квартирами <адрес>, и установили тамбурную дверь. При возведении перегородки была повреждена отделка стен на этаже, отошла штукатурка и краска в этом месте. Этими действиями нанесен материальный ущерб общему имуществу в многоквартирном доме, а также данная перегородка препятствует свободному открытию входной двери квартиры <адрес> По данному вопросу истец обращался в УК «Тверьжилфонд» с целью проведения проверки по факту нарушения. УК «Тверьжилфонд» было выдано предписание ответчикам о демонтаже самовольно возведенной перегородки и завершению дальнейших работ. На данный момент предписание не исполнено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать по следующим основаниям. Истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов. Ответчики являются равноправными сособственниками общедомового имущества помещений дома и вправе использовать его часть без нарушения прав других сособственников. Истец и ответчики являются собственниками жилых помещений – квартира <адрес> соответственно, которые расположены по адреу: <адрес>. В этой связи, стороны спора обладают равными правами в отношении помещений общедолевой (общедомовой) собственности, наравне с другими собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. Следуя этому, ответчики как равноправные сособственники общедолевого (общедомового) имущества возведи перегородку в общем коридоре (площадка), рядом со своей квартирой № <адрес>. В образовавшейся тамбурной части находится только квартира ответчиков. Ограничений в доступе, проходу к квартире или иных препятствий истцу по владению, пользованию, распоряжении ею своей квартирой это не повлекло. Кроме того, на установленной двери нет замка (запирающего устройства), что не приводит к изоляции этого пространства от самого общего коридора (площадки) многоквартирного дома. Обращают внимание суда и истца, что аналогичным образом другими собственниками квартир на других этажах указанного многоквартирного дома установлены тамбурные двери (включая ограждение нескольких квартир сразу). Возражений по установке таких перегородок на других этаж, никто из собственников других квартир не выражает друг к другу, в том числе в отношении спорной перегородки ответчиков. Из указанного следует, что собственники квартир фактически согласовали между собой и одобрили порядок использования между сособственниками этой части общедомового имущества – общие коридоры на этажах многоквартирного жилого дома путем возможности установки в них тамбурных дверей. Ответчики полагают, что оснований того, что в результате остановки тамбура произошло уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется, поскольку указанная площадь не присоединена к квартире ответчиков или какой-либо из других квартир. Равно как нет доказательств тому, что якобы был причинен ущерб или какие-либо повреждения общему имуществу многоквартирного дома. В образовавшемся спорном тамбуре отсутствуют коммуникации, иное оборудование необходимое для обслуживания других квартир. Поскольку жильцы (ответчики) указанной квартиры, также являются собственниками имущества многоквартирного дома, они имеют право на использование части такого общего имущества, в том числе примыкающего к указанной квартире, без нарушения прав и законных интересов других сособственников. Ответчики полагают, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно заявленных исковых требований, УК «Тверьжилфонд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление. В отзыве указано следующее. Считает, что исковые требования истцом заявлены обосновано, законно и справедливо. ООО УК «Тверьжилфонд» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО УК «Тверьжилфонд» поступило заявление от собственника квартиры № <адрес> ФИО2 о возведении перегородки из пеноблоков на площадях общего пользования и монтаже двери собственником квартиры № <адрес> Сотрудниками управляющей компанией был осуществлен выезд на место и составлен акт о нарушении законодательства со стороны собственников квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 дан ответ о незаконности действий собственников квартиры № <адрес> и вынесении в их адрес предписания об устранении нарушений с требованием демонтировать самостоятельно возведенные стены, привести место общего пользования в первоначальный вид. Действия собственников квартиры № <адрес> привели к незаконной перепланировке и захвату мест общего пользования, что повлекло нарушение прав и интересов истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованием п. 6.32 «Строительных норм и правил СНиП 21-01-97» «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997г. N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В соответствии с « Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (действующие на момент возведения перегородки) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Аналогичные нормы, вводящие запрет на установку в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей учету при рассмотрении настоящего спора, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку

Как установлено судом, ФИО5 является собственником квартиры <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли) квартиры <адрес>.

На лестничной площадке 2 этажа, где расположены квартиры <адрес> установлена перегородка с металлической дверью, которая отделяет квартиру <адрес> от общего коридора с присоединением площади лестничной клетки многоквартирного дома, что уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в ходе выезда сотрудников ООО «Управляющая компания Тверьжилфонд» по заявлению ФИО2 на место был составлен акт о нарушении законодательства со стороны собственников квартиры <адрес>, а именно: самовольное незаконное возведение стены из пеноблоков, монтаж двери.

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ). Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части придомовой территории общего имущества дома (ч.2 ст.40 ЖК РФ). Помимо согласия ОСС для проведения перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч.2 ст.26 ЖК РФ).

Поскольку ответчиками возведена перегородка с металлической дверью, установленная перед их квартирой в общем межквартирном коридоре многоквартирного дома, который в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для установки таких перегородок требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

ООО «УК Тверьжилфонд» в адрес собственников квартиры № <адрес> ФИО4 и ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства РФ с требованием в 10-тидневный срок после получения предписания демонтировать самостоятельно возведенные стену и дверь, привести место общего пользования в первоначальный вид.

Руководствуясь ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 44 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что возведением самовольной перегородки нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела фактически установлено, что собственниками ФИО4 и ФИО3 помещения поэтажного коридора второго этажа, были переустроены с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков подлежат отклонению.

Поскольку возведенная перегородка с металлической дверью фактически ограничивает доступ истца к общему имуществу, а возведение перегородки с металлической дверью привело к уменьшению площади общего имущества дома.

На дату рассмотрения дела ответчики являются сособственниками жилого помещения и фактически ограничивает права иных собственников на доступ к общему имуществу. При этом отказ в признании иска со стороны ответчиков обусловлен иными обстоятельствами, свидетельствующими о намерении сохранить перегородку и пользоваться далее частью общего имущества.

При таких обстоятельствах возложение обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку на ответчиков является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчиков злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчиков нарушены права истца. Само по себе обращение в суд с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает правильным установить обусловленные характером и объемом работ сроки, в течение которых решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения судебного решения – тридцать дней с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков (по 150 рублей с каждого).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную перегородку и тамбурную дверь на межквартирной лестничной площадке между квартирами <адрес>, во втором подъезде на втором этаже, с проведением восстановительных работ, необходимых для приведения общедомового имущества в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда о демонтаже и проведения восстановительных работ, в установленный судом срок, представить истцу возможность своими силами произвести предписанные действия с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2021г.

Председательствующий Л.Е.Усанова

1версия для печатиДело № 2-825/2021 ~ М-239/2021 (Решение)