Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации Листвянского муниципального образования, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сити сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» об обязании устранить последствия возникновения аварийной ситуации, произвести перерасчет платы за вывоз сточных вод, исполнении обязательств по концессионному соглашению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Листвянского муниципального образования, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкал-Сити сервис», ООО «Сервис», в котором просит: обязать ООО «Байкал-Сити сервис» выполнить обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно: устранить последствия возникновения аварийной ситуации (прорыв канализационной трубы), путем откачки сточных вод из лотка отопления, водоотведения, находящегося под полом в квартире, расположенной по адресу: ....; обязать ООО «Байкал-Сити сервис» произвести перерасчет денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве неосновательного обогащения за вывоз сточных вод за период с **/**/**** года; обязать ООО «Сервис» исполнять обязательства по концессионному соглашению № от **/**/**** надлежащим образом, по транспортировке сточных вод; взыскать солидарно с ООО «Байкал-Сити сервис», ООО «Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., с кадастровым номером №.

Данный многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ООО «Байкал-Сити сервис».

Обязательства по оплате коммунальных платежей, в том числе и за содержание жилья, осуществляется собственником надлежащим образом и в полном объеме.

В июне 2020 года в квартире ФИО1 появился сильный запах канализации, что явилось следствием прорыва трубы канализации.

После того, как ФИО1 сообщила ООО «Байкал-Сити сервис» о произошедшем, прорыв трубы был устранен, однако, последствия прорыва не устранены по настоящее время, в квартире высокая влажность, постоянный запах канализации.

**/**/****ФИО1 обратилась к ООО «Байкал-Сити сервис» с требованиями устранить недостатки.

**/**/**** от ООО «Байкал-Сити сервис» поступило предписание исх. № от **/**/**** о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям в жилом помещении, из содержания которого следует, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по обеспечению доступа управляющей компании к общедомовому имуществу для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

После получения вышеназванного предписания ФИО1 доступ был обеспечен, демонтирована плитка, вскрыты полы, при визуальном осмотре было установлено, что причина сильного запаха и сырости, явилось затопленный сточными водами лоток отопления, водоотведения, что подтверждается актом осмотра (обследования) жилого дома (квартиры, помещения) № от **/**/****, однако, ООО «Байкал-Сити сервис» обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не исполнены по настоящее время.

Помимо содержания общего имущества ООО «Байкал-Сити сервис» взимается плата за вывоз сточных вод в размере 150 руб./куб. м., однако, на основании концессионного соглашения № от **/**/**** транспортировку сточных вод осуществляет ресурсоснабжающая организация ООО «Сервис».

Постановлением главы администрации Листвянского муниципального образования № от **/**/**** для ООО «Сервис», установлен тариф на прием и транспортировку сточных вод за период с **/**/**** по **/**/****.г. в размере 23,47 руб., с **/**/**** по **/**/****.г. в размере 24,4 руб.

Письменное согласие администрацией Листвянского муниципального образования ООО «Сервис» на передачу объекта Концессионного Соглашения третьим лицам не предоставлялось, тариф для ООО «Байкал-Сити сервис» не утверждался.

Согласно перечня объектов концессионного соглашения (приложение №1) п/п № ООО «Сервис» передан во владение и пользование выгребной септик объемом 100 м.куб. являющийся составной частью общей системы канализации, расположенный по адресу: .....

В соответствии с п. 4.3. Соглашения Концессионер обязан поддерживать объект Соглашения в технически пригодном и исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения.

Согласно п. 4.4. Соглашения Концессионер имеет право с письменного согласия Концедента передавать объект Соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего Соглашения, указанного в пункте 7.1. настоящего Соглашения, при соблюдении Концессионером обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.

На основании п. 6.4. Соглашения Концессионер обязан при осуществлении деятельности указанной в п. 1.1, настоящего Соглашения, осуществлять эксплуатацию объекта для производства бесперебойной подачи, распределения, сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем, по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Действиями ответчиков ФИО1 причинены нравственные страдания, выраженные в проживании в квартире с высокой влажностью и сильным запахом.

Представитель истца администрации Листвянского муниципального образования ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал, что между ООО «Сервис» и ФИО1 отсутствую отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, в связи с чем, истец не вправе в защиту прав ФИО1 просить суд обязать ООО «Сервис» исполнять обязательства по концессионному соглашению № от **/**/**** надлежащим образом, по транспортировке сточных вод. Кроме того, **/**/**** истцом в адрес ООО «Сервис» было направлено письмо исх. № о смене управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресу: ...., и просьбой передать выгребной септик с кадастровым номером № во временное пользование ООО «Восточно-Сибирская Управляющая Компания». Так же указанный истцом в иске тариф ООО «Сервис», установлен на водоотведение, для абонентов централизованной системы водоотведения, многоквартирный ...., не подключен к этой централизованной системе, осуществить транспортировку сточных вод от этого дома технологически невозможно, в связи с чем, данный тариф не может применяться в отношении жителей этого многоквартирного дома.

В судебное заседание истец ФИО1 после перерыва не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Сити сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление возражает против удовлетворения требований иска, под управлением ООО «Байкал-Сити сервис» находится многоквартирный дом по адресу: ..... В данном многоквартирном доме находится жилое помещение №, собственником которого является ФИО5 В июне 2020 года поступили заявки о неприятном запахе от .... непроходимости выпуска канализационного лежака, принадлежащего ...., проходящего вплотную к смежной стене ..... При осмотре канализационного колодца из 2-х выпусков не работал 1-ый, данный лежак является индивидуальным и обслуживает одно жилое помещение №. Засор устранен. В ходе выполнения заявки поданной в управляющую организацию **/**/**** о наличии запаха сырости проводился осмотр технических этажей многоквартирного дома, граничащего с жилым помещением принадлежащего ФИО1, нарушений в работе инженерных коммуникаций выявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. При осмотре жилого помещения выявлены несоответствия с техническим паспортом многоквартирного дома, выраженные в замене конструктивных элементов основания пола, где произведена замена с деревянных лаг на бетон и покрытия (керамическая плитка), доступ к осмотру общедомового имущества перекрыт в нарушение п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, составлен акт и направлено предписание от 01.10.2020 г. № 01-0110/2020/01. От получения предписания ФИО1 уклонялась, подписывать отказывалась, подписала предписание 20.10.2020 г. последствия разъяснены Письмом Минстроя России от 16.01.2019 г. № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ». Об исполнении предписания самостоятельно не сообщил, об исполнении представителям организации стало известно лишь 27.10.2020 г. при выполнении заявки по устранению засора лежака канализации. В данном жилом помещении канализационный лежак, проходящий транзитом через жилое помещение № 38, забетонирован собственником, перенесение лежака не представляется возможным, по причине отсутствия иных выпусков системы канализации. Представителями организации проведены работы по вскрытию бетона для поиска ревизии и локализации засора, внешние повреждения труб канализации отсутствовали. Причина аварий — это нецелевое использование канализации, в рамках мероприятий по очистке из лекажа канализации извлечены несколько метров натканного холстопрошивного материала с жировыми отложениями в пересмешку с остатками пищи (цельные овощи и рыбьи головы). Претензий по факту выполненной работы в адрес управляющей организации не направлено. На момент осмотра жилого помещения **/**/**** следы аварии отсутствуют, лотки чистые, воды нет. В настоящий момент ведутся переговоры по проведению восстановительных работ в рамках текущего ремонта с собственником жилого помещения №ФИО1, составляется дефектная ведомость и определяется объем работ.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав позиции представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,.. .; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогично и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником .... многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., р....., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Многоквартирный .... находится под управлением управляющей компании ООО «Байкал-Сити сервис».

Обязательства по оплате коммунальных платежей истицей исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными документами.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, в **/**/**** года в квартире ФИО1 появился сильный запах канализации, что явилось следствием прорыва трубы канализации. ФИО1 сообщила ООО «Байкал-Сити сервис» о произошедшем, прорыв трубы был устранен, однако, последствия прорыва не устранены по настоящее время, в квартире высокая влажность, постоянный запах канализации.

**/**/****ФИО1 обратилась к ООО «Байкал-Сити сервис» с требованиями устранить последствия аварии.

**/**/**** от ООО «Байкал-Сити сервис» поступило предписание исх. № от **/**/**** о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям в жилом помещении №, из содержания которого следует, что на собственника жилого помещения в течение 10 дней возложена обязанность по обеспечению доступа управляющей компании к общедомовому имуществу для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Как указывает истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, после получения вышеназванного предписания ФИО1 доступ был обеспечен, демонтирована плитка, вскрыты полы, при визуальном осмотре было установлено, что причина сильного запаха и сырости, явилось затопленный сточными водами лоток отопления, водоотведения.

Администрацией Листвянского муниципального образования **/**/**** составлен акт осмотра (обследования) жилого дома (квартиры, помещения) № и которого следует, что в квартире присутствует сильный запах сырости и канализации, в дальних двух комнатах. Собственником проведены работы по вскрытию полов за свой счет, после чего стало видно, что причиной является затопление сточными водами каналы под полом где положены лежаки отопления и канализации водоотведения. УК ООО «БС СЕРВИС» уведомлена, обязалась провести срочные аварийные работы.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являются общим имуществом собственников помещений в названном многоквартирном доме.

Следовательно, лотки отопления, водоотведения, находящиеся под полом в ...., являются общим имуществом собственников помещений в названном МКД.

При этом обслуживающая организация .... – ООО «Байкал – Сити сервис» в случае аварийной ситуации была обязана выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем, такие работы/услуги ответчиком проведены/оказаны не были, чем нарушены права потребителей - собственников помещений в МКД, в том числе, истца ФИО1

Доказательств иного ответчиком ООО «Байкал – Сити сервис» суду не предоставлено, судом не установлено.

Поскольку лежаки отопления и канализации водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, их обслуживание возложено на управляющую компанию – ООО «Байкал – Сити сервис», в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ООО «Байкал – Сити сервис» по устранению последствий возникновения аварийной ситуации (прорыв канализационной трубы) путем откачки сточных вод из лотка отопления, водоотведения, находящегося под полом в ...., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о перерасчете денежных средств за вывоз сточных вод за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определен перечень регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения и регулируемых тарифов в сфере водоотведения.

Так, согласно частям 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, а регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (то есть с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Таким образом, исходя из положений Закона о водоснабжении и водоотведении, в отношении услуг по сбору и вывозу жидких бытовых услуг государственное регулирование тарифов не осуществляется.

Согласно пункту 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

С учетом изложенного, услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов оплачиваются организации, осуществляющей сбор и вывоз жидких бытовых отходов, по возмездному договору в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оплата услуг по сбору и вывозу жидких бытовых расходов осуществляется в рамках соответствующего договора водоотведения или договора на вывоз жидких бытовых отходов, в связи с чем требования истца о перерасчете платы за вывоз сточных вод за указанный период, в связи с установлением тарифа администрацией, основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Установлено, что **/**/**** между администрацией Иркутского районного муниципального образования, администрацией Листвянского муниципального образования и ООО «Сервис» заключено концессионное соглашение № 1.

Предметом договора является обязанность ООО «Сервис» за свой счет выполнять мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит концедентам и осуществлять эксплуатацию объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем, а концеденты обязуются предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения, пользования объектами.

Согласно перечня объектов концессионного соглашения (приложение №1) п/п № 10 ООО «Сервис» передан во владение и пользование выгребной септик объемом 100 м.куб. являющийся составной частью общей системы канализации, расположенный по адресу: .....

**/**/**** между ООО «Сервис» и ООО «Восточно – Сибирская управляющая компания» заключен договор безвозмездного пользования, из условий которого следует, что ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю выгребной септик, расположенный по адресу: .....

Администрация Листвянского муниципального образования указывает, что не давало согласие ООО «Сервис» на передачу объекта Концессионного Соглашения третьим лицам, при этом соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор не оспорен, не расторгнут, оснований для возложения обязанностей на общество с ограниченной ответственностью «Сервис» по исполнению концессионного соглашения № 1 от **/**/**** надлежащим образом по транспортировке сточных вод, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено виновное нарушение ответчиком ООО «Бакал – Сити сервис» прав истца ФИО1, как потребителя, так как в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. п. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Байкал – Сити сервис» в пользу местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Листвянского муниципального образования, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сити сервис», удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Байкал – Сити сервис» по устранению последствий возникновения аварийной ситуации (прорыв канализационной трубы) путем откачки сточных вод из лотка отопления, водоотведения, находящегося под полом в квартире, расположенной по адресу: .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сити сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований администрации Листвянского муниципального образования, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сити сервис» о перерасчете денежных средств за вывоз сточных вод за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, отказать.

В удовлетворении требований администрации Листвянского муниципального образования, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возложении обязанности по исполнению концессионного соглашения № от **/**/**** надлежащим образом по транспортировке сточных вод, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Байкал – Сити сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 18.06.2021.

Судья: Т.Ю. Сорокина