Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о признании недействительным условий договора, признании недействительным одностороннего акта, понуждении передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с учетом последующих уточнений о признании недействительными пункт 9.8, подпунктов 9.8.1-9.8.6 договора № НЛ-102 от (дата)., заключенного между сторонами; признании недействительным одностороннего акта от 24.07.2020г. о передаче застройщиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой» объекта долевого строительства <адрес> в <адрес>; обязании ООО «СУ-9 «Липецкстрой» передать ФИО1 по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства <адрес> в <адрес>; взыскании с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1009680 руб. (3360000х7,5х601 ( с 01.07.2019г. по 20.02.2021г.)х1/300х2), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходов в сумме 20000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 16.04.2018г. заключила с ООО «СУ – 9 «Липецкстрой» договор № НЛ-102 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по <адрес> в <адрес> с передачей ей квартиры строительный № общей площадью 71,49 кв.м на 13 этаже. В настоящее время квартира имеет № в <адрес>. Цена по условиям договора составляет 3360000 руб. и свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства она выполнила в полном объёме, однако, квартира в установленный договором срок не передана. Согласно п.3.1 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал 2018г., по п.3.6 договора застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, предусмотренную договором. Однако указанный дом был сдан в эксплуатацию лишь 31.12.2019г. До настоящего времени квартира не принята по акту приема-передачи,т.к. при осмотре в квартире обнаружены существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования и эксплуатации. На момент осмотра квартиры в ней не работала система вентиляции, необходимо было прочистить систему вентиляции либо устранить конструктивные недостатки системы вентиляции и восстановить тягу; отрегулировать фурнитуру окон, витражей и балконных дверей (устранить провисание створок, слабый прижим уплотнителей), выровнять радиаторы системы отопления, т.к. они были установлены с перекосом относительно плоскости стен; в кухонном окне установить ручку левой створки и накладку петли правой створки; на треугольной лоджии установить нащельник витража, перемонтировать ГВЛ и нащельник, т.к. имелась щель;восстановить элементы фасада между лоджиями, т.к. отсутствуют элементы облицовки фасада между лоджиями; заделать швы перегородок и внутренних стен, т.к. в верхней части у примыкания с плитой перекрытия не были заделаны швы; восстановить кладку в спальне, т.к. отсутствовала часть кладки из газосиликатных блоков в верхней части стены; выровнять в соответствии со строительными нормами перегородку между туалетом и ванной, срезать выступающие пластины у наружных стен в гостиной и кухне, в уровень с кладовкой; очистить входную дверь от краски и шпаклевки. На письменный акт и замечания относительно выявленных недостатков ответа не последовало. Но застройщиком принимались меры для устранения выявленных при осмотре существенных строительных недостатков квартиры и дома. Строительные недостатки к 11.11.2020г. частично были устранены. Но не был устранен строительный недостаток в виде отсутствия тяги в системе вентиляции на кухне и в ванной комнате, что является существенным недостатком. В связи с этим 11.11.2020г. ею было подано заявление в адрес застройщика о принятии мер и устранении строительных недостатков, на которое не был дан ответ. Затем в адрес ответчика была подана письменная претензия, которая также осталась без ответа. Недостаток в работе вентиляции был устранен только после подачи иска в суд. Пунктами 9.8, подпунктами 9.8.1-9.8.6 Договора №НЛ-102 предусмотрено в случае возникновения разногласий и спора между сторонами, вытекающих из договора, передача их разрешения в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям либо единолично третейским судьей. Ею была подписана заранее разработанная застройщиком форма договора, содержащего условие об изменении подсудности, о третейской оговорке, поэтому реализация законного права о выборе потребителем подсудности при предъявлении иска, гарантированного законом о защите прав потребителей, была поставлена в зависимость от воли и желания стороны, оказывающей услуги, что является ущемлением права потребителя и противоречит действующему законодательству. Поэтому вышеуказанные условия договора являются незаконными. 26.01.2021г. ею была осмотрена квартира и на момент осмотра вентиляция была восстановлена, появилась тяга. После устранения недостатка по вентиляции она обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в эксплуатацию по акту приема-передачи и выдаче ключей от квартиры. Однако застройщиком было устно пояснено, что ранее был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 24.07.2020г., о составлении которого ей не было известно. 05.02.2021г. указанный односторонний акт был выдан истице на руки. Полагает, что составление одностороннего акта при наличии существенных недостатков в квартире, является незаконным. Полагает, что вправе оспаривать односторонний акт передачи, т.к. совершение этого акта повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде перехода к ней риска случайной гибели объекта долевого строительства и обязанности по несению расходов на содержание этого объекта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительно истица приобрела квартиру по договору долевого участия № от 16.04.2018г. Многоэтажный жилой дом, в котором расположена приобретенная истицей квартира, введен в эксплуатацию 31.12.2019г. (разрешение на ввод в эксплуатацию №). В ходе процедуры передачи квартир, истица намеренно уклонялась от приемки квартиры. Застройщик на основании ч.6 ст.8 ФЗ-214 направил участнику Акт о передаче объекта долевого строительства, который истица намеренно не получала. Заявленные истцом претензии о строительных недостатках не обоснованы и не подтверждены документально. Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 922320 руб. также безосновательны. В соответствии с п.1 Постановления правительства РФ № от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г. Поэтому расчет неустойки должен производиться за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. и составляет 413056 руб. 07.04.2020г. истице было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства. Истица уклонилась от получения данного сообщения, а также от получения и подписания акта о передаче объекта долевого строительства. В связи с этим 31.07.2020г. в адрес истицы был направлен односторонний акт от 24.07.2020г. Вместе с тем, считают неустойку в вышеуказанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просили снизить ее на основании ст.333 ГК РФ, учитывая : 1) финансовый кризис, вызванный пандемией коронавируса; 2) многочисленные иски и текущие выплаты по неустойкам участникам долевого строительства; 3)отсутствие возможности исполнить требование о выплате неустойки в размере произведенного расчета, т.к. все денежные средства поступают от реализации объекта долевого строительства и являются целевыми, должны быть направлены исключительно на строительство объекта МКД Жилой <адрес> по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, в районе санатория <адрес>) ООО «СУ-9 «Липецкстрой» является субъектом малого предпринимательства, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, значительного затруднит текущую деятельность застройщика. С учетом изложенного ответчик считает разумным и обоснованным определить совокупный размер неустойки, включая компенсацию морального вреда, в сумме 50000 руб., которая уже выплачена участнику, что подтверждается квитанцией.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.04.2018г. истица ФИО1 заключила с ответчиком ООО «СУ – 9 «Липецкстрой» договор № НЛ-102 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по <адрес> в <адрес> с передачей ей квартиры строительный № общей площадью 71,49 кв.м в 3 блоке на 13 этаже., в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, указанного в п.3.1 (4 квартал 2018 года) при условии выплаты цены договора, указанной в п.3.2 (3360000 рублей) договора в полном объеме, передать Долевику по акту приема – передачи Объект долевого строительства в эксплуатацию, а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 9.8 ( подпункты 9.8.1-9.8.6) договора № от 16.04.2018 года, при невозможности урегулирования во внесудебном порядке стороны обязуются передавать все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, но не исключительно, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, для окончательного разрешения в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям в соответствии с его регламентом. В качестве альтернативного способа разрешения конфликта стороны договорились разрешать его с использованием единоличного третейского суда, где один арбитр назначенный истцом из списка товарищей арбитров, который опубликован на сайте, будет рассматривать спор по адресу нахождения арбитражного учреждения и в соответствии с его регламентом. Место третейского разбирательства: <адрес>,<адрес>,<адрес> (п.9.8.1).

Во время судебного разбирательства от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения.

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение – подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", под третейским судом понимается как единоличный арбитр, так и коллегия арбитров.

Пунктом 17 статьи 2 того же закона установлено, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Таким образом, третейское разбирательство с местом арбитража на территории РФ может либо администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением, либо осуществляться третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из содержания п. 9.8 договора об участии в долевом строительстве от 16.04.2018года, стороны договора обязались передавать для разрешения все споры в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, то есть стороны не образовывали третейский суд для конкретного спора. Поэтому разрешение споров могло осуществляться постоянно действующим арбитражным учреждением.

В силу статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.

Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации, как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 указанной статьи).

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона N 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017 года.

Пунктом 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления Федерального закона третейскими соглашениями, могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, предусмотренных данными соглашениями, или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" о неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, депонированные правила арбитража предоставлены: морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, российскому арбитражному центру при автономной некоммерческой организации «Российский Институт современного арбитража», арбитражному центру при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», национальному Центру Спортивного Арбитража при автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» (https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/).

Таким образом, установлено, что информации о депонировании правил арбитража Международному и межгосударственному третейскому суду Липецкой области при АНО данный интернет ресурс не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в п.9.8 договора от 16.04.2018года указано учреждение для разрешения споров, данных о существовании которого не имеется. Доказательств получения Международным и межгосударственным третейским судом Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, постановлением от 18.01.2021г. арбитром ФИО4 было принято к производству исковое заявление ООО «СУ-9 «Липецкстрой» к ФИО1 о признании требований завышенными, а требований о взыскании с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» денежных средств в размере 300000 руб. не подлежащими удовлетворению. По данному иску ИП ФИО4 20.02.2021г. принято Арбитражное решение, которым удовлетворены требования ООО «СУ-9 «Липецкстрой». Из решения следует, что оно является окончательным, т.е. обжалованию не подлежит.

Сgarantf1://10064072.10/татьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, решение от 20.02.2021г., принятое ИП ФИО4 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между истцом и ответчиком был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации, действующим в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, включение в договор п.9.8 (подпункты 9.8.1-9.8.6) договора от 16.04.2018года, в котором предусмотрено разрешение споров учреждением для разрешения споров, данных о существовании которого не имеется, было направлено на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса постоянно действующее арбитражное учреждение в Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора подсудности спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным. Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Существенно нарушает права истца, и оговорка в части невозможности обжалования решения третейского суда, что невозможно при рассмотрении дела в государственных судах.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что не соответствуют требованиям закона пункт 9.8 и подпункты 9.8.1-9.8.6 договора, касающиеся рассмотрения возникшего между сторонами спора Международным и межгосударственным третейским судом Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям. В связи с этим данный пункт договора является недействительным.

Истец полностью исполнил обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – квартиры в размере 3360000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2018г. и квитанциями к ПКО, и не оспаривалось ответчиком.

В настоящее время квартира имеет № в <адрес>.

Однако, квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу.

Согласно п.3.1 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал 2018г., по п.3.6 договора застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, предусмотренную договором. Указанный дом был сдан в эксплуатацию лишь 31.12.2019г

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу по передаточному акту или иному документу, подписанному обеими сторонами договора, не передал. Ответчиком переданы истице ключи от квартиры в феврале 2021г. и составлен односторонний акт в июле 2020г., который был направлен ответчиком по почте истице, но не был ею получен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для составления одностороннего акта ответчиком не имелось, т.к. не имелось уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Судом установлено, что получив уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру, истица в апреле 2020г. произвела осмотр квартиры в присутствии начальника участка ООО «СУ-27 «Липецкстрой», являющегося подрядчиком строительства, ФИО5, который имел ключи от квартиры истицы, открывал квартиру, присутствовал при осмотре <адрес>.04.2020г. и принял от истицы Акт о наличии недостатков 23.04.2020г. и заявление об устранении недостатков 23.04.2020г.

Несмотря на то, что, как следует из справок ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ООО «СУ-27 Липецкстрой», ФИО5 не являлся работником ООО «СУ-9 «Липецкстрой», а также обязанность по приемке, осмотру и передаче квартир <адрес> в <адрес> в 2020г. на ФИО5 не возлагалась, его действия, а именно: наличие ключей от квартиры, имеющаяся у истицы информация, что ФИО5 показывал всем долевикам квартиры в этом доме, принятие от истицы составленных по недостаткам квартиры документов, позволяли истице сделать вывод, что ФИО5 являлся полномочным представителем застройщика согласно ч.1 ст.182 ГК РФ.

Наличие недостатков в квартире, указанных в замечаниях по готовности квартиры от 09.04.2020г.,подтвердил допрошенный в качестве свидетеля присутствовавший при осмотре, имеющий строительное образование, ФИО6, а также допрошенная в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО7

Как следует из объяснений представителя истицы, именно ФИО7 направила истицу к ФИО5 для осмотра квартиры.

При осмотре в квартире были обнаружены следующие недостатки: не работала система вентиляции, необходимо было прочистить систему вентиляции либо устранить конструктивные недостатки системы вентиляции и восстановить тягу; отрегулировать фурнитуру окон, витражей и балконных дверей (устранить провисание створок, слабый прижим уплотнителей), выровнять радиаторы системы отопления, т.к. они были установлены с перекосом относительно плоскости стен; в кухонном окне установить ручку левой створки и накладку петли правой створки; на треугольной лоджии установить нащельник витража, перемонтировать ГВЛ и нащельник, т.к. имелась щель;восстановить элементы фасада между лоджиями, т.к. отсутствуют элементы облицовки фасада между лоджиями; заделать швы перегородок и внутренних стен, т.к. в верхней части у примыкания с плитой перекрытия не были заделаны швы; восстановить кладку в спальне, т.к. отсутствовала часть кладки из газосиликатных блоков в верхней части стены; выровнять в соответствии со строительными нормами перегородку между туалетом и ванной, срезать выступающие пластины у наружных стен в гостиной и кухне, в уровень с кладовкой; очистить входную дверь от краски и шпаклевки.

На письменный акт и замечания относительно выявленных недостатков ответа от ООО «СУ-9 «Липецкстрой» не последовало.

Как утверждает истица, застройщиком принимались меры для устранения выявленных при осмотре существенных строительных недостатков квартиры и дома. Строительные недостатки к 11.11.2020г. частично были устранены. Но не был устранен строительный недостаток в виде отсутствия тяги в системе вентиляции на кухне и в ванной комнате. В связи с этим 11.11.2020г. истицей было подано заявление в адрес застройщика о принятии мер и устранении строительных недостатков, на которое вновь не был дан ответ.

Затем 22.12.2020г. в адрес ответчика была подана письменная претензия, которая также осталась без ответа. Недостаток в работе вентиляции был устранен только после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах и в силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» долевик вправе был отказаться от подписания акта, а у застройщика отсутствовало право на составление одностороннего акта о передаче квартиры истцу.

Поэтому составленный ответчиком односторонний акт от 24.07.2020г. следует признать незаконным.

Наличие акта или иного документа, подписанного обеими сторонами договора долевого участия, является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за истицей, а его отсутствие соответственно препятствует государственной регистрации. Поскольку, как утверждает истица, все недостатки квартиры устранены и она обратилась к ответчику с заявлением о подписании двустороннего акта, то ее требование о понуждении к подписанию такого документа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

22.12.2020 года истец направил ответчику претензию,принятую инспектором отдела кадров, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. в размере 907200 руб. Данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Поскольку в соответствии с договором от 16.04.2018г. срок исполнения обязательств определен 6 месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последний п.3.1 договора обозначен 4 кварталом 2018 г., последним днем исполнения обязательств является 30.06.2019 года, и, соответственно, просрочка исчисляется с 01.07.2019г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вышеуказанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03.04.2020г.

Следовательно, неустойка (штраф) подлежит исчислению до 03.04.2020г.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. (277 дней) и с 01.01.2021г. по 20.02.2021г. (51 день) составляет 466512 руб. согласно расчету:

3360000 руб. х7,5% х1/300х2 х28дн. (с 01.07.2019г. по 28.07.2019г.)=47040 руб.

3360000 руб. х7,25% х1/300х2 х42дн. (с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.)=68208 руб.

3360000 руб. х7,0% х1/300х2 х49дн. (с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.)=76832 руб.

3360000 руб. х6,5% х1/300х2 х49дн. (с 28.10.2019г. по 15.12.2019г.)=71344 руб.

3360000 руб. х6,25% х1/300х2 х56дн. (с 16.12.2019г. по 09.02.2020г.)=78400 руб.

3360000 руб. х6,0% х1/300х2 х53дн. (с 10.02.2020г. по 02.04.2020г.)=71232 руб.

3360000 руб. х4,25% х1/300х2 х51дн. (с 01.01.2021г. по 20.02.2021г.)=50456 руб.

Итого 466512 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 100000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом того, что ответчиком выплачена часть неустойки в сумме 50000 руб. 27.01.2021г., что подтверждается кассовым чеком, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства истцу так и не был передан, и нарушение данного права истца до настоящего время не восстановлено, суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок жилого помещения, на что он рассчитывал при заключении договора, внеся значительные денежные средства в оплату квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о выплате неустойки были удовлетворены частично в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21746 руб.42 коп., исходя из присужденных в его пользу сумм 50000 руб.+5000 руб.=55000 руб. х50%=27500 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя истицы ФИО2, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 20000 руб., оплата которой подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г.Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункт 9.8, подпункты 9.8.1-9.8.6 договора № от 16.04.2018., заключенного между ФИО1 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой».

Признать незаконным односторонний акт от 24.07.2020г. о передаче застройщиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой» объекта долевого строительства <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «СУ-9 «Липецкстрой» передать ФИО1 по передаточному акту или иному документу, подписанному ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО1 объект долевого строительства <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., а всего 102500 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.

Судья Л.В. Коса