Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ФИО5» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО4 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №№ приобрела у ООО «ТрансТехСервис-15" автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, стоимостью1 975 000 рублей, которая была оплачена.

Также при покупке автомобиля на него было приобретено и установлено дополнительное оборудование в сумме на дату покупки 253 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью до 5 лет или 120 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Автомобиль находился на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 сдала по гарантии, по акту приема-передачи официальному дилеру Hyundai ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» на ремонт, принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN № Причина сдачи автомобиля в ремонт: при движении по магистрали ДВС начал троить, пропала тяга, при визуальном осмотре обнаружено выдавливание масла из контрольного щупа. Пробег на дату сдачи автомобиля в ремонт составлял 73 782 км.

Автомобиль официальному дилеру Hyundai ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» был доставлен на эвакуаторе, за услуги которого истец заплатила наличными денежными средствами 19 150 руб.

Поскольку устранить поломку в короткие сроки не получилось, а истцу и ее семье необходимо было возвращаться из отпуска домой в <адрес>, автомобиль был оставлен для проведения ремонта с условием, что как только он будет отремонтирован, истцу сообщат и ФИО4 прилетит в <адрес> и заберет автомобиль. Домой истцу и ее семье пришлось лететь самолетом, для чего истец понесла дополнительные расходы на покупку билетов на самолет в размере 29 930,26 руб.

Кроме того, аэропорт находится в <адрес>, поэтому из <адрес> до аэропорта в <адрес> истцу и ее семье пришлось ехать на поезде, при этом стоимость билетов составила 2 223,30 руб. Также, в связи с поломкой автомобиля истцу и ее семье пришлось прервать поездку и снять гостиничный номер, при этом расходы истца составили 1 800 руб.

На дату подачи иска срок устранения недостатков истек. Автомобиль до настоящего времени находится в ремонте, причина такого длительного периода ремонта истцу неизвестна. Данное обстоятельство доставляет значительный дискомфорт, истец ФИО4 лишена возможности, в полной мере пользоваться приобретенным автомобилем.

Истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки устранения недостатков были нарушены.

Автомобиль находится на ремонте более 45 дней, что нарушает требования Закона «О защите прав потребителей». Такое нарушение недопустимо и нарушает права истца как потребителя, а также влечет для потребителя невозможность использования приобретенного ею товара (автомобиля) в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» с претензией, в которой просила в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта заменить принадлежащий ей и находящийся в ремонте свыше 45 дней автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN № новый автомобиль той же марки в той же комплектации. Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования добровольно не удовлетворил, товар до сих пор находится в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5».

Продавцом ООО «ТрансТехСервис-15» требования потребителя также не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Согласно данных официального дилера Hyundai по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляет 3 117 000 руб. (2 984 000 комплектация + 18 000 руб. подбор цвета + 115 000 руб. опционный пакет).

Истец считает, что ее права нарушены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просила суд обязать ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в солидарном порядке заменить принадлежащий истцу и находящийся в ремонте свыше 45 дней автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN № на новый автомобиль той же марки и в той же комплектации.

Взыскать с ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, в размере 253 000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 529 890,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 93 510,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 19 150 руб., стоимость авиабилетов в размере 29 930,26 руб., стоимость ж/д билетов в размере 2 223,30 руб., стоимость вынужденного снятия гостиничного номера в размере 1 800 руб., стоимость полиса ОСАГО в размере 11 370,03 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в суме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» посредством видеоконференс связи и представлении отзыва на исковое заявление, иск не признал, считает, что иск предъявлен необоснованно, поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» в договорные правоотношения с Истцом по продаже автомобиля не вступало, денежных средств за автомобиль не получало, таким образом у истца отсутствуют основания для удовлетворения требования об обмене автомобиля. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» является лишь организацией, которая проводила ремонт автомобиля. Ремонт был выполнен в установленные сроки, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ремонта. Однако истец от получения ТС уклонилась, направив претензию с требованием обмена автомобиля. Истец воспользовалась своим правом на гарантийный ремонт автомобиля, данные требования были исполнены. Полагает, что заявляя настоящие требования, истец злоупотребляет своими правами. Ссылка истца, что был нарушен 45-дневный срок ремонта, не обоснован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был только принят по акту приема-передачи при этом не была определена причина недостатка в автомобиле, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что требуется углубленная диагностика с разбором ДВС, сам ремонт был начат ДД.ММ.ГГГГ, а перед проведением ремонта производится выяснение причины недостатка и заказ запасных частей, так как было принято решение о проведении ремонта по гарантии. Кроме того, согласно сообщения ООО «Хендэ Мотор СНГ» автомобили Hyundai Tucson аналогичные по комплектации автомобилю VIN № не импортируются и не поставляются на территорию РФ с декабря 2019 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «ТранстехСервис-15» действительно являлось продавцом спорного автомобиля, однако истцом качество приобретенного автомобиля не оспаривалось. Основанием для предъявления настоящих требований явились действия ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5», в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать за необоснованностью.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебных повесток. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения и доводы представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона, ст.469 ГК Российской Федерации, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.470 ГК Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.471 ГК Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. Согласно п.3. ст.477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. При установлении гарантии на товар, устранение недостатков гарантийного товара производится безвозмездно организациями по ремонту товаров, в данном случае СТО, с которыми производитель (продавец товара) заключает договор на гарантийное обслуживание товаров производителя.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) детализируя положения Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 года автомобили внесены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №№ приобрела у ООО «ТрансТехСервис-15" автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ государственный регистрационный номер № стоимостью1 975 000 рублей, которая была оплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС на автомобиль, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по магистрали, ДВС начал троить, пропала тяга, при визуальном осмотре обнаружено выдавливание масла из контрольного щупа.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль в установленные законом сроки отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» с претензией, в которой просила в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта заменить принадлежащий ей и находящийся в ремонте свыше 45 дней автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN № на новый автомобиль той же марки в той же комплектации. Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования добровольно не удовлетворил, автомобиль находится в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5».

Продавцом ООО «ТрансТехСервис-15» требования потребителя о замене автомобиля на новый, не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

В обоснование своей позиции ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» пояснил, что ремонт был выполнен в установленные сроки, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ремонта, однако истец от получения ТС уклонилась, направив претензию с требованием обмена автомобиля. Считает, что Истец воспользовалась своим правом на гарантийный ремонт автомобиля, данные требования были исполнены.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии нарушений срока ремонта, а именно, что диагностика автомобиля и ожидание запасных частей не могут учитываться, как нарушение срока ремонта, поскольку автомобиль ввиду его неисправности был сдан на ремонт официальному дилеру Hyundai ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока автомобиль находился на ремонте, ни каких дополнительных соглашений заключенных с потребителем, продляющих, установленный законом срок, суду представлено не было.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ремонт осуществлялся в течение 58 дней, то есть превышающий 45 дневный срок. Истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ремонта, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от получения ТС отказался, направив претензию с требованием обмена автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки устранения недостатков были нарушены.

Автомобиль находился на ремонте более 45 дней, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей». Такое нарушение недопустимо и нарушает права истца как потребителя, а также влечет для потребителя невозможность использования приобретенного ею товара (автомобиля) в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Суд учитывает, что Истец воспользовалась своим правом на гарантийный ремонт автомобиля, данные требования были исполнены. Санкция за нарушение сроков ремонта, предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии официальной информации ООО «Хендэ Мотор СНГ», автомобили Hyundai Tucson аналогичные по комплектации автомобилю VIN <***> не импортируются и не поставляются на территорию РФ с декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обмене транспортного средства истца на аналогичный ввиду отсутствия фактической возможности предоставить в обмен аналогичный автомобиль.

Таким образом, суд находит требование истца о замене принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN № на новый автомобиль той же марки и в той же комплектации, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, по транспортировке неисправного транспортного средства к месту ремонта, в размере 19 150 руб., а также с приобретением полиса ОСАГО по цене 11 370,03 руб., которым истец не воспользовалась.

Суд находит обоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 150 руб. и компенсации неиспользованного периода страхования в размере 3 800,30 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом требования истца о взыскании убытков в размере стоимости авиабилетов в сумме 29 930,26 руб., стоимости ж/д билетов в сумме 2 223,30 руб., стоимости гостиничного номера в размере 1 800 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не имеют причинно-следственной связи с нарушением срока ремонта транспортного средства.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара....

За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» с претензией, в которой просила в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта заменить принадлежащий ей и находящийся в ремонте свыше 45 дней автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN № на новый автомобиль той же марки в той же комплектации. Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования добровольно не удовлетворил, товар до сих пор находится в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5».

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 45-дневного срока на устранение недостатков товара) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 750 руб. (1 975 000,00 руб. х 13 дней х 1%).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 39 500 руб. (1 975 000,00 руб. х 2 дня х 1%).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителем» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, таким образом неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» является санкционной, а не компенсационной мерой. Вследствие чего, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, надлежит учитывать такие обстоятельства, которые уменьшают степень вины продавца, допустившего нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В сложившихся между сторонами дела правоотношениях, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства об удовлетворении требования потребителя, обстоятельства, уменьшающие степень вины продавца отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку законное требование истца о возврате произведенной выплаты не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 164 600,15 руб. (256 750 руб. + 39 500 руб. + 10 000 руб. + 19 150 руб. + 3 800,30 руб.) * 50%) из которых 82 300,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 и 82 300,08 руб. – в пользу общественной организации.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах, в размере 5 000 руб.

Кроме того взысканию с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» подлежат почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 392,00 руб.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО4 к ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью, поскольку предметом спора являлось нарушение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5» сроков гарантийного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО4 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ФИО5» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 19 150 руб., денежную сумму, уплаченную за полис ОСАГО за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

к делу 2-825/2022