Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на водопроводный ввод, обязании не чинить препятствий в присоединении водопровода к водопроводному вводу в соответствии с техническими условиями и проектом, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы за присоединение к сети водопровода

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный жилой <адрес> ( четыре квартиры) является муниципальной собственностью.

Сособственниками квартиры № в указанном доме в равных долях являются ФИО7, ФИО8 Квартира № 2 является муниципальной собственностью, где зарегистрированы и проживают : ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 Собственниками квартиры № являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Собственниками квартиры № в равных долях являются ФИО1, ФИО2, в квартире зарегистрирован и проживает С***

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании водопроводом по <адрес>, ссылаясь на то, что летом 2010 года на собрании жильцов дома было принято решение о прокладке нового водопровода по улице, при этом постановлено, что ФИО4 будет собирать необходимую документацию, а впоследствии с ней жильцы дома произведут расчет. Собственники квартиры № Г-вы отказались от участия в строительстве водопровода. ФИО4 предложила им оплатить 40000 рублей за прокладку водопровода, однако каких либо документов не предъявила. До настоящего времени они не могут придти к соглашению по участию в строительстве водопроводной сети и подключению воды к своей квартире.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 уточнили исковые требования, просят признать за каждым из них право по 1/ 8 доле в праве общей долевой собственности на водопроводный ввод от дома № до <адрес>, выплатив ФИО4 28 000 руб. и просят обязать ответчиков не чинить препятствия в присоединении внутриквартирного водопровода в кв. № <адрес> к водопроводному вводу в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденными МУП « Брянский городской водоканал» 07.07.2010 года № 3812-и, а так же рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, согласованным МУП « Брянский городской водоканал» 23.07. 2010 года.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты в сумме 40 215, 19 рублей за присоединение к сети водопровода, проложенного между домами № и № по <адрес> к сетям МУП «Брянский городской водоканал», ссылаясь на то, что исковые требования ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом могут быть удовлетворены после осуществления оплаты за присоединение к вновь созданному водопроводу в силу положений ст. 428 ГК РФ. Предложенным договором является врезка (подключение) проложенного водопровода к сетям МУП «Брянский городской водоканал», расположенным в колодце у дома по <адрес>. Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме) либо совершения конклюдентных действий. Т-вы осуществили подключение к новой сети водопровода в колодце у <адрес>, которое является конклюдентным действием, т. е. стороной приняты технические условия и маршрут прокладки водопровода к сетям МУП «Брянский городской водоканал». Стоимость присоединения за один объект подключения (квартиру) составляет 40 215, 19 рублей, исходя из общей стоимости понесенных ею затрат в сумме 160 860, 76 рублей, которая включают в себя затраты по оформлению документов, на земляные работы, приобретение материалов согласно проектной документации.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 поддержали свои исковые требования, требования встречного иска не признали, пояснив, что проект и прокладка водопровода были осуществлены для всего дома, что исключает отдельную прокладку водопровода для их квартиры, в связи с чем просят обязать ответчиков не чинить им препятствий в присоединении к водопроводному вводу. Не оспаривают понесенные ФИО4 расходы, связанные с получением документации и приобретением материалов и согласны оплатить денежную сумму 28000 руб., но не согласны и считают недоказанными затраты на земляные работы. Возмещение ФИО4 части понесенных ею расходов служит основанием для признания за ними права собственности на долю водопровода, но не за подключение к сети водопровода.

ФИО4 требования встречного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что требования Т-вых об устранении препятствий в пользовании водопроводом могут быть удовлетворены после осуществления оплаты за присоединение к вновь созданному водопроводу. Требование истцов о признании за ними права на долю в праве собственности на водопровод не признает, считая, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности приобрела она.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ФИО4

Ответчик ФИО7, третьи лица по делу собственники и наниматели жилых помещений в д. № <адрес> в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица МУП « Брянский городской водоканал» ФИО6 разрешение дела оставила на усмотрение суда. Из показаний ФИО6 и других представителей, участвующих в ранее состоявшихся судебных заседаниях, следует, что водоснабжение жилого дома № по <адрес> осуществлялось от водопроводной сети, построенной за счет денежных средств жителей, которая на балансе и обслуживании предприятия не состоит. Водопровод требовал замены из-за частых протечек и длительного срока эксплуатации, поэтому его необходимо было менять. Построенный водопровод является собственностью тех лиц, кто осуществлял его строительство. МУП « Брянский городской водоканал» были утверждены технические условия и проект по принадлежности водопровода к 4-х квартирному жилому дому <адрес>. Водопроводный ввод включает в себя водопроводный колодец на врезке уличного водопровода <адрес>, участок трубопровода от водопроводного колодца на врезке от жилого дома <адрес>.

Представитель третьего лица ООО « Бежицакоммунлифт» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО14 оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что многоквартирный жилой № <адрес> является муниципальной собственностью, находится на балансе и техническом обслуживании предприятия, поэтому ООО « Бежицакоммунлифт» выступило заказчиком технических условий на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, но каких - либо средств предприятие не оплачивало, все платы были произведены жильцами дома. Водопровод их предприятие не обслуживает, так как по условиям договора управления, заключенного с собственниками дома, обязаны заниматься содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, водопровод к таковому имуществу не относится.

Представитель третьего лица управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Представитель Управления ФИО15, участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, возражала против удовлетворения требования о признании права собственности на водопровод, пояснив, что водопроводные сети относятся к объектам недвижимого имущества и необходимо было получение разрешительной документации в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Управление не имеет никакой документации на данный объект и к чьему ведению относится земля пояснить не может.

Представитель третьего лица управления Росреестра в Брянской области в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Представитель Управления ФИО16, участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ поддержал требование Т-вых в части устранения препятствий в пользовании водопроводом, в остальной части иска просит отказать, так как Земельным кодексом РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

В судебном заседании и материалами делу установлено, что в середине июня 2010 года в доме № по <адрес> произошло отключение от холодного водоснабжения. Причиной произошедшего послужила утечка холодной воды в водопроводе между колодцем расположенным у дома № по <адрес>, принадлежащим МУП «Брянский городской водоканал» и домом № по <адрес> протечки послужил многолетний износ трубы водопровода по данному направлению сети.

Обслуживающей организацией <адрес> является ООО «Бежицакоммунлифт», но в силу разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «Бежицикоммунлифт», у последнего отсутствуют обязательства по устранению протечки в изношенной сети водопровода.

Поскольку отрезок сети водоснабжения между колодцем расположенным у дома № и домом № по <адрес> по сути являлся бесхозным, жильцами квартир №№ 1, 2, 4 <адрес> ( ФИО10, ФИО7 и ФИО1) было принято решение проложить новую сеть водопровода к дому №. Установлено, что сбором документов и строительством водопровода, оплатой необходимых платежей занималась ФИО4

Для прокладки нового водопровода были изготовлены технические условия на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденные МУП « Брянский городской водоканал» 7.07.2010 года, ( л.д. 27), а так же рабочий проект водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, разработанный ОАО «Брянскагропромпроект» и согласованный МУП « Брянский городской водоканал» 23.07. 2010 года ( л.д. 31-39).

В соответствии с указанной документацией была произведена перекладка водопроводного ввода и на основании заявления ФИО4 25.08.2010г. произведена врезка данного водопровода к городским сетям. ( л.д.25,26).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что расходы по оформлению документации и прокладке водопровода от д.№ до № по <адрес> несла ФИО4 Согласно представленным квитанциям, товарным чекам, договорам она понесла расходы в сумме 160 860, 76 рублей.

ФИО7 выплатила ФИО4 за строительство водопровода 60000 рублей. Т-вы, не согласившись с проектом, участия в прокладке водопровода не принимали и расходы ФИО4 не возместили. По указанным основаниям врезка к городским сетям для получения холодной воды ФИО17 не произведена.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

С учетом того, что водопроводный ввод от д. № до д. № по <адрес> должен обеспечивать водоснабжение всех квартир д. № по ул. <адрес>, о чем свидетельствуют технические условия и проект, а также учитывая, что самостоятельно технические условия и проект истцам не может быть выдан, о чем свидетельствует ответ МУП « Брянский городской водоканал» от 26.11.2010 года № 6654-и ФИО2, что водоснабжение квартиры № 4 возможно только от вновь построенного согласно выданным техническим условиям на водоснабжение 4-х квартирного жилого дома, то суд считает обоснованными требования Т-вых об обязании ответчиков не чинить им препятствий в присоединении внутриквартирного водопровода к спорному водопроводному вводу.

Поскольку удовлетворено данное требование Т-вых, то суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО4 о взыскании с них денежной суммы 40215 руб. 19 коп., составляющих часть затрат, понесенных ею на прокладку водопроводного ввода от д.№ до д. № по <адрес>.

Согласно представленным квитанциям, товарным чекам, договору ФИО4 понесла расходы в сумме 160 860, 76 рублей,, состоящие из затрат по оформлению проектной документов в сумме 27 568,34 руб., на приобретение материалов согласно проектной документации на сумму 13 292, 42руб. и на проведение земляных работ в сумме 120000 руб.

Т-вы, не оспаривая расходы ФИО4 по оформлению проектных документов и приобретение материалов, не согласны с суммой расходов на земляные работы, считая их завышенными и не доказанными. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что 29 июля 2010г. производились земляные работы по рытью траншеи от колодца, расположенного у д. № до д. № по <адрес>, протяженностью 90 м, с привлечением специализированной техники, предоставленной ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО18 по договору на оказание услуг от 27.06.2010г., а также наемных рабочих. Понесенные ФИО4 расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 27.06.2010г., актом приемки-передачи, приходным кассовым ордером от 29.07.2010г. об оплате 108000 руб., а также расписками ФИО19, ФИО20, ФИО21 о получении от ФИО4 по 4000 руб. за производство земляных работ при прокладке водопровода 29.07.2010г.

Суд считает данные документы допустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные ИП ФИО18 документы идентичны документам, представленным ФИО4 и подтверждают произведенную ею оплату в размере 108000 руб.

Доводы Т-вых о завышенных расходах суд считает недоказанными и не находит оснований для уменьшения суммы понесенных истицей расходов, так как представленные ими сведения о более низких ценах на проведение земляных работ по данным Интернета носят усредненный характер. Согласно сообщению Брянскоблстата информации о средней стоимости земляных работ с привлечением спецтехники по прокладке водопровода не имеется. Из показаний представителя МУП « Брянский городской водоканал» следует, что предприятие услуг населению по прокладке водопровода не оказывает.

Суд считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели С***, Б***, которые по просьбе ФИО2 копали траншею для прокладки водопровода к его квартире и получили за работу по 4000 руб., также не служат подтверждением доводов ФИО17 о завышенных суммах, выплаченных ФИО4 своим разнорабочим, так как из их показаний следует, что исходя из объема выполненной ими работы, стоимость оплаты могла быть больше, но они этот вопрос с ФИО17 не обсуждали.

Таким образом, суд считает доказанными понесенные ФИО4 расходы в размере 160 860, 76 рублей и считает подлежащим взысканию в ее пользу с ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 40215 руб. 19 коп. за присоединение к сети водопроводного ввода, считая обоснованными доводы истца по встречному иску, что Т-вы приняли условия договора по созданию водопроводного ввода, соответственно должны нести расходы.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Т-вых о признании за ними права по 1/8 доли в праве собственности на водопровод, как объект недвижимого имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект - водопроводный ввод проложен от д. № до д.№ по <адрес>, то есть на землях общего пользования. Земельным кодексом РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Однако разрешительная документация на отвод земельного участка для прокладки частного водопровода отсутствует, имеющаяся же техническая документация не является правоустанавливающими документами и не служит доказательством создания объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО7 не чинить препятствий Т.Т.ГБ., ФИО2 в присоединении внутриквартирного водопровода в кв.№№ д. № по <адрес> к водопроводному вводу, расположенному между домами №№ № и № по <адрес> в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденными МУП « Брянский городской водоканал» 07.07.2010г., рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, согласованным МУП « Брянский городской водоканал» 23.07.2010г.

В удовлетворении требования о признании права собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на водопроводный ввод от дома № № до д. № по <адрес> -отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 за присоединение к сети водопроводного ввода, расположенного между домами №№ № и № по <адрес>, денежную сумму по 20107 рублей 60 копеек с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 703 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска

Л.Н. Бобылева