Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8260/2010 по иску ЗАО «Баренцбанк» к Богданову И.Н., Верченову Д.В. об освобождении залогового имущества от ареста,

установил:

ЗАО «Баренцбанк» обратился в суд с иском к Богданову И.Н., Верченову Д.В. об освобождении залогового имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования указано, что Дата между Банком и Богдановым И.Н. заключен кредитный договор № ** на приобретение автомобиля марки «****, государственный регистрационный знак № **, который согласно договору о залоге № ** от Дата был передан Банку ответчиком под залог.

Дата судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ****ского районного суда города Мурманска от № ** от Дата о наложении ареста на легковой автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий на праве собственности Богданову И.Н..

В настоящее время Богданов И.Н. производит оплату основного долга и процентов по кредиту надлежащим образом, остаток задолженности по Кредитному договору составляет .... рубля 68 копеек.

Однако арест и последующая реализация автомобиля приведет к нарушению права Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае возможного неисполнения Богдановым И.Н. обязательств по кредитному договору в будущем. Также в случае реализации автомобиля будут нарушены и права приобретателя данного автомобиля.

На основании изложенного просит освободить от ареста залоговое имущество - автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак № **, и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества), взыскать с Богданова И.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Богданов И.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Верченов Д.В. в судебном заседании категорически возражал против заявленного требования.

Представители третьего лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство № ** от Дата, полагает заявленное требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между Банком и Богдановым И.Н. заключен кредитный договор № ** на приобретение автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак № **, который согласно договору о залоге № ** от Дата передан Банку Богдановым И.Н. под залог.

Арест на автомобиль марки ****, Дата выпуска, государственный регистрационный знак № ** в рамках исполнительного производства № ** наложен в целях обеспечения исковых требований Верченова Д.В. в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на основании определения ****ского районного суда города Мурманска от Дата о принятии мер по обеспечению иска.

Указанное определение суда подлежит немедленному исполнению после вступления его в законную силу в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского АО г. Мурманска правомерно наложил арест на спорный автомобиль.

В соответствии с частью 2 статьи статьей 442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из содержания комментируемых норм, следует, что в данном случае к заинтересованному лицу, которое вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относится собственник имущества, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник обладает правом на иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском обосвобождении от ареста залогового имущества - автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак № **, обладает собственник указанного автомобиля - Богданов И.Н., тогда как у ЗАО «Баренцбанк» такое право отсутствует, поскольку последнее не является владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключенииего из описи.

Каких-либо действий судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на спорное имущество, которое в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в рамках указанного исполнительного производства, не производится.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ЗАО «Баренцбанк» об освобождении залогового имущества от ареста и исключении его из акта описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ЗАО «Баренцбанк» в иске к Богданову И.Н., Верченову Д.В. об освобождении залогового имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 календарных дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья В.В.Беляева