Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску Николаевой Веры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ООО «Вершина») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Николаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вершина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 320048 руб. за период с 01.04.2021 по 13.09.2021, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2018 ответчик обязался построить многоквартирных дом по адресу: Российская Федерация, ... и не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме. Однако в установленный законом срок квартира передана не была.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО МПМК «Краснодарская-1».

Истец Николаева В.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Вершина» Черноштанова Ю.И. в судебном заседании полагал размер неустойки завышенной.

Представитель третьего лица АО МПМК «Краснодарская-1» Мамалыга Е.И. поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между 30 марта 2018 года Николаева В.А. заключила с ООО «Вершина» договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: ... Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет ... руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено чеками ПАО ....

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2020 г.

В пунктах 3.1.4. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ориентировочная дата которой согласно п. 1.3 договора - 4 квартал 2020 года.

Квартира фактически передана Николаевой В.А. по акту 14 сентября 2021 года.

01.07.2021 Николаева В.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в которой выразила отказ от подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства и предложила оплатить ее в добровольном порядке (Приложение 3), что подтверждается чеком и описью ценного письма № ... (приложение 4-5). Претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом почта РФ о доставке письма и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 1 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 1 апреля 2021 года. Размер ключевой ставки на эту дату составлял 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021)

Период просрочки с 1.04.2021 по 13.09.2021 – 166 дней.

Размер неустойки за период с 1.04.2021 по 13.09.2021, включительно, составит: ... 213 375,07 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения. Законная неустойка установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при чем если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных правовых норм следует, что изменение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления сторонами доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о несоразмерности неустойки со ссылкой на чрезвычайные обстоятельства, возникшее в связи с пандемией коронавируса, удорожание строительных материалов, ответчик не предоставил соответствующих доказательств, как и доказательств доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае начисления неустойки.

Удорожание строительных материалов и услуг подрядчиков не является основанием для изменения установленного договором срока исполнения обязательства и освобождения застройщика от санкций за нарушение обязательства, поскольку являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Введение режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в связи с пандемией, по мнению суда, основанием для снижения неустойки являться не может. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 предоставлена отсрочка для начисления финансовых санкций только до 01 января 2021 г.

В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в пользу Николаевой В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 1.04.2021 по 13.09.2021 включительно в размере 213 375,07 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины застройщика в нарушении условий договора, в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 111687,54 руб. (...

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «А101» надлежит взыскать в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 5333,75 руб. ** ** **

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу Николаевой Веры Анатольевны неустойку за период с 1.04.2021 по 13.09.2021 включительно в размере 213 375 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 111687 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 5333 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

** ** **

Судья Н.Е. Колосова