Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 14.08.2023 в размере 20 366,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 296,83 руб.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление ООО «Техсервис», возбуждено производство по делу № А60-27425/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ответчика. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 по указанному делу план реструктуризации долгов ответчика отменен. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества срокам на 6 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 не применены положения п.3. ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10.01.2022 ответчиком произведено снятие денежных средств со счета № в размере 999 000 руб. вопреки запретам, предусмотренным законом и без согласия финансового управляющего. Банком для урегулирования спора о возмещении убытков в досудебном порядке списанные денежные средства возвращены в конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по указанному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поведение должника, свидетельствующего об отсутствии намерения возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил возражения на иск и письменные объяснения, в которых, оспаривая факт снятия и получения им спорных наличных денежных средств, ссылается на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно документов, свидетельствующих об открытии счета №, документов, свидетельствующих о выдаче наличными денежными средствами суммы 999 000 руб. с указанного счета; указывает, что не представлены сведения о досудебном урегулировании, в рамках которого истцом были переведены 999 000 руб. в конкурсную массу должника, при этом акцентирует внимание, что указанная сумма была возвращена истцом самостоятельно, в отсутствие на то правовых оснований, требований о возврате денежных средств в адрес ответчик не направлялось истцом; также ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ПАО Сбербанк не настаивало на рассмотрении гражданского дела, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4 о взыскании 999 000 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено в нарушение норм процессуального права; истцом не представлено информации о проведенной по факту снятия спорной денежной суммы внутренней проверке. Также указывал, что в судебных постановлениях, вынесенных Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом имеются разночтения в дате снятия спорной суммы, в платежном поручении о перечислении ПАО Сбербанк суммы отсутствует указание на назначение платежа, в частности указание на возмещение убытков, основание возникновения убытков и чем они подтверждены, что также является доказательством безосновательности заявленных истцом требований.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы и требования иска поддержал, просил его удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного возражения на иск, письменных объяснений.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 к производству принято заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-27425/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 план реструктуризации долгов ФИО3 отменен. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества срокам на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 не применены положения п.3. ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4862/2017(131)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО3 без удовлетворения.

В силу п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как следует из копии лицевого счета №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 29.12.2021 на указанный счет поступили денежные средства в размере 999 405,45 руб. Впоследствии по счету была произведена частичная выдача средств в размере 999 000 руб., произведена операция «расход» вкладчиком ФИО3 (л.д. 38)

По запросу суда стороной истца на обозрение суда и ответчика был представлен оригинал расходного кассового ордера № от 10.01.2022 по выдаче ФИО3 суммы 999 000 руб. в ПАО Сбербанк Свердловское отделение №№ по счету №, копия которого приобщена в материалы дела.

Ответчик от ответа на вопрос суда о принадлежности ему подписи на указанном ордере воздержался.

Судом стороне ответчика было разъяснено право на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в случае наличия у ответчика сомнений относительно подлинности и принадлежности подписи, проставленной на указанном расходном кассовой ордере ФИО3, таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Также согласно выписке за период с 17.06.2022 по 20.07.2023 по счету № была произведена проводка суммы в размере 999 000 руб. с назначением платежа «зачисление д/с клиенту на основании заключения №» на счет корреспондента №_

Факт возмещения истцом денежных средств в размере 999 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 подтверждается также представленным платежным поручением (л.д.47) от 17.06.2022 №, с назначением платежа «зачисление д/с клиенту на основании заключения № (№, с перечислением на счет ФИО3 №.

Обстоятельства снятия спорной денежной суммы в размере 999 000 руб., ее возвращения в конкурсную массу должника также установлены судебными постановлениями Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенными по делу А60-27425/2016, которые, в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022, постановленном по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий, заявления финансового управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий относительно требований общества Сбербанк в рамках дела А60-27425/2016, судом установлено, что между должником и обществом «Сбербанк» заключен договор сберегательного счета № от 29.12.2021,с которого в соответствии с выпиской по счету должником осуществлено снятие денежных средств в размере 999 000 руб. согласно ответу ПАО «Сбербанк» № от 19.01.2022, снятие денежных средств произведено ФИО3 в офисе банка № 7003/0936 по адресу: <...> («ТЦ Карнавал»). Денежными средствами должник распоряжался по своему усмотрению, без участия финансового управляющего, без уведомления финансового управляющего об их наличии, без согласия финансового управляющего. В судебном заседании на вопросы о том, на какие цели потрачены денежные средства, готов ли их должник вернуть в конкурсную массу, ФИО3 воздержался от ответа. Поскольку общество «Сбербанк» к моменту открытия счета и списания (выдачи) денежных средств должно было знать о том, что в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства, общество не вправе исполнять распоряжения должника о проведении операции по счету должника. Не предприняв мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по счету, открытому в обществе «Сбербанк», предоставив должнику возможность самостоятельно распорядиться (снять с лицевого счета) денежными средствами, кредитная организация тем самым причиняла убытки должнику, выразившиеся в не поступлении в конкурсную массу должника денежных средств. Таким образом в конкурсную массу должника фактически не поступили денежные средства в размере 999 000 руб., чем причинены убытки конкурсной массе должника и его кредиторам. 01.03.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 999 000 руб. (дело № 2-3169/2022). Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, требования управляющего исполнены обществом «Сбербанк» добровольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2.1., абз.1 п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 999 000 руб.

Стороной ответчика каких-либо доказательств наличия у него законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на рассмотрение суду не представлено, в связи с чем судом отвергаются доводы стороны ответчика о недоказанности факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения, как голословные, не подтвержденные какими –либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Также, в силу вышеприведенных норм права, подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что сумма выданных ответчику денежных средств в размере 999 000 руб. была возвращена истцом самостоятельно, в отсутствие на то правовых оснований.

Так, банк, в силу закона, не лишен права возвращения такой неправомерно выданной должнику суммы в конкурсную массу, при этом в последующем банк также вправе требовать возврата такой суммы не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, вступившего в законную силу, в отношении ФИО3 не применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Наличие в судебных постановлениях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда разночтений в дате выдачи денежных средств в спорной сумме 999 000 руб. (29.12.2021 и 10.01.2022), при установленной совокупности обстоятельств, представлении суду оригинала расходного кассового ордера от 10.01.2022 на сумму 999 000 руб. с подписью ответчика, в отсутствие доказательств иного, о получении указанной суммы, не может повлиять на выводы суда о наличии на стороне ответчика факта сбережения.

Разрешая требования банка о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 23.03.2023 (дата вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области, которым постановлено о завершении процедуры реализации имущества ФИО3) по 14.08.2023 в размере, с учетом уточнения, в сумме 20 366,86 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком, в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

При установленном судом факте наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, действуя в пределах заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 14.08.2023 в сумме 20 366,86 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 296,83 руб.

Также истцом заявлено о возврате излишне уплаченной по платежному поручению № от 03.08.2023 государственной пошлины в размере 1 185,44 руб., которое, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 14.08.2023 в размере 20 366,86 руб., государственную пошлину в размере 13 296,83 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН №) излишне уплаченную по платежному поручению № от 03.08.2023 государственную пошлину в размере 1 185,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх‑Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева