ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-8269/23 от 29.06.2023 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу №2-8269/23

УИД 23RS0041-01-2022-024657-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Краевой Правовой Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратиласьв суд с иском к ООО «Краевой Правовой Центр» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2022г. между ООО «Краевой правовой центр» и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2. договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем включают в себя следующие: 1) заявление в Управление соцзащиты ПО <адрес>, 2) заявление в Администрацию ПО <адрес>, 3) заявление в Администрацию КК, 4) заявление в Прокуратуру КК. Стоимость услуг составила 54 700 рублей, которая была оплачена в полном объеме. В настоящий момент оговоренные услуги Исполнителем не оказаны, в связи с чем истец 12.10.2022г. направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022г. № КП-1719, заключенный между ФИО2, и ООО «Краевой правовой центр», взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 54 700 рублей, неустойку в размере 54 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Краевой Правовой Центр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснила, что услуга была оказана, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено что, 14.02.2022г. между ООО «Краевой правовой центр» и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг № КП-1719, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4 договору стоимость услуг составляет 54 700 рублей и оплачивается заказчиком в кассу исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет в следующие сроки: заказчик вносит предоплату 40 000 рублей, 17.02.2022г. вносит сумму 14 700 рублей.

В соответствии с п. 1 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем включают в себя следующие: 1) заявление в Управление соцзащиты ПО <адрес>, 2) заявление в Администрацию ПО <адрес>, 3) заявление в Администрацию КК, 4) заявление в Прокуратуру КК.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а также вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 779 ГК РФ следует, что в предмет услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и следовательно не включает достижение результата этой деятельности.

При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор.

Как следует из материалов дела и согласно п. 1 договора, перечень оказываемых услуг: 1) заявление в Управление соцзащиты ПО <адрес>, 2) заявление в Администрацию ПО <адрес>, 3) заявление в Администрацию КК, 4) заявление в Прокуратуру КК.

18.02.2022г. истец получил все вышеперечисленные документы по акту об оказании юридических услуг, где собственноручно указал, что претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Краевой правовой центр» были оказаны юридические услуги в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, таким образом, ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства, то есть факт неисполнения ответчиком обязательств не доказан в связи с чем исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Краевой Правовой Центр» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через суд вынесший решение в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2023г.

Председательствующий :