Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном слушании гражданское дело по иску Крашанинина Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об установлении и признании факта работы с вредными условиями труда, о признании аттестованного рабочего места, взыскании денежной компенсации за не предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, за не предоставление сокращенного рабочего дня, и фактическую переработку во вредных условиях труда, о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крашанинина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об установлении и признании факта работы с вредными условиями труда, о признании аттестованного рабочего места, взыскании денежной компенсации за не предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, за не предоставление сокращенного рабочего дня, и фактическую переработку во вредных условиях труда, о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» филиала «Уральский» на должность заместителя директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность директора магазина филиала «Уральский». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Во время работы у ответчика рабочее место Крашанинина Л.И. располагалось в административном кабинете магазина № «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Данный кабинет не соответствует государственным нормативным требования охраны труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудовых процессов. В связи с чем просит установить и признать факт работы Крашанинина Л.И. с вредными условиями труда по должности директора магазина № Пятерочка расположенного <адрес>, в период работы в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», признать рабочее место Крашанинина Л.И., аналогичным рабочим местом, аттестация которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ и на которое оформлена карты аттестации рабочего места №; взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» задолженность по компенсационным выплатам в виде ежемесячной надбавке к заработной плате в размере 4 % к должностному окладу за период с июля 2010 года по июнь 2011 года в сумме 7429 рублей 87 копеек; задолженность по оплате за переработку (сверхурочная работа) в связи с не предоставлением сокращенной рабочей недели за период с июля 2010 года по июнь 2011 года в размере 42619 рублей 16 копеек; задолженность по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, пропорционально проработанному времени с вредными условиями труда за период с июля 2010 года по июнь 2011 года в размере 5503 рубля 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за переработку и оплату ежемесячной надбавки заработной платы в размере 4 % к должностному окладу за вредные и опасные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10391 рубль 69 копеек; компенсацию за задержку оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2010 - 2011 год в размере 909 рублей 63 копейки; компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей. Также просит обязать ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанных сумм, в Территориальный орган ФСС РФ, в Пенсионный фонд РФ; исчислить и перечислить с указанных сумм налог на доходы физических лиц; направить сводную ведомость о результатах аттестации рабочего места директора магазина № по условиям труда, и сведения об аттестующей организации в Государственную инспекцию труда по Челябинской области и направить сведения о результатах аттестации рабочего места директора магазина № по условиям труда в территориальный орган страховщика филиал № 29 ГУ – МРО ФСС РФ.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Демин А.Ю. было подано заявление об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 101).

Истец Крашанинина Л.И. с заявлением ответчика не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в трудовую инспекцию, после чего была проведена аттестация рабочих мест.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определение от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О и другие).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГКрашанинина Л.И. была уволена из ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогула (л.д.86).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Крашанинина Л.И. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о восстановлении на работе, признании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично, в части признания незаконным приказа ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отстранении Крашанинина Л.И. от работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Крашанинина Л.И. – отказано (л.д.102-110).

Таким образом, суд считает, что истец имела право при несогласии с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате его обжаловать, либо обратиться в течение трех месяцев со дня получения приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск был подан истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на иске (л.д. 2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.

Суд считает неуважительным довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как она обращалась в инспекцию по труду за защитой своих прав, поскольку данный факт не препятствовал Крашанинина Л.И. обращению в суд.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено и в материалах дела не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Крашанинина Л.И.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Крашанинина Л.И. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об установлении и признании факта работы с вредными условиями труда, о признании аттестованного рабочего места, взыскании денежной компенсации за не предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, за не предоставление сокращенного рабочего дня, и фактическую переработку во вредных условиях труда, о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Федин

№Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федина К.А.,

при секретаре Золотовой Е.Ф.,

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Председательствующий К.А. Федин