Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является участником общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане <данные изъяты>), кадастровый номер №, расположенного на первом этаже дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Доля в праве на указанное имущество в размере <данные изъяты> принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со ФИО3 договор аренды комнат № указанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей собственности с точки зрения действующего законодательства недопустимо, а также то, что её согласие на заключение договора аренды в отношении указанных выше помещений не было получено ФИО2, ФИО1 просила суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить действие данного договора на будущее время.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомлением о вручении судебной повестки <данные изъяты>

Представитель ФИО1 – адвокат Бирюков В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом <данные изъяты>

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 был определен порядок пользования нежилым помещением, находящимся в общей собственности, разделены лицевые счета, поэтому ответчик, передавая ФИО3 находящееся у него в пользовании имущество, не должен был получать согласие ФИО1 на заключение оспариваемого ею договора аренды.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве на указанное имущество является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судом установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ3 года между ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО2, выступая в качестве арендодателя, передал ФИО3 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В договоре указано, что данное имущество принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, срок договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действительность данного договора, истец ссылался на то, что не был информирован о заключении ФИО2 договора аренды, на основании которого он передал во владение и пользование ФИО3 часть имущества, находящегося в их общей собственности.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

Анализ приведенных норм материального права указывает на то, что при заключении одним из собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, сделки по распоряжению таким имуществом, необходимо согласие иных участников общей собственности независимо от размера принадлежащей каждому из них доли.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 05 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рамках слушания дела ответчик и его представитель не оспаривали тот факт, что при заключении договора аренды, предметом которого являлись помещения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, согласие ФИО1, как лица, являющегося участником общей собственности на данное имущество, получено не было, вследствие чего суд приходит к выводу о несоответствии указанной сделки требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что право общей долевой собственности сторон на спорное имущество прекращено не было, о чем с учетом условий договора, отраженных в п.2, ответчики достоверно знали на момент заключения договора.

Доводы же представителя ответчика о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был определен порядок пользования нежилым помещением, а также произведен раздел лицевых счетов, суд находит несостоятельными, поскольку данным соглашением был определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, но не решен вопрос о возможности распоряжения данным имуществом одним из участников общей собственности. Кроме того, вопросы, связанные с порядком пользования нежилым помещением по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в настоящее время, как сообщили стороны в судебном заседании, являются предметом судебного разбирательства, инициированного самим ФИО2

Представленная же представителем ответчика квитанция, согласно которой ФИО2 произведено начисление платы за потребленные коммунальные услуги исходя из площади занимаемого помещения в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не подтверждает обоснованность возражений на иск, поскольку в ней указана лишь площадь нежилого помещения в целом, а не конкретные комнаты в нем, находящиеся в его пользовании.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласия ФИО1 на заключение ответчиками договора аренды комнат № в нежилом помещении по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о недействительности данного договора

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Предусмотренные действующим законодательством последствия недействительности сделки имеют целью восстановление сторон спора в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Поскольку в данном случае ФИО1, предъявившая требования о признании сделки недействительной, её стороной не являлась, суд полагает, что применение такого последствия недействительности сделки как прекращение её действия на будущее время восстановит первоначальное положение, существовавшее до совершения ответчиком недействительной сделки и, как следствие, права и законные интересы истца, как участника общей собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратить его действие на будущее время.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 08 апреля 2014 года.