Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднеева Андрея Анатольевича, Яцкевич Валерия Леонидовича к ООО «Профипартнер», ООО «Торговый дом Комплектсервис», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г., «Ростовоблгостехнадзор», о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и по иску ООО «Торговый дом Комплектсервис» к Позднееву Андрею Анатольевичу, Яцкевич Валерию Леонидовичу, ООО «Профипартнер», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Позднеев А.А., Яцкевич В.Л. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Профипартнер», ООО «Торговый дом Комплектсервис», указав, что решением от 12.12.2017 Мясниковский районный суд Ростовской области частично удовлетворил исковые требования Позднеева Андрея Анатольевича и Яцкевич Валерия Леонидовича, взыскал с ООО «Профипартнер» в пользу Позднеева А.А. задолженность по оплате арендных платежей в размере 320 595 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 806 руб., всего в общей сумме 325 401 руб. Взыскал с ООО «Профипартнер» в пользу Яцкевич В.Л. задолженность по оплате арендных платежей в размере 320 595 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 806 руб., всего в общей сумме 325 401 руб. Апелляционным определением от 18.04.2018 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профипартнер» - без удовлетворения. 15.06.2018 г. были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Профипартнер». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Среди прочего, приставом был подвергнут описи и в дальнейшем изъят погрузчик <данные изъяты>, находящийся на территории должника ООО «Профипартнер». В ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, документов подтверждающих принадлежность указанного погрузчика третьим лицам, судебному приставу представлено не было. Впоследствии в материалы исполнительного производства представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профипартнер» (продавец) и ООО «Торговый дом Комплектсервис», в отношении автопогрузчика <данные изъяты>, <данные изъяты> Согласно п.3.1.1 договора, цена транспортного средства составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 45 762,71 руб. Согласно п.3.2, цена транспортного средства уплачивается покупателем в течение 90 рабочих дней после подписания договора. Истцы считают, что договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) № 1 от 21.05.2018, заключенный между ООО «Профипартнер» и ООО «Торговый дом Комплектсервис», является мнимой сделкой, не взирая на то обстоятельство, что стороны сделки совершили фактические действия по переоформлению (смене собственника) транспортного средства в органах Гостехнадзора по Ростовской области, о чем выдано свидетельство о регистрации машины <данные изъяты> от 24.05.2018. Истцы считают, что ответчики, совершая вышеуказанную сделку, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует нахождение машины на территории ООО «Профипартнер» и продолжавшаяся эксплуатация машины продавцом, которая в дальнейшем была прикрыта другими мнимыми договорами (аренды). Сделка между ответчиками является мнимой сделкой и заключена с целью укрытия транспортного средства от обращения на нее взыскания, что в силу положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки и ее недействительности. На момент совершения вышеуказанной сделки у ООО «Профипартнер» были неисполненные обязательства перед истцами по оплате задолженности по арендным обязательствам в совокупном размере более 650 000 руб., которые возникли задолго до совершения ответчиками сделки по купли-продаже спорного транспортного средства и подтверждены вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.12.2017. Истцы имеют охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной, а именно: права на получение исполнения в результате обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Позднеев А.А. и Яцкевич В.Л. просили суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) № 1 от 21.05.2018, заключенный между ООО «Профипартнер» (продавец) и ООО «Торговый дом Комплектсервис» (покупатель), недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством изменения регистрационных данных владельца автопогрузчика TFN <данные изъяты>, с ООО «Торговый дом Комплектсервис» на ООО «Профипартнер».

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.39-42).

ООО «Торговый дом Комплектсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Профипартнер», Позднееву А.А., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, должником по исполнительному производству является ООО «Профипартнер», взыскателем - Позднеев Андрей Анатольевич. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Профипартнер», в который включено следующее имущество: 1<данные изъяты> стоимостью 300 000 руб. Однако указанное в п.1 имущество, а именно - <данные изъяты>, в рабочем состоянии, с незначительными повреждениями по лакокрасочному покрытию, двигатель №, стоимостью 300 000 руб., принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации машины СЕ №. На основании изложенного, ООО «Торговый дом Комплектсервис» просило суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погрузчик б<данные изъяты> в рабочем состоянии, с незначительными повреждениями по лакокрасочному покрытию, двигатель №, стоимостью 300 000 руб. (л.д.5-6).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.10.2018 гражданские дела: по иску Позднеева Андрея Анатольевича, Яцкевич Валерия Леонидовича к ООО «Профипартнер», ООО «Торговый дом Комплектсервис» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и по иску ООО «Торговый дом Комплектсервис» к Позднееву Андрею Анатольевичу, ООО «Профипартнер» об освобождении имущества от ареста были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.162).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.10.2018, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле по иску ООО «Торговый дом Комплектсервис» к Позднееву Андрею Анатольевичу, ООО «Профипартнер» об освобождении имущества от ареста в качестве соответчика был привлечен Яцкевич Валерий Леонидович (л.д.163-оборот).

В судебное заседание истцы Позднеев А.А., Яцкевич В.Л. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Представитель истцов Позднеева А.А. и Яцкевич В.Л. по доверенности Манукян Р.М. (л.д. 196, 197) в судебном заседании предъявленные исковые требования о признании сделки недействительной поддержал, исковые требования ООО «Торговый дом Комплектсервис» об освобождении имущества от ареста не признал, просил в удовлетворении данного иска отказать.

Представителя ответчика ООО «Торговый дом Комплектсервис» по доверенности Белицкая Н.Г. (л.д.86) в судебном заседании исковые требования Позднеева А.А. и Яцкевич В.Л. о признании сделки недействительной не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление (л.д.90-99), исковые требования ООО «Торговый дом Комплектсервис» об освобождении имущества от ареста поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что они являются поставщиком комплектующих для производства окон. Их представительство находится в <адрес>, головной офис находится в <адрес>. ООО «Профипартнер» был отгружен товар на сумму 1 200 000 руб., оплата за него не поступила, впоследствии задолженность была погашена частично деньгами в размере 300 000 руб., за 300 000 руб. был передан погрузчик. ФИО7 выступала поручителем по договору. У них есть склад, в котором мог бы использоваться данный погрузчик. Площадь склада составляет 350 кв. м, также имеется прилегающая территория. Документы в отношении погрузчика были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Регистрация погрузчика была осуществлена незамедлительно. Задолженность ООО «Профипартнер» возникла на протяжении длительного периода времени. Договор аренды погрузчика с ООО «Профипартнер» так и не был заключен, никаких арендных платежей от них не поступило.

Представитель ответчика ООО «Профипартнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в порядке СМС-извещения, на что имеется письменное согласие законного представителя ответчика ФИО7 (л.д. 134, 194), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов Даглдиян А.Г. в судебном заседании оставил разрешении исков на усмотрение суда.

Представитель третьего лица «Ростовоблгостехнадзор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 с ООО «Профипартнер» в пользу Позднеева Андрея Анатольевича взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 320 595 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 806 руб., всего в общей сумме 325 401 руб.; с ООО «Профипартнер» в пользу Яцкевич Валерия Леонидовича взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 320 595 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 806 руб., всего в общей сумме 325 401 руб. (л.д.43-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2018 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профипартнер» - без удовлетворения (л.д.45-46).

11.05.2018 г. взыскателям Позднееву А.А. и Яцкевич В.Л. Мясниковским районным судом Ростовской области выданы исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании вышеуказанных сумм с должника ООО «Профипартнер» (л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателями Позднеевым А.А. и Яцкевич В.Л. в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д. 51, 52).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г. от 15.06.2018 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника ООО «Профипартнер», взыскатель - Позднеев Андрей Анатольевич;

- №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника ООО «Профипартнер», взыскатель - Яцкевич Валерий Леонидович (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияном А.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ООО «Профипартнер» (л.д.10) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Профипартнер», согласно которому, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1) <данные изъяты>, с незначительными повреждениями по лакокрасочному покрытию, стоимостью 300 000 руб. Данное имущество передано на ответственное хранение Яцкевич В.Л. (л.д.11-14).

Как установлено в судебном заседании, указанное в п.1 акта о наложении ареста (описи имущества) имущество - погрузчик <данные изъяты>, №, в рабочем состоянии, с незначительными повреждениями по лакокрасочному покрытию, двигатель №, стоимостью 300 000 руб., было приобретено ООО «Торговый дом Комплектсервис» по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18). Принадлежность данного транспортного средства ООО «Торговый дом Комплектсервис» подтверждается также свидетельством о регистрации машины СЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Позднеев А.А. и Яцкевич В.Л. просили суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, применить последствия недействительности сделки, изменив регистрационные данные владельца автопогрузчика <данные изъяты> с ООО «Торговый дом Комплектсервис» на ООО «Профипартнер».

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истцов Позднеева А.А. и Яцкевич В.Л. о мнимости вышеуказанной сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, т.е. в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Указывая на мнимость договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 21.05.2018, заключенного между ответчиками, истцы не принимают во внимание фактическое исполнение сделки ее сторонами.

Так, ООО «Профипартнер» является должником по отношению к ООО «Торговый дом Комплектсервис» по оплате за поставленный товар. Данное обстоятельство подтверждается: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 г. по 26.06.2018 г. между ООО «Профипартнер» и ООО «Торговый дом Комплектсервис» (л.д.174), счетами-фактурами, подтверждающими поставку ООО «Торговый дом Комплектсервис» товаров ООО «Профипартнер» в период с 06.10.2017 г. по 11.05.2018 г. (л.д.175-187), решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 г.

В результате купли-продажи автопогрузчика у ООО «Торговый дом Комплектсервис» возникло обязательство по оплате его стоимости. Соглашением о погашении встречных обязательств от 21.05.2018 ответчики, в соответствии со ст.410 ГК РФ, договорились о зачете взаимных однородных требований на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762,71 руб. (л.д.105). Таким образом, ООО «Торговый дом Комплектсервис» исполнило обязательства по оплате стоимости автопогрузчика в полном объеме.

После совершения оплаты путем зачета встречных требований ответчик произвел регистрацию автопогрузчика в Гостехнадзоре (свидетельство о регистрации СЕ 344183 - л.д.21).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 г. по 26.06.2018 г. отражает учет взаимного погашения требований и фиксирует дополнительно к указанному соглашению остаток долга.

Согласно акту ПА00-000001 от 21.05.2018 о приеме-передаче объекта основных средств и универсальному передаточному документу № ПА00-000001 от 21.05.2018, спорный автопогрузчик был передан ООО «Торговый дом Комплектсервис» и принят к бухгалтерскому учету (л.д.24-27).

Таким образом, правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, так как покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Предположение истцов Позднеева А.А. и Яцкевич В.Л. о том, что в намерения сторон сделки не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении оспариваемой сделки ООО «Торговый дом Комплектсервис» преследовало коммерческий интерес в удовлетворении за счет имущества должника своих требований по оплате долга. Воля ответчика была направлена на покупку имущества в счет долга, взаимозачет и погашение долга. При этом автопогрузчик является универсальным транспортным средством и пригоден для использования в коммерческих целях самим ответчиком на территории филиала в г. Ростов-на-Дону.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.11.2012 г. № 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае, заявив требование о признании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 21.05.2018 недействительным, истцы Позднеев А.А. и Яцкевич В.Л. не представили суду достоверные и объективные доказательства в подтверждение своего довода о том, что оспариваемая ими сделка не соответствовала подлинной воле сторон, что стороны не стремились к достижению правовых последствий заключения сделки. При таких обстоятельствах, иск Позднеева А.А. и Яцкевич В.Л. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность спорного транспортного средства ООО «Торговый дом Комплектсервис», суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования последнего об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно погрузчика <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Позднеева Андрея Анатольевича, Яцкевич Валерия Леонидовича к ООО «Профипартнер», ООО «Торговый дом Комплектсервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск ООО «Торговый дом Комплектсервис» к Позднееву Андрею Анатольевичу, Яцкевич Валерию Леонидовичу, ООО «Профипартнер» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), погрузчик <данные изъяты>№, в рабочем состоянии, с незначительными повреждениями лакокрасочного покрытия, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.