Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Мончегорска ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании письменных указания и распоряжения незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Мончегорска ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании письменных указания и распоряжения незаконными.

Требования мотивирует тем, что 13.02.2013г. начальником ОСП г.Мончегорска ФИО2 издано распоряжение №11р «Об организации работы по линии ОУПДС в ОСП г.Мончегорска», в котором обязывает всех судебных приставов по ОУПДС в рабочие дни прибывать с 18.02.2013г. к 08-00 часам в здание Мончегорского городского суда для получения ежедневного инструктажа перед заступлением на службу.

14.02.2013 года ему под роспись было вручено письменное указание начальника ОСП г. Мончегорска ФИО2, в котором обязывали разнести под роспись 50 извещений о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Находя указанные письменные распоряжения и указания старшего судебного пристава ОСП г.Мончегорска незаконными, противоречащими п.п.1.2 и 2.3 Приказа №96 от 03.08.2006г. «Об утверждении служебного распорядка Федеральной службы Судебных Приставов», служебному контракту, устанавливающим служебное время, обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также ч.1 ст.24, ст.ст.26-27, 64 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальному органу Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.70 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», просит суд признать распоряжение от 13.02.2013г. и указание от 14.02.2013г. начальника ОСП г. Мончегорска ФИО2 незаконными.

В судебном заседании ФИО1 просил прекратить производство по делу в части признания не соответствующему Приказу ФССП от 03.08.2006 г. №96 письменного распоряжения №11р от 13.02.2013г., поскольку ответчики в добровольном порядке внесли изменения в указанное распоряжение новым распоряжением №35 от 23.05.2013 года, которым пункт 1 изменен, а именно исключено время прибытия в Мончегорский городской суд для получения ежедневного инструктажа с «08-00 часов» на «непосредственно перед заступлением на службу с 23.05.2013г.». Однако просит суд взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы в сумме ....., связанные с направлением иска в суд.

На удовлетворении требования о признании незаконным письменного указания старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 от 14.02.2013 года истец и его представитель ФИО3 настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что обязанность по вручению извещений, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не судебного пристава по ОУПДС.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 не возражали против прекращения производства по делу в части признания не соответствующему Приказу ФССП от 03.08.2006 г. №96 письменного распоряжения №11р от 13.02.2013г. в связи с отказом истца от иска, однако возражали против удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме ....., поскольку внесение изменений в распоряжение №11р от 13.02.2013г. не было связано с подачей иска в суд.

Возражали против удовлетворения искового требования о признании незаконным письменного указания старшего судебного пристава ОСП г.Мончегорска ФИО2 от 14.02.2013г., поскольку вывод истца основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Оспариваемый истцом документ издан уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, оформленным надлежащим образом, в целях оказания содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 10, 11, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Указание начальника отдела судебных приставов г.Мончегорска об извещении должников по исполнительным производствам о явке к судебному приставу-исполнителю, переданное для исполнения ФИО1, издано на законных основаниях и во исполнение п. 9.2 решения оперативного совещания при руководителе Управления ФССП по Мурманской области, утвержденного приказом Управления от 12.02.2012 № 39.

Прокурор города Мончегорска просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №417К от 04.12.2002г. ФИО1 принят на .... и назначен .... г.Мончегорска с 04.12.2002г. (л.д.81). приказом №17-к от 01.01.2005г. ФИО1 переведен с 01.01.2005г. в .... г.Мончегорска на .... (л.д.82) на основании служебного контракта и дополнений к нему (л.д.83-92).

14.02.2013г. начальником ОСП г.Мончегорска ФИО2 судебному приставу по ОУПДС ОСП г.Мончегорска ФИО1 дано письменное указание о получении извещений о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (повестки) должников по исполнительному производству в количестве 50 шт. и вручения их под роспись должникам. Копии извещений с подписями должников необходимо было передать начальнику отдела 20.02.2013г. к 18 часам. При невозможности вручения извещений (повесток) должникам под роспись предоставить письменную информацию по каждому должнику. В случае отказа в получении указанных извещений (повесток) для доставки адресатам, предоставить начальнику отдела письменное объяснение к 18 часам 20.02.2013г. (л.д.6).

15.02.2013г. судебный пристав по ОУПДС ОСП г.Мончегорска ФИО1 в письменной форме поставил в известность начальника ОСП г.Мончегорска ФИО2 о возвращении письменного указания от 14.02.2013г. с извещениями о явке на прием к судебно приставу-исполнителю ФИО5 на 21.02.2013г. (л.д.7).

Однако оснований полагать, что письменное указание начальника ОСП г.Мончегорска ФИО2 от 14.02.2013г. является незаконным, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ, старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Форма документа в виде указания прямо предусмотрена действующим законодательством, издано уполномоченным на то должностным лицом ФССП России - начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2, в пределах его компетенции и надлежащим образом доведено до сведения подчиненного должностного лица.

Судом также установлено, что согласно п.3.2.2 Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда структурного подразделения УФССП по Мурманской области (л.д.93-96) судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста России от 03.08.1999г. №226, приказом Минюста России от 27.12.2006г. №384 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов», требования других приказов Минюста России, ФССП России, Управления, регламентирующих деятельность судебных приставов по ОУПДС, а также поручения, распоряжения и указания руководителя Управления, заместителей руководителей Управления, начальника отдела и его заместителя, либо лиц, их замещающих.

По поручению старшего судебного пристава или его заместителя обязан оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства (п.3.2.18 Должностного регламента).

Выполнять иные обязанности, вытекающие из требований законодательства, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, организационно-распорядительных документов Управления (п.3.2.36 должностного регламента).

Приказом Управления ФССП по Мурманской области от 12.02.2013 № 39 «Об объявлении решения оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главном судебном приставе Мурманской области от 11 февраля 2013г.» (л.д.118-122) начальникам отделов - страшим судебным приставам структурных подразделений Управления ФССП по Мурманской области было предписано: «Обеспечить массовое информирование должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств о взыскании госпошлины и административных штрафов, наложенных судами, ОВД и ГИБДД путем направлении извещений простой почтовой корреспонденцией и вручения повесток судебными приставами по ОУПДС».

Во исполнение, обязательного для старшего судебного пристава ФИО2, указания оперативного совещания, последним были приняты меры к организации его исполнения в пределах вверенного структурного подразделения - отдела судебных приставов г. Мончегорска.

Таким образом, судом установлено, что привлечение судебного пристава по ОУПДС ФИО1 для оказания содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, в том числе в виде возложения обязанности по вручению извещений (повесток) должникам под роспись, не противоречит п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав по ОУПДС обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Довод истца о том, что письменное указание начальника ОСП г.Мончегорска от 14.02.2013г. он должен был исполнить вне служебного времени, судом не может быть принят в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку само указание подобного требования не содержит, а из объяснений старшего судебного пристава ФИО2 следует, что его письменное указание могло быть выполнено как в период служебного времени, так и за его рамками.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

Согласно части 4 статьи 45 этого же Федерального закона гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней. В случае, если такой отпуск не предоставляется, с письменного согласия гражданского служащего исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени оплачивается как сверхурочная работа.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 22.10.2013г. №425 «Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области» утвержден служебный распорядок Управления, с которым истец был ознакомлен 09.11.2012. (л.д.76-80).

Пунктом 2.7 Служебного распорядка установлено, что служебный день служащего может быть увеличен сверх нормативной продолжительности служебного времени. Этим же пунктом установлено, что ненормированный рабочий день устанавливается для всех должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Из служебного контракта от 29.04.2005г. №М-10 заключенного с ФИО1 следует, что служебное время ФИО1 ненормированное, в качестве компенсации за нагрузку и работу во внеурочное время служащим с ненормированным рабочим днем предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве от 30 до 10 календарных дней.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, письменное указание начальника ОСП г.Мончегорска старшего судебного пристава ФИО2 законно и обоснованно, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вместе с тем, несмотря на отказ истца от искового требования о признании не соответствующему Приказу ФССП от 03.08.2006 г. №96 письменного распоряжения №11р от 13.02.2013г., вследствие добровольного удовлетворения ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении ему почтовых расходов в сумме ....., подтвержденных документально (л.д.16 г.д. №2-826/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании распоряжения №11р от 13.02.2013г. незаконным в части возложения обязанности на судебных приставов по ОУПДС ОСП г.Мончегорска прибывать к 8-00 часам в здание Мончегорского городского суда для получения ежедневного инструктажа 08.05.2013г. (л.д.9 г.д. №2-826/2013).

Пункт 1 распоряжения №11р от 13.02.2013г. начальника ОСП г.Мончегорска (л.д.5 г.д. №2-826/2013) в этой части был изменен распоряжением начальника ОСП г.Мончегорска №35р от 23.05.2013г. (л.д.18 г.д.№2-826/2013).

Таким образом, несмотря на возражения ответчиков о том, что изменения в оспариваемое распоряжение внесены не в связи с обращением истца с иском в судебные органы, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При этом почтовые расходы в сумме ..... должны быть взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, как работодателя, а не с начальника ОСП г.Мончегорска старшего судебного пристава ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Мончегорска ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании письменного указания незаконным – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Пак