Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский горный колледж» (ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» об оспаривании приказа № 360 от 27.06.2013 года и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 была принята на работу в Губкинский горный техникум штатным преподавателем бухгалтерско-финансовых дисциплин с 3.01.2001 года. 15.04.2004 года с нею был заключен трудовой договор, в котором её должность указана – преподаватель спецдисциплин. Трудовой договор заключен на неопределенный период (бессрочный).

27 июня 2013 года по ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» издан приказ № 360 «О сокращении преподавателей колледжа», согласно которому сокращалось 2 ставки преподавателей экономических дисциплин, в том числе ФИО1 Этим приказом предписывалось не менее, чем за два месяца, до 30 июня уведомить под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением, принять меры к возможному трудоустройству, проинформировать о предстоящем сокращении первичную профсоюзную организацию, сообщить до 30 июня 2013 года в областное казенное учреждение «Губкинский городской центр занятости населения»… Приказом от 3 сентября 2013 года № 246 л/с по ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» ФИО1, преподаватель спецдисциплин уволена 3.09.2013г. по сокращению штата работников организации по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать незаконным приказ № 360 от 27 июня 2013 года в части сокращения ФИО1, восстановить её на работе в прежней должности – преподаватель спецдисциплин, так как не было учтено её преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены свободные часы спецдисциплин, которые имелись на момент её увольнения.

В судебном заседании истица и её представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» исковые требования не признал. Утверждает, что число учащихся в колледже по сравнению с прошлым учебным годом сократилось, следовательно сократилось и количество часов, истица была уволена с работы с соблюдением действующего трудового законодательства. Заявлений о переводе её на другую должность, которые ей предлагались от неё не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1). Однако доказательств, что в действительности в Губкинском горном колледже было сокращение, в судебном заседании не установлено, таких доказательств представителем ответчика не было представлено. В представленном штатном расписании на 1 сентября 2013 года преподаватели- предметники и преподаватели спецдисциплин, к которым относится истица ФИО1 вообще не указаны, то есть данное штатное расписание не подтверждает доводы представителя ответчика о том, что с 1 сентября должность преподавателя спецдисциплин была сокращена.

Не подтверждают доводы представителя ответчика о сокращении преподавателей спецдисциплин и ссылка на Постановление Правительства Белгородской области от 6 февраля 2012г. № 39-пп «О порядке установления заданий (контрольных цифр) по приему в государственные образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования Белгородской области за счет средств областного бюджета и на приказ Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 30 августа 2013 года № 230 «О внесении изменений в приказ департамента внутренней и кадровой политики области от 22 апреля 2013 года № 107», так как никаких данных именно по Губкинскому горному колледжу во исполнение данных документов в судебное заседание представителем ответчика представлено не было. Кроме того на эти документы нет ссылки в приказе № 360 от 27 июня 2013 года по ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» - «О сокращении преподавателей колледжа», а в преамбуле приказа речь идет «… об уменьшении требуемого числа работников определенных специальностей…», ни в каких других документах изданных ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» по сокращению ФИО1 ссылки на постановление Правительства Белгородской области от 6 февраля 2012 года № 39-пп и на приказ Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 30 августа 2013 года № 230 нет.

В приказе по ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» № 360 от 27 июня 2013 года со ссылкой, в том числе на служебную записку зам. директора ФИО3 и на протокол заседания комиссии по сокращению численности преподавателей колледжа указано о предстоящем увольнении в связи с сокращением двух ставок преподавателей экономических дисциплин М. и ФИО1, однако, как указывалось выше, 15.04.2004 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому она работала преподавателем спецдисциплин, а не только экономических дисциплин. Указанная в приказе о сокращении 2 единица преподавателей М., как видно из приказа по ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» от 30 августа 2013 года № 439 «Об утверждении педагогической нагрузки преподавателей на 2013-2014 учебный год не сокращена и продолжает работать. Как видно из приказа по ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» № 359 от 27 июня 2013г. Об утверждении предварительной педагогической нагрузки преподавателей на 2013-2014 учебный год – у А. нагрузка составляла 738 часов, у И. -727 часов, у внутренних совместителей У. – 387 часов, у М. – 208 часов, ФИО1 в этом приказе вообще не значится. Согласно приказа № 439 от 30 августа 2013 года «Об утверждении педагогической нагрузки преподавателей на 2013-2014г» - у А. – 991 час., у И. – 854 часа, у М. – 102 часа, у внутренних совместителей М.О.Н. (методист) – 210час., П.В.П.- 82часа, хотя в протоколе заседания комиссии по сокращению численности преподавателей колледжа указано, что П.В.П. учебные часы не распределялись, у У. (зав.отделением) – 517 час., у Щ.(зам.директора по учебно-методической работе) – 367 час., хотя в приказе от 27.06.2013г. «Об утверждении предварительной педагогической нагрузки преподавателей на 2013-2014учебный год» учебные часы у Щ. вообще не указаны и, которая в судебном заседании пояснила, что сокращения ФИО1 не должно было состояться, если бы правильно были распределены учебные часы. Как видно всем вышеперечисленным преподавателям и внутренним совместителям помимо ставок значительно увеличена педагогическая нагрузка за счет перераспределения учебных часов, которые вела истица ФИО1 И это увеличение произошло в период увольнения с работы по сокращению штатов ( педагогической нагрузки) ФИО1 Доводы представителя ответчика о том, что сравнению подлежит педагогическая нагрузка на тот же период прошлого года, являются неубедительными, так как основанием для издания приказа № 360 от 27.06.2013г. «О сокращении преподавателей колледжа» явился проект приказа «Об утверждении предварительной нагрузки преподавателей на 2013-2014 учебный год», то есть приказ от 27 июня 2013 года.

Учитывая эти обстоятельства в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт уменьшения педагогической нагрузки и что сокращение в действительности имело место.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно протокола заседания комиссии по сокращению численности преподавателей колледжа от 27.06.2013 года данные, характеризующие преподавателя спец. дисциплин ФИО1 вообще не обсуждались. Указывая, что А. является единственным из перечисленных преподавателей, которая имеет специальность «Экономика и управление на предприятии горной промышленности и геологоразведки», комиссия по сокращению численности преподавателей колледжа не учла, что ФИО1 имеет преимущество перед А., так как у ФИО1 – высшая квалификационная категория преподавателя, присвоенная ей решением аттестационной комиссии 28 апреля 2011 года, что подтверждается аттестационным листом /л.д.62-63/. А. решением аттестационной комиссии от 24 ноября 2011 года присвоена первая квалификационная категория преподавателя, о чем указано в аттестационном листе /л.д.60-61/. Из протокола заседания комиссии по сокращению численности преподавателей колледжа от 27.06.2013г. не усматривается, что комиссия проводила анализ квалификации, результатов работы и преимущественного права на оставление на работе между ФИО1 и другими преподавателями, в том числе внутренними совместителями, которым в дальнейшем распределялись часы по предметам спец. дисциплин, которые вела истица ФИО1

Указывая в протоколе заседания комиссии по сокращению численности штата преподавателей колледжа от 27.06.2013г., что дисциплину «Бухгалтерский учет и бухгалтерские программы» может вести только М., комиссия не учитывала, что ФИО1 также ранее вела эти предметы, что у неё имеется диплом с отличием по квалификации бухгалтер, согласно записей в её трудовой книжке она работала бухгалтером. Соглашаясь с мнением зам. директора по УР о том, что только М. может вести дисциплину «Бухгалтерский учет и бухгалтерские программы», комиссия не анализировала результаты работы по этой дисциплине М. и ФИО1 Как видно из протокола заседания комиссии по сокращению численности преподавателей колледжа, комиссия выразила согласие с мнением зам.директора по УР по сокращению двух ставок преподавателей М. и ФИО1, хотя, как указывалось выше, М. не уволена по сокращению, а продолжает работать. При таких обстоятельствах суд считает, что заседание комиссии по сокращению численности преподавателей колледжа от 27.06.2013г. проводилось формально, без анализа квалификации преподавателей спец. дисциплин, результатов их работы и преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя… Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В связи с изложенным, приказ по ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» № 360 от 27 июня 2013 года «О сокращении преподавателей колледжа» в отношении ФИО1 и увольнение ФИО1 по сокращению штата работников организации, как указано в приказе № 246 л/с от 3.09.2013г. нельзя признать законными, и в силу ст.394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе – преподавателем спецдисциплин.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 81, 394 ТК РФ

Решил:

Приказ № 360 от 27.06.2013 года по ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж» «О сокращении преподавателей колледжа» в отношении ФИО1 признать незаконным.

ФИО1 восстановить на прежней работе преподавателем спецдисциплин ОГАОУ СПО «Губкинский горный колледж».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева