Решение № 2-826/2014 от 23.07.2014 Красноармейского районного суда (Краснодарский край)

                                                                                                                      К делу № 826/14

 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 23 июля 2014 года                                                                                             ст. Полтавская

 Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

 председательствующего                                                      Килюхова М.А.,

 участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 23 АА 3315340 от 30.04.2014 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 23 АА 3498675 от 27.05.2014 года,

 при секретаре Ивановой М.Г.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 УСТАНОВИЛ:

     ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15679,67 рублей и гос. пошлины – 3496,79 рублей.

     В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование требований пояснил следующее.

     25.07.2012 г. истец ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 99160 рублей по расписке, в которой ФИО4 указал, что получил денежные средства в счет своей доли от продажи производственной базы в станице Полтавской. Просит взыскать данные денежные средства, т.к. оплата за производственную базу им была произведена на расчетный счет ООО «Асфальтировщик», как продавцу и никаких расчетов непосредственно с учредителями не должно было производиться.

     Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на договор-намерение между ФИО3 и учредителями ООО «Асфальтировщик».

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Договор-намерение от 02.02.2011 г., на который ссылается ответчик, был подписан сторонами до заключения договора между ООО «Асфальтировщик» и ФИО3 от 04.09.2012 г., зарегистрированного в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края. В п. 3 данного договора указано, что цена продаваемых объектов недвижимости определена сторонами в 1821000 рублей. Пункт 11 этого же договора указывает, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Таким образом, стороны договора купли-продажи объектов недвижимости (ООО «Асфальтировщик» и ФИО3) установили цену данной сделки в 1821000 рублей. Оплата данной суммы была произведена на расчетный счет ООО «Асфальтировщик». ФИО4, как гражданин и отдельно взятый учредитель не имеет к данной сделке отношения.

     Рассматриваемое в данном судебном процессе имущество ООО «Асфальтировщик», относится к основным средствам организации. Учет основных средств регламентируется Положениями бухгалтерского учета, утвержденными Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26Н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Согласно п.29 настоящего Положения стоимость объекта основных средств, которые выбывают, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи, прекращения использования в результате износа и т.п. Пункт 30 предусматривает, что, если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре. Данные законодательные нормы регламентируют порядок продажи основных средств и учета доходов от их продажи, а также распределение прибыли Обществом с ограниченной ответственностью между учредителями. Судом установлено, что ФИО3 и ООО «Асфальтировщик» как стороны сделки купли-продажи претензий друг к другу не имеют.

     Спор возник между гражданами ФИО3 и ФИО4 Представитель Ответчика других доводов законности получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств, кроме договора-намерения, не представил. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, полученные ФИО4 денежные средства без правовых оснований, подлежат возврату ФИО3

     Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска. Актуальная ставка рефинансирования ЦБ РФ на данный момент была установлена Центральным Банком Российской Федерации согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У и составляет 8,25%.

     Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что лично получал денежные средства от ФИО3, поэтому проценты подлежат начислению с момента их получения, т.е. с 25.07.2012 г. Истец в своем исковом заявлении исчислил проценты по состоянию на 23.06.2014 г. Период просрочки составил 690 дней. Таким образом, проценты составили: 99160 рублей х 690 дней х 8,25/36000 = 15679,67 рублей.

      Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил государственную пошлину в размере 3496,79 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

     Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

     Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 99160 рублей.

     Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15679,67 рублей.

     Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную гос. пошлину в размере 3496,79 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий: